Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф09-6379/20 по делу N А76-14929/2020

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

Дело N А76-14929/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гончаревич Ольги Викторовны (далее - Гончаревич О.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-14929/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" (далее - общество "Агротэк", должник) конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич обратился с заявлением о признании договора об оказании юридической помощи от 23.11.2020, заключенного между обществом "Агротэк" и Гончаревич О.В., в части установления размера вознаграждения последней за период с декабря 2020 года по 03.03.2021, превышающего сумму 30 000 рублей, недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С должника в пользу Гончаревич О.В. взыскано 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 038198839 от 12.12.2022 о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей, который 12.02.2023 направлен Гончаревич О.В. должнику для оплаты.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 20.02.2023 в принятии исполнительного листа к исполнению отказал со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал заявителю на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Агротэк".

Гончаревич О.В. 15.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 000 рублей, при этом просила удовлетворить ее требование в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 требование признано обоснованным, подлежащим учету в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение арбитражного суда от 16.05.2023 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления N 35, и сочли, что целью приведенных в указанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к преимущественному удовлетворению Гончаревич О.В. по отношению к требованиям, включенным в реестр.

Как указали суды, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь названными положениями, установив, что судебным актом с должника в пользу Гончаревич О.В. взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве общества "Агротэк", в котором конкурсный управляющий действовал в интересах конкурсной массы, суды признали, что такие судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гончаревич О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определениями суда округа от 27.09.2023 и 18.10.2023 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы откладывались.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N 305-ЭС19-22493(50).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, коллегия судей приходит к выводу о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Приведенное коллегией судей толкование направлено на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

Об отсутствии намерения распространить действие абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35 на иных, кроме конкурсных кредиторов, лиц свидетельствуют и публикации в юридической литературе разработчиков разъяснений (в пользу такого вывода см. Егоров А.В.: Судебные расходы в деле о банкротстве. Когда есть шансы их получить; журнал Арбитражная практика для юристов N 1, январь 2016).

Расширительное применение названного разъяснения к рассматриваемому случаю компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины влечет за собой некомпенсируемые расходы на восстановление нарушенного права и является, по - сути, ничем иным как санкцией за сам факт предъявления арбитражным управляющим требования об оспаривании сделки к ответчику. При этом ранее в ходе рассмотрения в открытом состязательном процессе обособленного спора судом установлена правомерность размера вознаграждения Гончаревич О.В. за период с декабря 2020 года по март 2021 года при заключении и исполнении договора на оказание юридических услуг.

С учетом приведенного правового обоснования у судов отсутствовали основания для установления очередности удовлетворения требований Гончаревич О.В. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебные акты подлежат отмене.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Гончаревич О.В. считает свое требование текущим и просит включить в реестр текущих платежей, производство по заявлению подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-14929/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по тому же делу отменить. Производство по заявлению Гончаревич Ольги Викторовны о включении требования об уплате 3 000 (трех тысяч) рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова