Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф09-10048/21 по делу N А50-17831/2021

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

Дело N А50-17831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копосова Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 по делу N А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель кредитора Шильникова Сергея Андреевича - Краснова Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность от 02.10.2020 N 59АА3534470).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 Копосов Евгений Леонидович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маскалев А.Н.

Должник 15.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2- 3651/2020 о взыскании с Копосова Е.Л. в пользу Ведерникова Ю.И. неосновательного обогащения в сумме 3 645 238 руб.; принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Ведерникова Ю.И. к Копосову Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения; об отмене определения суда от 14.03.2022 по настоящему делу о признании обоснованным и введении в отношении Копосова Е.Л. процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятии нового судебного акта о возврате, без рассмотрения заявления Ведерникова Ю.И. о признании Копосова Е.Л. банкротом либо о прекращении производству по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 заявление должника о пересмотре определения суда от 14.03.2022 по настоящему делу, решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-3651/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам возвращено на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда от 07.02.2023 отменено, обособленный спор по заявлению должника о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения суда от 14.03.2022 и решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-3651/2020 направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Копосов Е.Л. просит отменить полностью определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Копосова Е.Л. о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по N А50-17831/2021, решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-3651/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Копосова Е. Л. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Копосов Е.Л. указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2022 по делу N А50-19924/2022 в удовлетворении требований Копосова Е.Л., Копосовой Е.Е. о включении задолженности в реестр требований кредиторов Ведерникова Ю.И. отказано. Судом установлено, что взаимные перечисления между Копосовым Е.Л., Копосовой Е.Е. с одной стороны, и Ведерниковым Ю.И., с дугой стороны, не свидетельствуют о неосновательном обогащении и не порождают взаимных обязательств, которые лишь свидетельствуют о наличии между указанными лицами отношений по совместному ведению предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций являются одновременно как вновь открывшимися, так и новыми обстоятельствами и подлежат пересмотру. Суд первой инстанции необоснованно указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, а исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения. Поскольку возможность оспаривания решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-3651/2020 о взыскании с Копосова Е.Л. в пользу Ведерникова Ю.И. неосновательного обогащения в сумме 3 645 238 руб. в судах общей юрисдикции должником утрачена, в силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку и взыскатель и должник в стадии банкротства, указанные требования рассматриваются только арбитражным судом. Основания для признания обоснованности принятия заявления Ведерникова Ю.И. о признании Копосова Е.Л. банкротом, а также основания для введения в отношении Копосова Е.Л. процедуры реализации и включении Ведерникова Ю.И. в реестр кредиторов отсутствовали.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Шильникова С.А. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Шильников С.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Шильникова С.А. - Краснова Е.Е. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), кредитором Ведерниковым Ю.И. указано на наличие не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 670 841,77 руб., установленной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-3651/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 требования Ведерникова Ю.И. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 3 670 147,33 руб.

По имению заявителя, из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А50-19924/2020 о признании недействительной (притворной) единой сделки, оформленной договорами займа от 17.03.2020 и актами приема-передачи денежных средств от 17.03.2020, следует то, что взаимные перечисления денежных средств между Ведерниковым Ю.И. и Копосовым Е.Л. между собой, как компаньонами, в отсутствие надлежащего оформления, не свидетельствуют о неосновательном обогащении и не порождают взаимных обязательств. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Соответствующие обстоятельства, установленные судом, являются одновременно как вновь открывшимися, так и новыми обстоятельствами, что, по мнению должника, позволяет пересмотреть определение суда от 14.03.2022 по настоящему делу N А50-17831/2021 и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N2-3651/2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из необоснованности заявленных требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Следовательно, в силу прямого указания закона пересмотр решения Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-3651/2020, относящегося к судам общей юрисдикции, не относится к компетенции арбитражного суда.

Установив, что основанием для инициирования Ведерниковым Ю.И. процедуры банкротства Копосова Е.Л. послужила задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-3651/2020, которое на момент рассмотрения настоящего заявления судами не было отменено, суды не усмотрели оснований для пересмотра определения от 14.03.2022 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 по делу N А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Копосова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая