Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 17АП-12721/21 по делу N А50-17831/2021

г. Пермь

25 октября 2023 г.

Дело N А50-17831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Канатэк": Поносов В.В., паспорт, доверенность от 23.08.2023;

от кредитора Шильникова С.А.: Попов Н.М., паспорт, доверенность от 02.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Канатэк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Маскалева Александра Николаевича об истребовании сведений в отношении должника

вынесенное в рамках дела N А50-17831/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Копосова Евгения Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ведерникова Юрия Ивановича (далее - Ведерников Ю.И., заявитель) о признании Копосова Евгения Леонидовича (далее - Копосов Е.Л., должник) о признании неостостяельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяце задолженности в общем размере 3 670 841,77 руб., установленной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 по делу N 2-3651/2020.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-17831/2021 о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Ведерникова Юрия Ивановича - Плотников Артур Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 заявление Ведерникова Ю.И. о признании Копосова Е.Л. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Ведерникова Ю.И. в сумме 3 670 147,33 руб. Финансовым управляющим должника утвержден Маскалев Александр Николаевич (далее - Маскалев А.Н.), член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда 13.03.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Маскалев А.Н.

23.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю и Отделения Социального Фонда России по Пермского края дополнительных доказательств.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 ходатайство финансового управляющего Маскалева А.Н. об истребовании сведений в отношении должника, удовлетворено. Судом истребованы из Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Пермскому краю (614012 г.Пермь, ул.Советской Армии, д.46): сведения об открытых и закрытых счетах Копосовой Елены Евгеньевны (далее- Копосова Е.Е.) в банках и кредитных организациях; сведения о доходах Копосовой Е.Е., облагаемых налогом на доходы физических лиц, а также о применяемых индивидуальным предпринимателем Копосовой Е.Е. налоговых режимах и суммах налога, уплаченных ИП Копосовой Е.Е., с разбивкой по годам с 2017 по 2022 годы включительно; - сведения об открытых и закрытых счетах Копосовой Вероники Евгеньевны (Копосова В.Е.) в банках и кредитных организациях; - сведения о доходах Копосовой В.Е., облагаемых налогом на доходы физических лиц; сведения об открытых и закрытых счетах ООО "Завод БНК" в банках и кредитных организациях; сведения об открытых и закрытых счетах ООО "Канатэк" в банках и кредитных организациях. судом истребованы из Отделения Социального фонда России по Пермскому краю сведения о лицах, за которых ИП Копосова Е.Е. производит отчисления с 13.05.2017 по настоящее время; сведения о лицах, за которых ООО "Завод БНК" производило отчисления в период с 28.03.2016 до 31.12.2020; сведения о лицах, за которых ООО "Канатэк" производит отчисления с 28.10.2019 по настоящее время.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Канатэк" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части истребования документов по деятельности ООО "Канатэк"; в удовлетворении ходатайств финансового управляющего в данной части отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно финансовый управляющий не обратился за вышеуказанными сведениями непосредственно к субъекту в отношении которого он хочет истребовать сведения - ООО "Канатэк", Копосова Е.Е., Копосова В.Е., ООО "Завод БНК"; не раскрыл, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребимыми доказательствами, и не указал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно. ООО "Канатэк" также считает вымышленными доводы финансового управляющего о действиях группы лиц, целью которых было причинить убытки кредиторам. Отмечает, что на момент создания ООО "Канатэк" должник (не являясь при этом учредителем создаваемого юридического лица) не отвечал признакам неплатежеспособности, и сам факт создании юридического лица, а также его дальнейшая деятельность не могут характеризоваться как недобросовестные действия должника и учредителя юридического лица в отношении кредиторов, обязательства перед которыми на момент создания юридического лица не существовало. Должника в настоящем деле о банкротстве Копосов Е.Л. в создании юридического лица не принимал; учредителем и единственным участником является Копосова Е.Е.., которая для начала осуществления предпринимательской деятельности оформила потребительский кредит; таким образом финансовым управляющим не доказана необходимость истребования в деле о банкротстве Копосова Е.Л. документов по деятельности ООО "Канатэк".

Финансовый управляющий Маскалев А.Н., согласно письменного отзыва просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Канатэк" доводы жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Представитель Шильниковой С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части истребования из Межрайонной инспекции ФНС N 19 по Пермскому краю сведений об открытых и закрытых счетах ООО "Канатэк", истребования из отдела Социального фонда России по Пермскому краю сведений о лицах, за которые ООО "Канатэк" производит отчисления с 28.10.2019 по настоящее время.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 14.03.2022 заявление Ведерникова Ю.И. о признании Копосова Е.Л. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Маскалев А.Н.

Решением арбитражного суда 13.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Маскалев А.Н.

В рамках дела о банкротстве Копосова Е.Л. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю и Отделения Социального Фонда России по Пермского края дополнительных доказательств.

В обосновании ходатайства финансовый управляющий указал на невозможность получения запрашиваемых сведений самостоятельно.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю и Отделения Социального Фонда России по Пермского края дополнительных доказательств в отношении указанных конкурсным управляющим лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательств от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался в ОСФР по Пермскому краю и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю о предоставлении запрошенных сведений, следовательно, управляющим предприняты все меры по самостоятельному получению сведений, что и явилось основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В данном случае, финансовым управляющим в достаточной мере мотивировано ходатайство об истребовании испрашиваемой информации.

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе процедур реструктуризации и реализации имущества Колосова Е.Л., финансовым управляющим его имуществом проведен сбор и анализ первичных сведений об имуществе должника (в том числе составляющего его совместную собственность с супругой Колосовой Еленой Евгеньевной), выявлена и подтверждена документально структура бизнеса должника, установлены совершенные им в стадии объективного банкротства порочные (мнимые и подозрительные) сделки по выводу активов, фактически оставшихся в распоряжении семьи должника и используемых в настоящее время для извлечения прибыли в рамках видоизмененной модели осуществляемого им бизнеса. Установлена схема сокрытия должником активов и дохода, которую он начал реализовывать с момента развития у него кризисной финансовой ситуации и реализовал окончательно, будучи в стадии объективного банкротства, установлены лица, задействованные должником в данной схеме:

Копосова Е.Е. является супругой должника, учредившей после наступления у него стадии объективного банкротства ООО "Канатэк" - она единственный участник и единоличный исполнительный орган ; кроме того, Копосова Е.Е., как и ранее, в бытность ведения должником того же самого бизнеса с Ведерниковым Ю.И. с привлечением ООО "Завод БНК" (50% уставного капитала - доля должника до того момента, пока у него не наступила стадия объективного банкротства, 50% уставного капитала - доля Ведерникова Ю.И., руководителем общества до наступления стадии объективного банкротства являлся сам Копосов Е.Л.), имела статус индивидуального предпринимателя и в новую схему вошла как бизнес-единица, за счет участия которой, как утверждает конкурсный управляющий, обеспечивается вывод прибыли с ООО "Канатэк" - данное общество осуществляет лишь закуп сырья и производство номенклатуры товара, далее передает его Копосовой Е.Е. для реализации с минимальной наценкой, а Копосова Е.Е. с рыночной наценкой осуществляет реализацию готовой продукции, применяя упрощенную систему налогообложения и оставляя в своем распоряжении всю прибыль от осуществляемой должником деятельности;

С точки зрения финансового управляющего, ООО "Канатэк"- бизнес-единица, осуществляющая производственную деятельность под фактическим управлением Копосова Е.Л., занимавшего в нем должность коммерческого директора; данное общество со стадии объективного банкротства должника и возникшего у него с Ведерниковым Ю.И. конфликта фактически заместило в структуре бизнеса должника ООО "Завод БНК", осуществляя деятельность с использованием тех же самых производственных активов, штата сотрудников.

По данным официальной публикуемой финансовой отчетности имеется падение выручки ООО "Завод БНК" в 2020 году в три раза по сравнению с тем же периодом предшествующего года, а также зафиксированный чистый убыток в то время как выручка ООО "Канатэк", которое в 2019 год сдало "нулевую" отчетностьЮ в 2020 г. растет.

Таким образом, в целях проверки указанных доводов конкурсного управляющего, имеется необходимость истребования спорных сведений об ООО "Канатэк".

Поскольку финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений и документов в отношении должника из налоговых органов для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы препятствовать суду удовлетворить данное ходатайство.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2023 года по делу N А50-17831/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев