Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф09-6128/18 по делу N А50-16709/2017

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ Уран" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 по делу N А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") - Громов Н.Д. (доверенность от 30.12.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2018 конкурсным управляющим обществом "Ветеран-2" утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СКБ Уран" (далее - общество "СКБ Уран", податель кассационной жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Вариант+" и "Авангард" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 02.02.2023 и 24.04.2023, в удовлетворении требований общества "СКБ Уран" отказано.

Общество "Авангард" 17.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СБК Уран" судебных расходов в сумме 600 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СБК Уран" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с общества "СБК Уран" судебных расходов в сумме 350 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Авангард" в обозначенной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, приведшее к нарушению прав и законных интересов общества "СБК Уран" и возложении на него неразумных судебных расходов. Судами не учтены доводы общества "СБК Уран" о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, а также не приняты во внимание подтверждающие данный довод доказательства: справки о стоимости юридических услуг, минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Помимо этого, податель кассационной жалобы полагает, что, вопреки выводам судов, в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2022 изначально входило представление интересов общества "Авангард" в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению общества "СБК Уран", указание судом первой инстанции на странице 4 обжалуемого определения на то, что взыскиваемый размер судебных расходов позволит защитить ответчиков в будущем от предъявления необоснованных аналогичных требований, является неприемлемым и нарушает права общества "СБК Уран". Кроме того, суды не учли, что общество "СБК Уран", предъявляя требования об оспаривании сделок, действовало не только в своих интересах, но и в интересах кредиторов должника, включая уполномоченный орган.

Общество "Авангард" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях защиты интересов общества "Авангард" в рамках обособленного спора по заявлению общества "СБК Уран" об оспаривании сделки между обществом "Авангард" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутовой Александрой Петровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.07.2022, в соответствии с которым стоимость услуг составила 450 000 руб.

Дополнительным соглашением к названному договору стороны предусмотрели, что представление интересов общества будет осуществляться в том числе Громовым Н.Д.

По акту приемки оказанных услуг от 17.03.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по указанному договору, стороны не имеют претензий друг к другу по факту выполнения работ (оказания услуг).

Оплата по договору от 19.07.2022 произведена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 17.03.2023 N 529881 на сумму 230 000 руб. и от 11.04.2023 N 209181 на сумму 220 000 руб.

Между обществом "Приоритет" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутовой А.П. (исполнитель) 24.03.2023 заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в связи с подачей обществом "СБК Уран" кассационной жалобы. Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению определена сторонами в сумме 150 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.04.2023 услуги исполнителем оказаны. По платежному поручению от 23.05.2023 N 788479 общество "Авангард" оплатило оказанные услуги в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на то, что в удовлетворении заявления общества "СБК Уран" о признании сделки недействительной отказано, при этом общество "Авангард" при рассмотрении указанного заявления понесло судебных расходы в сумме 600 000 руб., общество "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "СБК Уран" судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя заявление общества "Авангард" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения и пришел к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является разумным, обоснованным и не подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2022 и дополнительному соглашению от 24.03.2023, а также факт оплаты их стоимости подтверждены представленными в материалы дела документами, связь понесенных расходов с рассмотрением заявления общества "СБК Уран" о признании сделки недействительной установлена судами и подтверждается имеющимися в деле документами, судебные акты фактически приняты в пользу общества "Авангард".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу, приняв во внимание сложность спора, исследование большого объема документов ответчика, а также учитывая, что результат рассмотрения спора свидетельствует о правовой эффективности оказанных услуг и высоком профессиональном уровне представителя, исходя из суммы заявленных требований, принципов разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды обоснованно взыскали с общества "СБК "Уран" 600 000 руб. судебных издержек, признав указанную сумму разумной и достаточной, определенной с соблюдением баланса интересов сторон.

Указание подателя кассационной жалобы на нарушение принципов соразмерности и разумности при определении суммы судебных расходов судом округа отклоняется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы общества "СБК Уран" о чрезмерности заявленного размера судебных расходов со ссылками на стоимость аналогичных юридических услуг были предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены, поскольку приведенные обществом "СБК Уран" доводы и представленные документы не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных издержек и нарушении принципа разумности.

Так, отклоняя ссылку общества "СБК Уран" на справки о стоимости юридических услуг с указанием иных расценок, суды верно указали, что соразмерность оплаты и проделанной работы устанавливается судом в каждом конкретном случае и не может определяться средними ценами.

При этом суды с учетом рекомендаций Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", обоснованно исходили из того, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку рассмотрен в рамках дела о банкротстве, иск был заявлен к нескольким ответчикам, в составе единой сделки фактически было рассмотрено три сделки, при рассмотрении спора был исследован большой массив документов ответчика, было привлечено большое количество третьих лиц, судом был сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны общества "СБК Уран" на предъявление заявления.

Расценки, приведенные обществом, определены без учета сложности дела, длительности рассмотрения дела и иных имеющих значение факторов, и не свидетельствуют о том, что стоимость оказания юридических услуг является неразумной и завышенной, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный)" размер судебных.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод общества "СБК Уран" о том, что в стоимость договора от 19.07.2022 уже входят услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены ими с указанием на то, что заключение дополнительного соглашения на оказание услуг в суде кассационной инстанции не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора на оказание юридических услуг.

Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением суда округа от 01.11.2023, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 по делу N А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКБ Уран" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 по делу N А50-16709/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова