Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф09-8003/23 по делу N А60-8954/2023

Екатеринбург

15 декабря 2023 г.

Дело N А60-8954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-98" (далее - общество "Сапфир-98", общество, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу N А60-8954/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-8954/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители общества "Сапфир-98" - Полков А.А. (доверенность от 20.02.2023);

Гаюн К.А. (доверенность от 04.12.2023); Кошелева Т.Б. (доверенность от 10.08.2023).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Сапфир-98" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2 (характеристики участка: площадь -14619 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли промышленности, для промышленных нужд), местоположение участка: г. Екатеринбург, ул. Тружеников, д. 3-а.

В качестве способа восстановления нарушенных прав общество просило возложить на Министерство обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2 в собственность общества за плату и об утверждении схемы расположения границ этого участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований обществу "Сапфир-98" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "Сапфир-98" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанции о соответствии действующему земельному законодательству оспариваемого решения Министерства, выраженного в письме от 09.02.2023 N 17-01-25/9771нз, с указанием лишь на отсутствие документов, подтверждающих испрашиваемую площадь участка.

В обоснование своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается на техническое заключение от 17.10.2022 N 03/113-22 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2 и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67006 и 66:41:0000000:67005, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство", которое, по мнению заявителя, необоснованно оставлено судами без надлежащей оценки. Отмечает, что в данном заключении указано на неделимость земельного участка, а также на то, что площадь минимального размера земельного участка для осуществления эксплуатации (использования) и функционирования зданий с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67006 и 66:41:0000000:67005 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тружеников, 1а, с учетом расширения коммерческой производственной деятельности должна составлять не менее 14625,7 кв. м, изложены подробный анализ и расчеты необходимой минимальной площади производственных зон заявителя, приложена экспликация существующих и планируемых зданий и сооружений. Выводы, содержащиеся в техническом заключении, признаны обоснованными в ранее рассмотренном деле N А60-43983/2022, в ходе судебного разбирательства по которому установлена необходимая заявителю площадь земельного участка 14625,7 кв. м, что в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировано судами.

Заявитель жалобы указывает также на ошибочность выводов судов, основанных на сведениях публичной кадастровой карты о том, что большая часть испрашиваемого земельного участка покрыта зелеными насаждениями, равно суждения судов о том, что действующее законодательство не предусматривает зеленых зон в качестве элементов планирования размещения производственных объектов, поскольку для выяснения данных обстоятельств требуется наличие экспертных знаний в сфере градостроительства и землеустройства, которыми суд не обладает. Считает оспариваемое суждение судов об отсутствии в действующем законодательстве требований о размещении зеленых зон (в том числе на земельных участках промышленного назначения) несоответствующим приказу Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", которым в частности предусмотрена обязательная разработка решений по озеленению территории ограниченного пользования (это территории в пределах жилой, гражданской промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения).

Заявитель жалобы настаивает на том, что вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, а именно вопрос о площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка, судами фактически не был разрешен, при этом ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы апелляционным судом отклонено без достаточных к тому оснований. Указывает на отсутствие судебной оценки истории формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2, его постановки на кадастровый учет, иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка, изложенные в оспариваемом письме Министерства. Ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания между сторонами спора, отмечая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя необходимости в использовании всей площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости со стороны заинтересованного лица представлено не было.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к рассмотрению настоящего дела Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в качестве третьего лица как органа местного самоуправления, ответственного за определение границ испрашиваемого земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Сапфир-98" 05.05.1999 на основании договора мены приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Тружеников, д. 1-а: отдельно стоящее строение склада площадью 1346,8 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:67006; отдельно стоящее строение производственного назначения площадью 23 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:67005.

Данные строения находятся на земельном участке площадью 14619 кв. м по тому же адресу, поставленном 14.10.2004 на кадастровый учет с неустановленными границами с присвоением кадастрового номера 66:41:0508056:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли промышленности (для промышленных нужд).

Общество "Сапфир-98" 30.01.2023 обратилось в Министерство с заявлением (вх. N 90848) о предоставлении указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2 в собственность за плату как предназначенного для эксплуатации принадлежащих ему (обществу) строений с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67006, 66:41:0000000:67005, указав, что земельный участок фактически используется для размещения автомобильных сервисных центров с полным циклом обслуживания транспортных средств, покраской, обеспечением работоспособности техники.

Письмом от 09.02.2023 N 17-01-25/9771/нз Министерство уведомило общество "Сапфир" об отказе в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0508056:2 по причине того, что его границы подлежат уточнению, площадь несоразмерна площади зданий, принадлежащих заявителю, вида разрешенного использования участка - "земли промышленности (для промышленных нужд)" не соответствует фактической цели его использования.

Полагая, что данное решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Сапфир-98" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, выраженного в письме Министерства от 09.02.2023 N 17-01-25/9771нз, указав, что площадь испрашиваемого земельного участка не является объективно необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, в силу чего земельный участок такой площади не может быть предоставлен в собственность заявителю в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14), границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 24).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ему земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется земельный участок.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: отдельно стоящие строения склада площадью 1346,8 кв. м и производственного назначения площадью 23 кв. м с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67006 и 66:41:0000000:67005 соответственно, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0508056:2, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь участка 14729 кв.м является декларированной.

Таким образом, заявитель является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, объективно необходимого для эксплуатации строений с кадастровыми номерами 66:41:0000000:67006, 66:41:0000000:67005.

Вместе с тем, выявив явную несоразмерность площади испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка (14729 кв. м) общей площади объектов, расположенных на нем (1369,8 кв. м), декларативность его границ, его фактическое использование для размещения автомобильных сервисных центров с полным циклом обслуживания транспортных средств, покраской, обеспечением работоспособности техники (что было обозначено самим обществом "Сапфир-98" в заявлении о предоставлении земельного участка), суды правомерно указали на отсутствие оснований для приобретения заявителем в собственность указанного земельного участка всей площадью как необходимого для использования объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью, как необходимого для использования принадлежащих ему зданий, материалами дела не доказана.

Объективных доказательств того, что для использования строений совокупной площадью 1369,8 кв. м необходим земельный участок площадью 14729 кв. м в материалах дела не имеется, соответственно, наличие у заявителя как собственника названных объектов недвижимости права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.

Ссылки заявителя на техническое заключение от 17.10.2022 N 03/113-22 правомерно не приняты судами в качестве доказательства, обосновывающего испрашиваемую площадь земельного участка, поскольку предусмотренная указанным заключением минимальная площадь земельного участка для осуществления эксплуатации (использования) и функционирования зданий (14625,7 кв. м) определена специалистом с условием расширения коммерческой производственной деятельности, доказательств которого в дело не представлено, как и не представлено доказательств того, что для расширения коммерческой деятельности заявителю необходим участок в истребуемой площади и именно на праве собственности без проведения торгов с учетом положений закона об основаниях для предоставления земельных участков в государственной собственности на праве собственности.

Ссылки в заключении от 17.10.2022 N 03/113-22 на невозможность раздела земельного участка с дополнением к нему не может подтверждать необходимость предоставления земельного участка площадью 14729 кв. м в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю не предоставлялись в собственность защитные сооружения в южной части земельного участка.

Апелляционным судом отмечены определенные несоответствия в указанном заключении, вызывающие сомнения в его достоверности как доказательства по делу.

Судами принято во внимание, что исходя из сведений, размещенных в открытом доступе на публичной кадастровой карте и не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, большая часть испрашиваемого земельного участка покрыта зелеными насаждениями, при этом, как указывал заявитель, данная часть земельного участка необходима ему для благоустройства и отделения производственной площадки от жилых домов, между тем предоставление земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с подобной целью -благоустройство или отделение от иных земельных участков и имущества третьих лиц, законом не предусмотрено.

Вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, правила о преюдиции, предусмотренные в статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленные на исключение противоречий между судебными актами, судами при рассмотрении настоящего дела не нарушены, учитывая, что предметом судебного разбирательства по делу N А60-43983/2022 были требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, при рассмотрении которого обстоятельством, подлежащим доказыванию является площадь участка, занимаемаемая его пользователем (фактически используемая), и не более того.

Вопрос о площади земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации зданий заявителя исходя из норм о предоставлении участков из публичной собственности в частную, в предмет доказывания по делу N А60-43983/2022 не входил, соответственно, судами не исследовался.

При таких обстоятельствах решение об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания по настоящему делу, о неисполнении Министерством обязанности по доказыванию действительно необходимой обществу "Сапфир-98" площади земельного участка для целей его выкупа по основаниям, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, судом округа также не принимается, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, при этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления площади и конфигурации земельного участка, необходимого и достаточного для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, его границ, заявленного обществом "Сапфир-98" на стадии апелляционного производства, у суда апелляционного инстанции не имелось.

Как верно указано апелляционным судом, при рассмотрении спора об обоснованности отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет значение обстоятельство соразмерности площади земельного участка, а в случае установления явной несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка - установление площади, конфигурации необходимого и достаточного земельного участка не входит в круг обстоятельств, необходимых установлению, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Назначение по делу судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных требований, сводящийся к оспариванию решения Министерства по обращению общества "Сапфир" о предоставлении определенного земельного участка в собственность без торгов, выраженного в письме от 09.02.2023 N 17-01-25/9771нз (ответ на заявление от 30.01.2023 N 90848) не привело бы к более правильному решению по существу спора.

Как выявлено судом первой инстанции, общество "Сапфир 09.02.2023 обращалось в уполномоченный орган с самостоятельным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не имеющим отношения к заявлению от 30.01.2023 N 90848, соответственно, по результатам рассмотрения такого заявления должно быть подготовлено отдельное решение.

Бездействие уполномоченного органа в связи с нерассмотрением заявления общества "Сапфир-98" о предварительном согласовании предоставления земельного участка (либо принятое по такому заявлению решение - в случае его рассмотрения) предметом заявленных требований в рамках настоящего дела не являлось. При этом суд не вправе подменять государственные органы, органы местного самоуправления в разрешении вопросов, относящихся к их компетенции.

Довод кассационной жалоб о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, не принимается судом округа исходя из следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", перераспределены на срок десять лет между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе полномочия по предоставлению таких земельных участков.

Поскольку в соответствии с указанным Законом Свердловской области полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области, именно Министерство является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 66:41:0508056:2 по обращению общества "Сапфир-98" (подпункт 1 пункта 9 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП).

Сведений о принадлежности указанного участка, находящегося в составе публичной собственности, к муниципальной собственности, в деле не имеется.

Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга не являются в качестве самостоятельных субъектов участниками спорных правоотношений, возникших в связи с рассмотрением Министерством заявления общества "Сапфир-98" от 30.01.2023 N 90848.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды вынесли решение и постановление о каких-либо правах Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга или возложили на них какие-либо обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводы судов по существу спора не опровергают и сводятся в большей степени лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу N А60-8954/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-98" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова