Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф09-7994/23 по делу N А47-9910/2021

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.

Дело N А47-9910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 по делу N А47-9910/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Свирщевская А.И. (доверенность от 23.12.2023 N 9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дельта" (далее - общество "ИСК "Дельта", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна.

В арбитражный суд 30.11.2022 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) об установлении лимита финансирования процедуры банкротства общества "ИСК "Дельта" на случай недостаточности средств должника в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России приводит доводы о том, что заявление об установлении лимита финансирования было представлено в суд 28.09.2021 на стадии принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что было оставлено судами без внимания. При этом, уполномоченный органа отмечает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что по результатам проведения инвентаризации управляющим установлены активы должника, за счет которых могут быть погашены расходы по делу.

Конкурсный управляющий обществом "ИСК "Дельта" Саляева Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу по доводам уполномоченного органа возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении общества "ИСК "Дельта" введена по заявлению уполномоченного органа.

В период с 16.11.2021 по 16.03.2022 в отношении должника проводилась процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) в отношении общества "ИСК "Дельта" введена процедура конкурсного производства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении на случай недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве лимита финансирования процедуры банкротства общества "ИСК "Дельта" в размере 30 000 руб.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявления ФНС России возражал, указывал на превышение уже понесенных расходов над заявленным лимитом, а также приводил доводы о том, что обращение с заявлением об установлении лимита в размере фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства по прошествии значительного времени после возбуждения дела о банкротстве и выполнении ряда мероприятий является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего не подлежит защите.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По общему правилу процедуры банкротства юридических лиц осуществляются под управлением арбитражных управляющих, которые, занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), за что согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеют право на вознаграждение в установленном Законом размере.

Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом, как разъясняется в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что на момент рассмотрения спора конкурсным управляющим уже понесены расходы на процедуру банкротства должника в сумме, превышающей лимит, об установлении которого просит заявитель по делу, а также приняв во внимание расчеты управляющего о сумме предстоящих расходов (на сумму не менее 49 000 руб.) и невыплаченного вознаграждения за проведение процедур банкротства (как минимум 540 000 руб., из расчета: 30 000 руб. х 18 мес.), суды первой и апелляционной инстанций признали требования ФНС об установлении лимита финансирования в размере 30 000 руб. нарушающими принципы равенства участников гражданского оборота и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Отказ судов в удовлетворении заявления уполномоченного органа мотивирован также тем, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган не просил установить лимит финансирования процедуры банкротства должника, соответствующее требование не было заявлено и в процедуре наблюдения, а представлено только лишь в процедуре конкурсного производства, когда расходы на процедуру, превышающие заявленный уполномоченным органом лимит, уже понесены, о чем уполномоченный орган не мог не знать.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, приходит к следующим выводам.

В пункте 15 Постановления N 97 приведены разъяснения, согласно которым при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Высшей судебной инстанцией в приведенном положении также разъяснен порядок рассмотрения заявления об установлении лимита, согласно которому, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Как было указано ранее, процедура банкротства в отношении общества "ИСК "Дельта" введена по заявлению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что заявление ФНС России о признании должника банкротом поступило в суд 09.08.2021; в последующем от уполномоченного органа поступило уточнение к заявлению и ходатайство о принятии обеспечительных мер (10.08.2021).

Определением от 11.08.2021 заявление ФНС России оставлено без движения.

В арбитражный суд 14.09.2021 и 28.09.2021 от уполномоченного органа поступили дополнительные доказательства в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

При этом, в ходатайстве, поступившем в суд 28.09.2021, ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления N 97, уполномоченный орган указывал, что максимальная сумма финансирования расходов по делу о банкротстве общества "ИСК "Дельта" в случае недостаточности денежных средств должника составляет 30 000 руб.

Буквальное прочтение представленного заявления позволяет сделать вывод о том, что отказ заявителя по делу от финансирования процедуры банкротства в сумме, превышающей 30 000 руб., выражен прямо и не позволяет неоднозначно толковать соответствующее требование; из содержания заявления следует, что указанная сумма финансирования установлена относительно всего дела о банкротстве должника.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган заявил о лимите финансирования процедуры банкротства уже на стадии возбуждении дела.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что указанное заявление не получило оценки суда ни в определении о принятии заявления к производству, ни в последующем, обращение с рассматриваемым требованием, аналогичным тому, которое было заявлено первоначально, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Суд округа также отмечает, что согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, обращение с рассматриваемым заявлением направлено на получение определенности о пределах его имущественного бремени по финансированию процедур банкротства должника.

Поскольку после поступления заявления уполномоченного органа об установлении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве общества "ИСК "Дельта" в пределах 30 000 руб. суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 97, не предложил заявителю увеличить предложенный лимит до большей суммы или внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), предложенный заявителем лимит финансирования признан достаточным и установлен судом.

Заявление уполномоченного органа об установлении лимита финансирования находится в материалах дела, соответственно, арбитражный управляющий Саляева Е.Н. при утверждении её на должность временного и конкурсного управляющего при должном ознакомлении с делом о банкротстве общества "ИСК "Дельта" не могла не знать об установленном заявителем по делу лимите финансирования, в силу чего, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, и исходя из соответствующего анализа и прогнозирования экономического результата предполагаемых к осуществлению мероприятий, должна действовать таким образом, который бы исключал риск невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом установления лимита финансирования расходов по делу о банкротстве общества "ИСК "Дельта" в пределах 30 000 руб. по первоначальному заявлению уполномоченного органа судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Оренбургской области от 29.06.2023 по делу N А47-9910/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин