Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-3270/23 по делу N А47-9910/2021

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А47-9910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дельта" в лице конкурсного управляющего Саляевой Елены Наильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу N А47-9910/2021 об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 (резолютивная часть оглашена 16.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дельта" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2021.

Решением суда от 23.03.2022 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дельта" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Саляева Елена Наильевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022.

Кредиторы Махмутов Р.Н. и Махмутова А.Р. 12.07.2022 обратились в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника:

- Махмутов Ренат Наильевич - в сумме 366 777,57 руб.,

- Махмутова Альбина Рамильевна - в сумме 312 695,32 руб.

Кредиторы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 суд ходатайство о восстановлении срока удовлетворил. Признал требования Мухматова Рената Наильевича в сумме 366 777,57 руб., Мухматовой Альбины Рамильевны в сумме 312 695, 32 руб. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в части включения требований в реестр, возражает против восстановления срока на предъявление требований, поскольку заявитель обратился с заявлением по истечении двухмесячного срока. Указал, что возможность восстановления пропущенного срока на предъявление требований к должнику в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена; в процедуре наблюдения кредиторы были уведомлены о введении в отношении должника процедуры наблюдения и необходимости предъявлении требования в процедуре банкротства. Исполнительный лист находился у приставов на исполнении по 31.03.2022. Возврат приставами исполнительного листа взыскателю произведен 31.03.2022. Исполнительные листы в адрес арбитражного управляющего службой судебных приставов не направлялись (листы направлены по адресу, не принадлежащему управляющему, и возвращены органом связи отправителю).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что требование кредиторов основано на вступивших в законную силу решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 29.05.2019 по делу N 2-3072/2019, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.08.2019 по делу N 33-6346/2019.

Указанными судебными актами с должника взысканы:

- в пользу Махмутовой А.Р. - неустойка в сумме 250 000 руб., убытки в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.;

- в пользу Махмутова Р.Н. - неустойка в сумме 250 000 руб., убытки в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

Согласно расчету кредиторов, с учетом частичного погашения долга, задолженность составляет: перед Махмутовым Р.Н. - 366 777,57 руб., перед Махмутовой А.Р. - 312 695,32 руб.

Размер долга перед кредиторами конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательства погашения указанной задолженности, контррасчет задолженности конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанными судебными актами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей право требования возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая ходатайство заявителей о пропуске двухмесячного срока с даты опубликования сведений о банкротстве должника и о введении процедуры, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ООО "МСК "Дельта" закрыт 26.05.2022.

Рассматриваемые требования предъявлены кредиторами в суд 12.07.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. В части 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Саляева Е.Н. кредиторов Махмутову А.Р. и Махмутова Р.Н. о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника не извещала. Данное обстоятельство конкурсный управляющий Саляева Е.Н. не оспаривает.

Судом также установлено, что подлинные исполнительные листы судебным приставом непосредственно кредиторам не направлялись.

Согласно ответа Оренбургского РОСП, на исполнение в Оренбургском районном отделе судебных приставов УФССП России по Оренбургской области находилось сводное исполнительное производство 131514/19/56026-СД о взыскании с ООО ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЬТА" общей суммы задолженности в размере 2 525 355,93 руб. в пользу ряда взыскателей: ИФНС по Дзержинскому району города Оренбурга, МРИ ФНС России N 15 по Оренбургской области, МРИ ФНС России N 51 по г. Москве, ООО ОП "Амулет", Кантимерова Наталья Юрьевна, Оренбургская Региональная общественная организация по Защите Прав Потребителей "ПРАВОЕ Дело", Махмутов Ренат Наильевич, Махмутова Альбина Рамильевна, остаток не основного долга (исполнительский сбор). На основании решения суда по делу N А47-9910/2021 от 16.03.2022, 31.03.2022 сводное исполнительное производство 131514/19/56026-СД окончено на основании: "Признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему", а именно Саляевой Е.Н. Исполнительное производство N 131512/19/56026-ИП от 21.10.2019 г. взыскатель: Махмутова А.Р., исполнительный документ: ФС 032604361 от 25.09.2019 на сумму 312 884.95 руб. направлен в адрес конкурсного управляющего: Саляевой Елены Наильевны, по адресу: Россия, Самарская обл., г. Самара,,,,, а/я 1708 (ШПИ 46002666276166); исполнительное производство N 131514/19/56026-ИП от 21.10.2019 взыскатель: Махмутов Р.Н., исполнительный документ: ФС 032604360 от 25.09.2019 на сумму 367 000 руб. направлен в адрес конкурсного управляющего: Саляевой Елены Наильевны, по адресу: Россия, Самарская обл., г. Самара, а/я 1708, (ШПИ 46002666276166).

Из пояснений конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. следует, что исполнительные листы ею не получены, поскольку направлены службой судебных приставов по ненадлежащему адресу, в связи с чем, были возвращены органом связи в ОСП.

Между тем, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство для исчисления срока на предъявление кредиторами Махмутовыми требований к должнику правового значения не имеет.

Судом установлено, что об окончании исполнительных производств кредиторам Махмутовым стало известно только 05.07.2022 после получения копий постановлений от 31.03.2022 от представителя ОРООЗПП "Правое дело". В подтверждение представлен акт приема передачи от 05.07.2022.

Доказательства того, что копии постановлений об окончании исполнительных производств были получены кредиторами ранее, как и доказательства фактического направления судебным приставом копии указанных постановлений взыскателям, в материалах дела отсутствуют.

Судом отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что временным управляющим должника Хасановым Р.Р. кредиторы Махмутовы были уведомлены об открытии в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку представленные в подтверждение приведенного довода копии уведомлений о введении наблюдения от 08.02.2022, копии почтовых квитанций от 10.02.2022, не приняты судом в качестве доказательства извещения кредиторов об открытии в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку адресатом указанных уведомлений в их тексте, а также в почтовых квитанциях названа только Махмутова А.Р. Кроме того, согласно отчетам об отслеживании отправлений отправления с почтовыми идентификаторами N 46006064051660, N 46006064051752 адресату Махмутовой А.Р. не вручены, по состоянию на 31.03.2022 находятся на временном хранении в отделении связи отправителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что взыскатели Махмутовы в ситуации избрания ими способа исполнения через своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов не могут быть поставлены в худшие условия в связи с тем, что служба судебных приставов и конкурсный управляющий своевременно не проинформировали их о препятствиях для исполнения.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявители обратились 12.07.2022 (согласно штампу экспедиции суда), то есть в двухмесячный срок с момента получения информации (05.07.2022) о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины пропуска срока уважительные, ходатайство кредиторов (с учетом процессуальной замены) о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования подлежащим удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемый части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу N А47-9910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дельта" в лице конкурсного управляющего Саляевой Елены Наильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова