Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-3555/23 по делу N А47-9910/2021

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А47-9910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дельта" - Саляевой Елены Наильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-9910/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2021 (резолютивная часть оглашена 16.11.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дельта" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2021.

Решением суда от 23.03.2022 ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дельта" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Саляева Елена Наильевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" (далее - кредитор, заявитель) 12.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в сумме 18 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, возражал против восстановления срока на предъявление требований, поскольку заявитель обратился с заявлением по истечении двухмесячного срока. Указал, что возможность восстановления пропущенного срока на предъявление требований к должнику в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена. Заявление кредитора поступило в суд 12.10.2022 (дата регистрации экспедицией суда), то есть по истечении срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Исполнительный лист находился в ПАО НИКО-БАНК на исполнении по 22.08.2022. Возврат банком исполнительного листа взыскателю произведен 22.08.2022. Конкурсному управляющему должника постановление об окончании исполнительного производства не направлено. В рассматриваемой ситуации, кредитор, как заинтересованное лицо, имело объективную возможность получить информацию в отношении своего должника по исполнительному производству на сайте ЕФРСБ, в котором публикуются все сведения в рамках дела о банкротстве, соответствующие сообщения о введении процедуры также были опубликованы в газете "Коммерсантъ". Указанную информацию о банкротстве юридического лица можно также получить на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" проявив известную долю внимательности и осмотрительности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, должно было и могло узнать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва кредитора к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что требование кредиторов основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.08.2021 по делу N 2-259/2021 (2-6028/2020).

Согласно указанного судебного акта у должника имеется задолженность перед ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", которая возникла на основании неисполнения обязательств по оплате за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-259/2021 по иску Кантемировой Натальи Юрьевны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дельта" о взыскании убытков и неустойки. Заключение эксперта N 27/21-С от 23.07.2021. Размер задолженности составляет 18 000 руб.

Размер долга перед кредиторами конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательства погашения указанной задолженности, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеуказанным судебным актом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора являются обоснованными в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ООО "МСК "Дельта" закрыт 26.05.2022, рассматриваемые требования предъявлены кредиторами в суд 12.10.2022 (согласно отметке органа связи на конверте), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. В части 5 указанной статьи установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Саляева Е.Н. кредитора ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника не извещала. Данное обстоятельство конкурсный управляющий Саляева Е.Н. не оспаривает.

Частью 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям.

В силу п. 5 ст. 70 Закона о банкротстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Исходя из п. 8 ст. 70 Закона о банкротстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Исходя из п. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (пункт 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных норм, банк, как уполномоченный орган на исполнение (фактически принудительное), обязан незамедлительно информировать взыскателя о препятствиях для исполнения судебного акта, в связи с чем, взыскатель с учетом полученной информации может использовать иные механизмы исполнения.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возврата исполнительного листа, взыскание по которому не производилось или произведено частично, окончания исполнительного производства, в числе последних - признание должника банкротом.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом 23.03.2022, исполнительный лист находился в Банке на исполнении по 22.08.2022. Возврат банком исполнительного листа взыскателю произведен лишь 22.08.2022, то есть спустя 5 месяцев после открытия процедуры конкурсного производства и по истечении трех месяцев после закрытия реестра требований кредиторов должника, причем без ссылки на ст. 126 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что исполнительный лист был получен кредитором ранее, в материалах дела отсутствуют.

В виду изложенного, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах, взыскатель не может быть поставлен в худшие условия, в ситуации избрания им способа исполнения через предъявление исполнительного листа к исполнению в банк и когда кредитная организация своевременно не проинформировала его о препятствиях для исполнения.

Запрошенные судом первой инстанции у конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. документы, в том числе сведения о направлении в адрес кредитора извещения о получении соответствующих сведений и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве с приложением подтверждающих документов (если извещение было направлено), суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, применив правовую позицию, приведенную в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, пришел к выводу, что требование предъявлено в суд в двухмесячный срок с момента получения информации от банка о возврате исполнительного листа; оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не имеется, требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" проявив известную долю внимательности и осмотрительности в отношении срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, должно было и могло узнать о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклоняются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-9910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дельта" - Саляевой Елены Наильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова