Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2024 г. N Ф09-511/23 по делу N А60-30497/2022

Екатеринбург

05 марта 2024 г.

Дело N А60-30497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Виктории Валерьевны (далее - предприниматель Семенова В.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А60-30497/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Семеновой В.В. - Грязнов А.Н. (доверенность от 17.06.2022);

индивидуального предпринимателя Колесниковой С.А. (далее - предприниматель Колесникова С.А.) - Мальгина М.А. (доверенность от 14.05.2022).

Предприниматель Колесникова С.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Семеновой В.В. (ответчик) об обязании передать документы, взыскании задолженности по договору аренды. С учетом уточнения иска, принятого судом, просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы в размере 80 000 руб., коммунальные платежи за март в сумме 25 004 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 25 004 руб. 28 коп. Судом прекращено производство по делу в части требований об обязании передать оригинал акта приема-передачи и взыскании судебной неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Колесниковой С.А. - без удовлетворения.

Предприниматель Семенова В.В. 03.05.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С предпринимателя Колесниковой С.А. в пользу предпринимателя Семеновой В.В. взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда в части взыскиваемой суммы изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе предприниматель Семенова В.В. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел сложность спора, объема работы представителя ответчика, цену иска как критерий соразмерности судебных расходов и снизил сумму взыскиваемых расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает незаконное восстановление судом срока на подачу апелляционной жалобы, опираясь на то, что, суд установил надлежащее извещение назначении даты судебного заседания о взыскании судебных расходов, непринятии истцом надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, при отсутствии доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие у заявителя объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в отведенный срок. Ненадлежащая организация истцом получения поступающей в его адрес корреспонденции повлекла пропуск срока подачи апелляционной жалобы по зависящим от него причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Заявитель считает, что пропуск срока на апелляционное обжалование является последствием действий самого истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колесникова С.А. просит постановление Семнадцатого арбитражного суда от 13.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения дела ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 129 506 руб., рассчитанных пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов ответчик представил следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 04.07.2022, акт о выполненных работах от 20.03.2023, расписка от 20.03.2023 на сумму 170 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критериев соразмерности и разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей взысканию судебных расходов до 25 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения предпринимателем Семеновой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждены документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 отражена правовая позиция в соответствии с которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования предпринимателя Колесниковой С.А. были удовлетворены частично, в ее пользу с предпринимателя Семеновой В.В. взысканы денежные средства в размере 25 004 руб. 28 коп. В то же время судебные расходы по оплату услуг представителя предъявлены ответчиком на сумму 129 506 руб.

Учитывая, что сумма судебных расходов ответчика значительно превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена истцу как лицу, чье право было нарушено, вместе с тем сумма судебных расходов 70 000 руб. также превышает сумму, которая взыскана в его пользу по итогам судебного разбирательства по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера судебных расходов с 70 000 руб. до 25 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком представлен договор от 04.07.2022 об оказании правовых услуг на сумму 170 000 руб. при первоначальной цене иска 105 004 руб. 28 коп., причем вне зависимости от результата, что существенно отличается от обычной практики предпринимательской деятельности. При этом размер суммы обоснован расчетом, исходя из количества судебных заседаний в судах трех инстанций, объема оказанных услуг. Возможность такого точного определения объема услуг на стадии заключения договора представляется крайне сомнительной.

Суд округа, с учетом приведенный выше правовой позиции соглашается с выводом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является неразумной и заниженной, отклоняются судом кассационной инстанции.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы относительного незаконного восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 117, частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", установив, что копия определения от 31.05.2023 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению, назначении судебного заседания была отправлена истцу и возвращена в суд по истечении срока хранения, в целях реализации права на судебную защиту, учитывая доводы, приведенные в ходатайстве, принимая во внимание ответ Почты России, а также учитывая, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения, обоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Нарушений норм процессуального права, судом округа не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А60-30497/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков