Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. N Ф09-8151/17 по делу N А07-16905/2016

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие Хаматов М.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Марат Марсович.

Решением суда от 12.07.2017 общество "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим обществом "Модуль" утвержден Иванов Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 19.09.2022 Иванов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 конкурсным управляющим обществом "Модуль" утвержден Валитов М.М.

Единственный участник должника Хаматов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хаматов М.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2023 и постановление суда от 27.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В кассационной жалобе участник должника ссылается на необоснованность выводов судов, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании довода кассатор указывает на то, что согласие Валитов М.М. на погашение текущих расходов по делу собственными средствами подпадает под критерии определения вновь открывшегося обстоятельства, поскольку ранее не было известно заявителю. Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о невозможности погашения расходов за счет личных средств арбитражного управляющего, злоупотреблении им правом в целях затягивания процедуры банкротства должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023, конкурсным управляющим обществом "Модуль" утвержден Валитов М.М. При этом судом не установлен факт заинтересованности арбитражного управляющего Валитова М.М. по отношению к кредиторам и должнику, а также не установлены обстоятельства, ставящие под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Валитовым М.М. выразил согласие на финансировании текущих расходов по делу за счет собственных средств (определение суда от 07.06.2023), что, по мнению Хаматова М.М., свидетельствует о коммерческом характере действий арбитражного управляющего, заинтересованности Валитова М.М. по отношению к должнику и в силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является препятствием для назначению конкурсным управляющим должника, Хаматов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Исследовав и оценив приведенные участвующими в споре лицами доводы, возражения и представленные ими доказательства, констатировав, что заявленные обстоятельства не свидетельствует о наличии препятствий, изложенных в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, заявителем не приведено, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, не установлены, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, ввиду чего не усмотрели оснований для удовлетворения заявления участника должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на невозможность погашения расходов арбитражным управляющим за счет личных средств, злоупотреблении им правом судом не принимаются как не входящие в предмет доказывания при разрешении спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова