Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2024 г. N Ф09-265/24 по делу N А50-29590/2022

Екатеринбург

22 марта 2024 г.

Дело N А50-29590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СварТехМонтаж" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А50-29590/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СварТехМонтаж" - Ридель А.Д.С. (доверенность от 19.03.2024 N 17).

Индивидуальный предприниматель Сорокина Гульфия Рафилевна (далее - истец, предприниматель Сорокина Г.Р.) не направила своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Сорокина Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СварТехМонтаж" (далее - ответчик, общество "СварТехМонтаж") о взыскании 677 400 руб. долга по договору оказания автотранспортных услуг от 11.07.2022 N 1, 25 584 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Названное решение вступило в законную силу (статья 180 АПК РФ).

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление 26.06.2023 истца о взыскании с ответчика 116 398 руб. 63 коп. судебных расходов, из которых 115 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 398 руб. 63 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 51 398 руб. 63 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.12.2023 определение отменено в части, с общества "СварТехМонтаж" в пользу предпринимателя Сорокиной Г.Р. взыскано 116 398 руб. 63 коп. судебных расходов.

Общество "СварТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неравномерно распределено бремя доказывания между сторонами спора при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, истцом в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу, предприниматель Сорокина Г.Р. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель в материалы дела представил копию договора оказания юридических услуг от 01.10.2022 (далее - договор), заключенного между истцом (заказчиком) и Кариевой И.И. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с общества "СварТехМонтаж" долга по договору оказания автотранспортных услуг от 11.07.2022 N 1, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: ознакомиться с документами представленными заказчиком, изучить фактические обстоятельства дела; составить претензии в целях досудебного урегулирования спора; осуществить подготовку и предъявление в Арбитражный суд Пермского края процессуальных документов (искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, отзывов, заявлений, ходатайств и других юридических документов); представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; стоимость услуг определена в размере 115 000 руб.; чек от 26.06.2023, акт об оказанных услугах от 26.06.2023; почтовые квитанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, представленные им доказательства, счел требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 51 398 руб., исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований, ссылаясь статьи 110 АПК РФ, правовые позиции, отраженные в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, учел результат рассмотрения спора (удовлетворении иска в полном объеме) и отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что истец в силу статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Соответственно, уменьшение, в рассматриваемом случае, размера иска в части взыскания основного долга и увеличение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение иска) не является изменением предмета иска, а лишь свидетельствует об определении истцом окончательного размера исковых требований к ответчику, что является процессуальным правом истца.

Таким образом, реализовав свое право на предъявление ходатайства об уточнении исковых требований, истец оформил свои требования к ответчику и эти требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому вывод суда первой инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов истца является неверным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Указанная логика подлежит применению и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны, проигравшей спор.

Учитывая, что представителем истца подготовлено исковое заявление, иные процессуальные документы (ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об уточнении размера иска), представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.03.2023, 13.04.2023), направлял корреспонденцию в адрес ответчика (услуги оказаны фактичеки), оснований для критичной оценки акта об оказанных услугах от 26.06.2023 и чека от 26.06.2023 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая во внимание количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, оказанный объем услуг, отсутствие достаточных и достоверных доказательств, опровергающих разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 1 398 руб. 63 коп. соответствует критерию разумности и соразмерности.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А50-29590/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.В. Селивёрстова