Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 г. N Ф09-2683/18 по делу N А50-24099/2017

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

Дело N А50-24099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Е.А. Павловой, О.Г. Кочетовой

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Всеволодовой Веры Петровны, Сунцевой Полины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу N А50-24099/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

Нахабин Виталий Юрьевич - лично (паспорт, решение от 01.04.2021 N 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 принято к производству заявление Всеволодовой Веры Петровны (далее - Всеволодова В.П., должник) о признании ее банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 Всеволодова В.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 24.06.2023 процедура реализации имущества в отношении Всеволодовой В.П. завершена, должник освобождена от исполнения обязательств.

Сунцева П.В. 04.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дебт" в пользу Всеволодовой В.П. судебных расходов в сумме 185 000 руб. (как с лица, возражавшего относительно освобождения должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства); о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на Сунцеву П.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 заявление удовлетворено частично. С общества "Дебт" в пользу Сунцевой П.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Всеволодова В.П. и Сунцева П.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 13.12.2023 и постановление от 07.02.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывают заявители, вопреки выводам суда, финансовый управляющий поменял свою позицию, ознакомившись с доводами должника.

Кассаторы полагают, что суд и кредитор не обосновали завышенность заявленной к взысканию суммы.

С точки зрения заявителей жалобы, суды не отразили мотивы отклонения доводов представителя должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2017 принято к производству заявление Всеволодова В.П. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением от 02.10.2017 Всеволодова В.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев А.Ю.

Определением суда от 24.06.2023 процедура реализации имущества в отношении Всеволодовой В.П. завершена.

В последующем Сунцева П.В. 04.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Дебт" в пользу Всеволодовой В.П. судебных расходов в сумме 185 000 руб.; также просила произвести замену взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на Сунцеву П.В.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что 10.06.2023 между должником и представителем был заключен договор поручения.

В пункте 1.1 договора указано, что по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу N А50-24099/2017 по обособленному спору о завершении процедуры банкротства в отношении доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение представителя установлено в размере 100 000 рублей за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 35 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах.

Дополнительным соглашением от 13.09.2023 стороны установили, что оплата внесена должником в полном объеме уступкой права требования взыскания судебных расходов по делу N А50-24099/2017 по спору о завершении процедуры банкротства в отношении доверителя в пользу представителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Сунцева П.В. просит возместить понесенные должником судебные расходы в указанном размере.

Кредитор заявил возражения относительно суммы требований, полагая, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные требования, признав обоснованным требование о взыскании расходов за стадию апелляционного обжалования (обществом "Дебт" была подана апелляционная жалоба на определение об освобождении должника от обязательств, в удовлетворении которой апелляционным судом было отказано) и за подачу заявления о расходах, снизив размер судебных расходов до 15 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В данном случае судами установлено, что рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника было назначено на 11.05.2023.

От финансового управляющего 10.05.2023 поступили отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании 11.05.2023 финансовый управляющий поддержал заявленные ходатайства.

Определением суда от 15.05.2023 процедура реализации имущества в отношении должника продлена на один месяц. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры банкротства назначено на 15 июня 2023 года.

Этим же определением участвующим в деле лицам предложено представить в суд письменный отзыв по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

От должника 13.06.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, в котором он просит завершить процедуру банкротства, полагает доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств необоснованными.

От должника 16.06.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, в котором он просит завершить процедуру банкротства, ссылается на бездействие финансового управляющего, полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании 15.06.2023 по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры банкротства приняли участие финансовый управляющий и представитель общества "Дебт".

Финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации.

Представитель общества "Дебт" в судебном заседании не возражал против завершения процедуры реализации, но поддержал доводы финансового управляющего, указав, что отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2023, судом предложено кредитору представить позицию в письменной форме и представить доказательства ее направления в адрес участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании.

От общества "Дебт" 22.06.2023 в материалы дела поступают письменные пояснения.

В судебном заседании 22.06.2023 по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры банкротства приняли участие финансовый управляющий и представитель общества "Дебт".

Участники судебного заседания поддержали ранее заявленные доводы.

Определением суда от 24.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) процедура реализации имущества в отношении Всеволодовой В.П. завершена. Этим же определением Всеволодова В.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество "Дебт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2023 N 17АП-565/2018(7)-АК по делу N А50-24099/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2023 по делу N А50-24099/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд указал, что вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств был инициирован финансовым управляющим, в отношении доводов которого должником 13.06.2023 и 16.06.2023 были предоставлены возражения. Кредитор в судебном заседании лишь поддержал доводы финансового управляющего.

Судами было принято во внимание, что каких-либо пояснений и доказательств относительно доводов кредитора должник в материалы дела не представлял, в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника участие не принимал, отзыв кредитором представлен в суд после предоставления должником своих возражений на доводы финансового управляющего. В связи с этим был сделан вывод, понесенные заявителем расходы в сумме 100 000 руб. не связаны с процессуальным поведением кредитора, а потому такие судебные расходы не могут быть отнесены на общество "Дебт". С учетом этого, суды заключили, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, заявитель просит взыскать с кредитора расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Фактическое оказание представителем кредитора юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами: представителем должника представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Дебт", принято участие в судебных заседаниях, представлены устные пояснения относительно доводов кредитора.

Соответственно, как указа суд, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг, несение судебных издержек в заявленном размере и их относимость к настоящему судебному делу.

Кредитор в обоснование доводов возражений ссылается на то обстоятельство, что в период с 26.09.2017 года по 22.06.2023 года Всеволодова В.П. находилась в процедуре банкротства, к ней применялась процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В этой связи кредитор указывает, что принимая во внимание цену договора и факт нахождения должника в процедуре банкротства, заключенный договор поручения от 10.06.2023 является ничтожным, так как предполагал исполнение со стороны должника в размере, многократно превышающим прожиточный минимум.

В то же время, суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка совершена за счет средств конкурсной массы, напротив, оплата по договору произведена посредством уступки прав (требований), что не противоречит действующему законодательству (статьи 382, 388, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Также было учтено, что фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что доводы кредитора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кредитора о наличии в действиях должника и его представителя признаков злоупотребления правом со ссылкой на условия договора поручения от 10.06.2023 года, в котором не предусмотрены порядок и срок оплаты услуг по договору, однако предусмотрена ответственность за просрочку платежей, что, по мнению кредитора, указывает на то, что действия сторон были направлены на безвозмездное оказание юридических услуг, конечной целью которых являлось безосновательное взыскание денежных средств с кредитора, судом правомерно отклонены как несостоятельные.

По пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Вместе с тем, было указано, что в рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств целенаправленного поведения заявителя и должника на причинение вреда, суд не усматривает в действиях заявителя и должника какого-либо злоупотребления правом, поскольку отсутствие в договоре каких-либо условий при фактическом оказании услуг представителем не свидетельствует о злоупотреблении стороной своим правом.

При рассмотрении спора о распределении судебных расходов кредитор заявил возражения относительно суммы требований, полагая, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

Арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; подробно проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принял участие, суды пришли к выводу, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб.

Суд констатировал, что указанный размер в данном случае отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Сунцевой П.В. - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу N А50-24099/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Всеволодовой Веры Петровны, Сунцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова О.Г. Кочетова