Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 17АП-565/18 по делу N А50-24099/2017

г. Пермь

07 февраля 2024 г.

Дело N А50-24099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

представителя ООО "Дебт": Нахабин В.Ю., директор на основании решения от 01.04.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Всеволодовой Веры Петровны, Сунцевой Полины Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2023 года,

о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А50-24099/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Всеволодовой Веры Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 принято к производству заявление Всеволодовой Веры Петровны (далее - должник) о признании ее банкротом.

Решением арбитражного суда от 02.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) Всеволодова В.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 07.06.2019 Корнев Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 08.08.2019 финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.06.2023 процедура реализации имущества в отношении Всеволодовой В.П. завершена.

04.10.2023 Сунцева П.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, просит взыскать с ООО "Дебт" в пользу Всеволодовой В.П. судебные расходы в сумме 185 000 руб.; произвести замену взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на Сунцеву П.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) заявление удовлетворено частично. С ООО "Дебт" в пользу Сунцевой П.В. взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Всеволодова В.П., Сунцева П.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ООО "Дебт" в пользу Всеволодовой В.П. судебные расходы в сумме 185 000 руб., произвести замену взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на Сунцеву П.В.

Заявитель жалобы ссылается на то, что довод суда первой инстанции "Таким образом, вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств был инициирован финансовым управляющим, в отношении доводов которого должником 13.06.2023 и 16.06.2023 были предоставлены возражения. Кредитор в судебном заседании лишь поддержал доводы финансового управляющего" противоречит материалам дела. Также отмечает, что ни суд первой инстанции ни ООО "Дебт" не обосновали завышенность заявленной ко взысканию суммы, ни одного аргумента для снижения заявленной суммы обжалуемый судебный акт не содержит. Суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении, по какой причине им отклонены доводы представителя должника о необходимости учета при вынесении определения: длительность рассмотрения дела; сложность дела; позицию ООО "Дебт", направленную на неосвобождение должника от обязательств.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

От ООО "Дебт" поступило ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Дебт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов следует, что 10.06.2023 между должником и представителем был заключен договор поручения.

В п. 1.1 договора указано, что по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу N А50-24099/2017 по обособленному спору о завершении процедуры банкротства в отношении доверителя.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение представителя установлено в размере 100 000 рублей за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 50 000 рублей за представление интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 35 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах.

Таким образом, цена договора составляет 185 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 13.09.2023 стороны установили, что оплата внесена должником в полном объеме уступкой права требования взыскания судебных расходов по делу N А50-24099/2017 по спору о завершении процедуры банкротства в отношении доверителя в пользу представителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Сунцева П.В. просит возместить понесенные должником судебные расходы в указанном размере.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника было назначено на 11.05.2023.

10.05.2023 от финансового управляющего поступили отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании 11.05.2023 финансовый управляющий поддержал заявленные ходатайства.

Определением суда от 15.05.2023 процедура реализации имущества в отношении должника продлена на один месяц. Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры банкротства назначено на 15 июня 2023 года.

Этим же определением участвующим в деле лицам предложено представить в суд письменный отзыв по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

13.06.2023 от должника поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, просит завершить процедуру банкротства, полагает доводы арбитражного управляющего об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств необоснованными.

16.06.2023 от должника поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства, просит завершить процедуру банкротства, ссылается на бездействие финансового управляющего, полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании 15.06.2023 по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры банкротства приняли участие финансовый управляющий и представитель ООО "Дебт".

Финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации.

Представитель ООО "Дебт" в судебном заседании не возражал против завершения процедуры реализации, но поддержал доводы финансового управляющего, указав, что отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2023, судом предложено кредитору представить позицию в письменной форме и представить доказательства ее направления в адрес участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании.

22.06.2023 от ООО "Дебт" в материалы дела поступают письменные пояснения.

В судебном заседании 22.06.2023 по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры банкротства приняли участие финансовый управляющий и представитель ООО "Дебт".

Участники судебного заседания поддержали ранее заявленные доводы.

Определением суда от 24.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) процедура реализации имущества в отношении Всеволодовой В.П. завершена. Этим же определением Всеволодова В.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Дебт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2023 N 17АП-565/2018(7)-АК по делу N А50-24099/2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2023 по делу N А50-24099/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств был инициирован финансовым управляющим, в отношении доводов которого должником 13.06.2023 и 16.06.2023 были предоставлены возражения. Кредитор в судебном заседании лишь поддержал доводы финансового управляющего.

Каких-либо пояснений и доказательств относительно доводов кредитора должник в материалы дела не представлял, в судебном заседании суда первой инстанции представитель должника участие не принимал, отзыв кредитором представлен в суд после предоставления должником своих возражений на доводы финансового управляющего.

Следовательно, понесенные заявителем расходы в сумме 100 000 руб. не связаны с процессуальным поведением кредитора, а потому такие судебные расходы не могут быть отнесены на общество "Дебт".

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, заявитель просит взыскать с кредитора расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Фактическое оказание представителем кредитора юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами: представителем должника представлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Дебт", принято участие в судебных заседаниях, представлены устные пояснения относительно доводов кредитора.

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг, несение судебных издержек в заявленном размере и их относимость к настоящему судебному делу.

Кредитор в обоснование доводов возражений ссылается на то обстоятельство, что в период с 26.09.2017 года по 22.06.2023 года Всеволодова В.П. находилась в процедуре банкротства, к ней применялась процедура реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

В этой связи кредитор указывает, что принимая во внимание цену договора и факт нахождения должника в процедуре банкротства, заключенный договор поручения от 10.06.2023 г. является ничтожным, так как предполагал исполнение со стороны должника в размере, многократно превышающим прожиточный минимум.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка совершена за счет средств конкурсной массы, напротив, оплата по договору совершена посредством уступки прав (требований), что не противоречит действующему законодательству (ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ).

При этом фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы кредитора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кредитора о наличии в действиях должника и его представителя признаков злоупотребления правом со ссылкой на условия договора поручения от 10.06.2023 года, в котором не предусмотрены порядок и срок оплаты услуг по договору, однако предусмотрена ответственность за просрочку платежей, что, по мнению кредитора, указывает на то, что действия сторон были направлены на безвозмездное оказание юридических услуг, конечной целью которых являлось безосновательное взыскание денежных средств с кредитора, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла (сознательного, целенаправленного поведения) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

Вместе с тем в рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств целенаправленного поведения заявителя и должника на причинение вреда, суд не усматривает в действиях заявителя и должника какого-либо злоупотребления правом, поскольку отсутствие в договоре каких-либо условий при фактическом оказании услуг представителем не свидетельствует о злоупотреблении стороной своим правом.

При рассмотрении спора о распределении судебных расходов кредитор заявил возражения относительно суммы требований, полагая, что в рассматриваемом случае взыскиваемый размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции учтены категория и характер спора, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия заявителя в деле, продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 15 000 руб. Указанный размер отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора.

Оснований для большего снижения суммы судебных расходов, апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 13.12.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года по делу N А50-24099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич