Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 г. N Ф09-900/17 по делу N А76-32036/2014

Екатеринбург

25 марта 2024 г.

Дело N А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А76-32036/2014 Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом открытого акционерного общества "Аргазинское".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аргазинское" - Михалевой Елены Александровны - Извеков С.С. (удостоверение адвоката от 25.04.2013 N 3116, доверенность от 07.08.2023 N 1).

Судом округа удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УСПТК" об участии в судебном заседании представителя - Калимуллиной А.Ф., путем использования системы веб-конференции, вместе с тем при подключении судом округа к сформированному в системе "Мой Арбитр" онлайн-заседанию осуществлено техническое подключение неустановленного лица под учетной записью "Калимуллина А.Ф.", не реагировавшего на вопросы суда и присутствовавшего в судебном заседании в качестве слушателя.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что заявившим ходатайство лицом реализовано право на предоставление письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания. Возможность надлежащего технического подключения сохранялась судом округа до окончания судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - должник, общество "Аргазинское").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу N А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Аргазинское" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, определение от 19.12.2016 по делу N А76-32036/2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением от 26.09.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Аргазинское", конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Аргазинское" отстранен Гонтаренко А.А., вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества "Аргазинское" направлен в суд первой инстанции с применением правила случайной выборки.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим общества "Аргазинское" утверждена Михалева Елена Александровна.

Кредитор Лыжин Сергей Владимирович (далее - залоговый кредитор, Лыжин С.В.) 06.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Аргазинское" в части требований залогового кредитора Лыжина С.В. в связи с утратой арбитражным управляющим залогового имущества, а именно: признать требования кредитора Лыжина С.В. в сумме 15 208 871 руб. 51 коп. требованиями, не обеспеченными залогом утраченного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 заявление кредитора Лыжина С.В. удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, в части требований залогового кредитора Лыжина С.В., путем признания требований кредитора Лыжина С.В. в сумме 15 208 871 руб. 51 коп., как не обеспеченные залогом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 вышеуказанное определение от 15.05.2023 отменено, апелляционные жалобы Лыжина С.В., финансового управляющего Васильевой Е.В. - удовлетворены. Суд постановил в удовлетворении заявления Лыжина С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества "Аргазинское" в части требований залогового кредитора Лыжина С.В. в связи с утратой арбитражным управляющим залогового имущества - отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лыжин С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.12.2023 отменить. Как указывает кассатор, заявление о признании кредитора Лыжина С.В. утратившим статус залогового кредитора реализовано в связи с противоправными действиями финансового управляющего Лыжина С.В. в период его банкротства. Кассатор отмечает, что финансовый управляющий Васильева Е.В. вошла в противоречие с конкурсным управляющим общества "Аргазинское". При этом заявитель считает, что материалы дела N А76-16031/2018 не содержат сведений о судьбе всего залогового имущества. По мнению кассатора, Кононов Степан Владимирович, обогатившийся за счет залогового имущества, ошибочно не привлечен к участию в обособленном споре. Как полагает заявитель, финансовый управляющий Васильева Е.В. действует в интересах Кононова С.В. и Божок Н.В. С точки зрения Лыжина С.В., суд должен был установить, сколько имущества забрал себе Кононов С.В. Вдобавок, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд должен: отменить постановление от 25.12.2023, принять отказ Лыжина С.В. от заявления, одновременно направив заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления судьбы залогового имущества, противоправных действий сожителей Кононова С.В. и Божок Н.В. и причин действия судья Румянцева А.А.

Конкурсный управляющий Михалева Е.А., арбитражный управляющий Васильева Е.В. и общество "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" в лице конкурсного управляющего Абрамова В.И. предоставили отзывы на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 07.05.2015 по настоящему делу требование общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 24 269 978,37 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом в реестре часть указанного требования обеспечено залогом имущества должника.

Лыжиным С.В. по платежным поручениям от 30.06.2016 N N 237, 236, 235, 234, 233, 232, 231, 230, 229, 228, от 27.06.2016 N 212, от 31.05.2016 N 162 была погашена задолженность по договору N 06722/019-И об открытии кредитной линии от 27.06.2006, кредитному договору N 07722/032-И от 14.12.2007., кредитному договору N 08722/003 от 06.06.2008, на общую сумму 15 208 871 руб. 51 коп.

Определением от 10.11.2016 в рамках указанного требования произведена замена кредитора общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника - Лыжина С.В. Определением от 21.05.2018 в рамках указанного требования произведена замена кредитора Лыжина С.В. по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника - Кононова Степана Владимировича.

Определением от 18.12.2019 в рамках указанного требования произведена замена кредитора Кононова С.В. по требованию 15 208 871 руб. 51 коп. на правопреемника - Лыжина С.В.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства не установлено местонахождение предмета залога, кредитор обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из наличия достаточных оснований, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с удовлетворением его требований, Лыжин С.В. и финансовый управляющий его имуществом обратились с апелляционными жалобами.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания утраты статуса залогового кредитора по требованиям Лыжина С.В., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Отказ Лыжина С.В. от заявленных требований апелляционным судом не принят, поскольку с учетом позиций финансового управляющего имуществом Лыжина С.В. и рассмотрением в суде первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве Лыжина С.В. в реестре требований кредиторов на Новожилову Т.С., апелляционный суд заключил, что данный отказ может нарушить права и законные интересы иных участников как настоящего дела о банкротстве, так и дела о банкротстве Лыжина С.В.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Из заявления Лыжина С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов следует, что кредитор ссылается на фактическое отсутствие у должника части залогового имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что из обстоятельств настоящего обособленного спора, а также представленных сторонами доказательств с достоверностью установить как сам факт отсутствия залога в виде крупного рогатого скота, так и основания его выбытия из владения должника (хищение, отчуждение, либо реализация в процессе конкурсного производства) невозможно.

Как усматривается из обстоятельств дела, из информации, размещенной в ЕФРСБ, и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, часть залогового имущества (транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество должника) было реализовано в ходе конкурсного производства, то есть денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, подлежат распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, и статус залогового кредитора в отношении указанной части требований прекращается по иным основаниям.

Помимо этого апелляционный суд учел, что в деле имеются иные противоречивые сведения о движении предмета залога как в связи уступкой залогового требования, так и в связи с реализацией предмета залога и прав на него.

Судом было отмечено и процессуальное поведение участников процесса, которые выразили крайнюю незаинтересованность в рассмотрении настоящего спора по существу. Так от Лыжина С.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции поступил отказ от заявленных требований. Принято во внимание, что достаточные доказательства факта отсутствия предмета залога и оснований его выбытия из владения должника не представлены, также как и размера оставшихся после реализации предмета залога требований обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключил, что обстоятельства утраты залогового имущества с достоверностью не установлены, сомнения касаемо того, имеется предмет залога или нет, толкуются в пользу залогодержателя, а выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку. Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А76-32036/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Г. Кочетова