Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2024 г. N Ф09-4778/23 по делу N А60-60806/2021

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

Дело N А60-60806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш" (далее - общество НПК "ОйлГазМаш", кредитор) - Лунев К.А. (доверенность от 14.03.2024 N 47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ИнтелНедра" (далее - общество "ИнтелНедра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 конкурсным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2023 поступила жалоба общества НПК "ОйлГазМаш" на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов.

Общество НПК "ОйлГазМаш" также 07.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по ненадлежащему исполнению им обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и необоснованному затягивания процедуры конкурсного производства.

Затем, 25.09.2023, общество НПК "ОйлГазМаш" обратилось с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и непринятии мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности его имущества, и ходатайством об отстранении Красиловой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ИнтелНедра".

Указанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" и "Международная страховая группа", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард", Кардашина Мария Сергеевна, Макеев Владимир Романович, Баринова Варвара Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении требований общества НПК "ОйлГазМаш" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество НПК "ОйлГазМаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.11.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2024 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости в привлечении специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ссылаясь на то, что подлежащие выполнению работы, ради которых были привлечены специалисты, могли быть выполнены непосредственно конкурсным управляющим, отмечает, что при условии отсутствия у должника какого-либо имущества привлечение специалистов не имеет экономической целесообразности и влечет лишь дополнительные для должника расходы. Подробно излагая фактические обстоятельства спора по привлечению каждого специалиста, кредитор указывает на недоказанность в данном случае факта осуществления ими каких-либо действий в процедуре банкротства, выходящих за пределы деятельности управляющего, а также акцентирует внимание на несоразмерность стоимости услуг полученному результату и превышении уже понесенных расходов на оплату услуг специалистов над установленными лимитами. Кроме того, общество НПК "ОйлГазМаш" не согласно с выводами судов о надлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, указывает на нарушение управляющим установленных действующим законодательством сроков проведения инвентаризации и недоказанность наличия у него объективных препятствий для ее своевременного проведения. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное невключение управляющим в инвентаризационную опись дебиторской задолженности и актива в виде патента на изобретение, приводит доводы о том, что конкурсным управляющим в нарушение законодательства о банкротстве не был надлежащим образом и своевременно проведен и представлен кредиторам анализ финансового состояния должника, в проведенном анализе не отражены сведения о товарно-материальных ценностях, возвращенных должнику, их местонахождение, объем и стоимость.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, общество НПК "ОйлГазМаш" ссылалось на то, что конкурсным управляющим необоснованно и незаконно привлечены специалисты - бухгалтер Кардашина М.С., юрист Макеев В.М. и делопроизводитель Баринова В.В., расходы на которых значительно уменьшают конкурсную массу должника, указывал, что количество привлеченных специалистов и стоимость их услуг не соответствуют объему оказанных услуг и проделанной работ, превышают установленные лимиты расходов на привлечение специалистов, а также указывало на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Красиловой М.В. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по нарушению сроков проведению инвентаризации имущества должника и невключении в инвентаризационную опись, составленную по результатам инвентаризации, всех выявленных активов, в частности патента и дебиторской задолженности, по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и непринятию надлежащих и своевременных мер направленных на поиск и обеспечение сохранности его имущества, а именно товарно-материальных ценностей, возвращенных должнику в рамках договора поставки.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Как указано ранее, в качестве одного из оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными кредитор указывал на необоснованное привлечение управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума N 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума N 91).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего последним в ходе процедуры конкурсного производства были привлечены специалисты, а именно бухгалтер Кардашина М.С. на основании договора от 02.11.2022 N 1БУ с оплатой услуг в сумме 30 000 руб. в месяц, юрист Макеев В.Р. на основании договора от 02.11.2022 N 2ЮУ с оплатой услуг в сумме 30 000 руб. в месяц и делопроизводитель Баринова В.В. на основании договора от 02.11.2022 N 3ДУ с оплатой услуг 25 000 руб. в месяц. Срок действия каждого договора - до 31.05.2023.

Проверив доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего относительно привлечения специалистов и превышения установленных лимитов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав деятельность привлеченных специалистов с учетом объема настоящего дела о банкротстве, и установив, что привлеченные конкурсным управляющим лица провели значительный объем работы (подготовка процессуальных документов и сбор доказательств, в том числе при оспаривании сделок должника, подаче заявлений о включении задолженности перед должником в реестр требований обществ с ограниченной ответственностью "АктивТрансГрупп" и "Стройконструктив", представление интересов должника и действующего от его имени конкурсного управляющего в суде, в частности при рассмотрении различных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также при проведении собраний кредиторов и т.п.,), количественные и качественные характеристики которой связаны с достижением основных целей конкурсного производства, в том числе по формированию и пополнению конкурсной массы должника, суд первой инстанции заключил, что привлечение конкурсным управляющим специалистов соответствует целям конкурсного производства и направлено на достижение целей данной процедуры, отметив, что по итогам работы привлеченных конкурсным управляющим лиц имел место положительный эффект, выраженный в значительном пополнении конкурсной массы должника и снижении общего уровня текущих расходов по выплатам в пользу третьих лиц. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что оказанные привлеченными лицами услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении указанных договоров являлись явно неразумными, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пересмотрев обособленный спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения жалобы кредитора. При этом апелляционным судом дополнительно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего и представленные доказательства относительно того, что оплата услуг привлеченных специалистов в размере, который был учтен в составе текущей задолженности должника, была произведена управляющим самостоятельно за счет собственных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договорам на оказание услуг от 03.11.2023 N 1, условиями которых предусмотрен отказ привлеченных специалистов от предъявления требований об оплате оказанных услуг к должнику, а также пояснения управляющего об отсутствии у него намерений по предъявлению требований о возмещении выплаченных им сумм в рамках дела о банкротстве, в том числе за счет средств конкурсной массы должника.

С учетом этого, заключив, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в том числе общества НПК "ОйлГазМаш", не нарушаются, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в данной части.

Рассматривая жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части ненадлежащего проведения последним инвентаризации имущества должника и анализа его финансового состояния, суды руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства определен в статьях 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно статье 129 названного Закона, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Сведения о результатах проведения указанной работы, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подлежат обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В данном случае судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлен акт инвентаризации от 18.04.2022 N 1, при этом приняли во внимание, что продление сроков инвентаризации было обусловлено отсутствием у управляющего достоверных сведений относительно наличия у должника того или иного имущества, в частности относительно наличия у него права пользования патентом N 2716341, на включении которого в конкурсную массу настаивает кредитор.

Оценив доводы кредитора относительно неотражения в акте инвентаризации прав должника на патент, установив, что инвентаризация данного актива была произведена управляющим в дополнительном порядке в отдельном акте инвентаризации - от 15.08.2023 N 2, сведения о проведенной инвентаризации опубликованы управляющим в установленном порядке, принимая во внимание, что в настоящее время патентообладателями спорного объекта интеллектуальной собственности являются два физических лиц - Макаров Н.В. и Лифанов А.В., без согласия которых реализация имеющихся у должника прав пользования патентом невозможна, при этом отметив, что Макаровым Н.В. в рамках дела о банкротстве подано заявление об исключении патента из конкурсной массы, которое определением суда от 17.01.2024 удовлетворено: патент на изобретение N 2716341 исключен из конкурсной массы общества "ИнтелНедра", то есть спорный актив фактически не формирует конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований полагать, что оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, на основании чего пришли к выводу о недоказанности в данном случае всей совокупности основания для удовлетворения данной части заявленных требований.

Относительно доводов общества НПК "ОйлГазМаш" о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности общества "Стройконструктив", установив, что данная задолженность была взыскана в пользу должника вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-54545/2020, который находится в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, следовательно, все кредиторы, в том числе общество НПК "ОйлГазМаш" имеют объективную возможность ознакомиться с данными, содержащимися в общем доступе, суды заключили, что невключение информации о данном активе в первую инвентаризационную опись и отражение ее в акте дополнительной инвентаризации (от 15.08.2023 N 3) само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов и не может являться достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими закону.

Проанализировав доводы кредитора о ненадлежащем проведении управляющим анализа финансового состояния должника, суды установили, что анализ финансового состояния должника был подготовлен арбитражным управляющим Красиловой М.В. и представлен в суд совместно с протоколом собрания кредиторов от 02.03.2022, при этом отметили отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих содержащиеся в данном анализе выводы, в связи с чем не усмотрели оснований для признания жалобы кредитора в данной части обоснованной.

Признавая несостоятельными ссылки кредитора на наличие у должника актива в виде товарно-материальных ценностей, полученных от общества "Стройконструктив" по договору поставки от 24.12.2019, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А60-54545/2020 о взыскании с общества "Стройконструктив" задолженности по указанному договору поставки. Исходя из отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче должнику товара на сумму 19 млн руб., отметив, что полученный должником товар на сумму 32 млн руб. был передан (06.08.2020) обществом "ИнтелНедра" в составе отступного кредитору -обществу НПК "ОйлГазМаш", суды обеих инстанции заключили о недоказанности в данном случае нарушения конкурсным управляющим Красиловой М.В. требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника и осуществлению мероприятий по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, и, как следствие, об отсутствии основания для удовлетворения жалобы общества НПК "ОйлГазМаш" на действия арбитражного управляющего.

Рассматривая ходатайство заявителей жалобы об отстранении Красиловой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, исходили из того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть существенными, то есть повлекшие значительные негативные последствия для кредиторов и должника. В рассматриваемом случае таковых не установлено. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с итоговыми выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская