Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф09-4778/23 по делу N А60-60806/2021

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

Дело N А60-60806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш" (далее - общество "НПК "ОйлГазМаш") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу N А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ИнтелНедра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Красилову Марию Викторовну, которая затем утверждена конкурсным управляющим определением суда от 13.05.2022.

В арбитражный суд 10.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Красиловой М.В. о признании недействительной сделки должника с обществом "НПК "ОйлГазМаш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 признана недействительной сделка должника с обществом "НПК "ОйлГазМаш", оформленная в виде универсального корректировочного документа от 15.03.2021 N 1 и корректировочного счета-фактуры от 15.03.2021 N 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 41 326 950 руб. 77 коп.

Конкурсным управляющим 04.12.2023 в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "НПК "ОйлГазМаш", а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие обществу, в пределах суммы, взысканной судом в размере 41 326 950 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, приняты заявленные обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, движимого и недвижимого имущества общества "НПК "ОйлГазМаш" в пределах взысканной судом суммы - 41 326 950 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе общество "НПК "ОйлГазМаш" просит определение от 04.12.2023 и постановление от 21.02.2024 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные обеспечительные меры приняты в связи с признанием сделок недействительными определением суда от 27.11.2023, которое являлось предметом апелляционного обжалования и отменено постановлением от 26.02.2024, при этом суды руководствовались исключительно доводами конкурсного управляющего, имеющими предположительный характер, не проверив возражения общества "НПК "ОйлГазМаш" и не установив имеющие значение для принятия обеспечительных мер обстоятельства, в частности, наличие каких-либо препятствий для взыскания с ответчика истребуемой суммы и исполнения решения суда, принятие ответчиком конкретных мер, направленных на вывод имущества, тогда как общество "НПК "ОйлГазМаш" имеет положительный баланс, не имеет исполнительных производств и неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, не находится в стадии ликвидации и не имеет намерений совершения сделок, направленных на вывод имущества, а иное не доказано. Общество "НПК "ОйлГазМаш" обращает внимание на то, что применение обеспечительных мер в виде ареста на его денежные средства, движимое и недвижимое имущество в пределах 41 млн руб., вопреки выводам судов, напрямую свидетельствует о запрете пользования данным имуществом и причиняет значительный ущерб, связанный с полной блокировкой выплаты заработной платы сотрудникам, проведения расчетов с контрагентами, заключения гражданско-правовых договоров, осуществления текущей деятельности общества. Как полагает заявитель, оспариваемые обеспечительные меры являются несоразмерными, так как приняты в рамках дела о банкротстве, где в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "НПК "ОйлГазМаш" на сумму 20 млн руб., в связи с чем при оспаривании сделки реституция не может быть применена на сумму, превышающую указанный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции при принятии спорных обеспечительных мер руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), утратившим силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в настоящем деле о банкротстве определением суда от 27.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка должника с обществом "НПК "ОйлГазМаш", оформленная в виде универсального корректировочного документа от 15.03.2021 N 1 и корректировочного счета-фактуры от 15.03.2021N 1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 41 326 950 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что исполнение названного судебного акта о признании сделки должника недействительной является неотъемлемой частью судебной защиты интересов кредиторов общества "ИнтелНедра", при этом отмечая наличие в данном случае оснований полагать, что такое решение не будет исполнено в полном объеме, так как заинтересованное лицо обладает возможностью сокрытия своего имущества от взыскания, при том, что установленные в рамках спора о признании сделок должника с обществом "НПК "ОйлГазМаш" обстоятельства, в частности необоснованного уменьшения стоимости поставленного товара после его получения, свидетельствует о недобросовестности ответчика, которым ранее также совершались действия, направленные на смену собственников имущества при совершении оспариваемых сделок, полагая в связи с этим, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика приведет к невозможности исполнения судебного акта, что впоследствии причинит значительный ущерб конкурсным кредиторам в виде невозможности получить полное удовлетворение их требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, движимого и недвижимого имущества ответчика в пределах взысканной с него суммы, отметив, что такие обеспечительные меры позитивно влияют на возможность исполнения судебного акта, при этом носят временный характер и не влекут неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности ответчика.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума N 15).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом "НПК "ОйлГазМаш", признанной недействительной определением суда от 27.11.2023 с применением последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 41 326 950 руб. 77 коп., признав, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, обусловлены необходимостью сохранения существующего имущественного положения и предотвращения уменьшения активов ответчика, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, на обеспечение возможности исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной, что, в свою очередь, является неотъемлемой частью судебной защиты интересов кредиторов должника, и в конечном итоге данные обеспечительные меры призваны обеспечить фактическую реализацию их целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, не препятствующим собственникам реализовать правомочия владения и пользования им, ввиду чего их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер.

При этом судами принято во внимание, что основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, а достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и при этом неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. В свою очередь судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит, и судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства, а также по аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, и истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Между тем эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, и для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из изложенного, принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, позиция ответчика об отсутствии оснований для их применения со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятельна. Мотивированные доводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, ответчик не приводит.

Следует также отметить, что суды учли и то, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности таких мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции ответчика, само по себе содержание в мотивировочной части обжалуемого определения ссылки на утратившее силу постановление Пленума N 55, о незаконности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствует. Процессуальные нормы, регулирующие институт обеспечительных мер, применены судом верно, а приведенные разъяснения Пленума не противоречат ни нормам процессуального закона, ни положениям вновь утвержденного постановления Пленума N 15.

То обстоятельство, что спорные обеспечительные меры приняты в связи с признанием сделок недействительными определением суда от 27.11.2023, которое впоследствии отменено постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых до названного постановления судебных актов. При этом суд округа принимает во внимание, что в настоящее время спорные обеспечительные меры отменены определением суда от 10.03.2024.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассаторов с оценкой, данной судами, представленным в дело доказательствам и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу N А60-60806/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов