Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-14961/22 по делу N А60-60806/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2024 г. N Ф09-4778/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-60806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2024 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш" в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 210 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-60806/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтелНедра" (ОГРН 1196658039335, ИНН 6671096291),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивТрансГрупп" (далее - ООО "АктивТрансГрупп") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтелНедра" (далее - ООО "ИнтелНедра", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по

настоящему делу о банкротстве N А60-60806/2021.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 заявление ООО "АктивТрансГрупп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 ООО "ИнтелНедра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Красилову М.В.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 конкурсным управляющим ООО "ИнтелНедра" утверждена Красилова М.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Красиловой М.В. о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.02.2024 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 года (резолютивная часть оглашена 22.02.2024) заявление конкурсного управляющего Красиловой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО "ОйлГазМаш" в пользу конкурсного управляющего Красиловой М.В. судебные расходы в сумме 210 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "НПК "ОйлГазМаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции от 07.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 г. N 1851-0. Заявленные жалобы не были связаны с предъявлением каких-либо дополнительных денежных требований к должнику ООО "ИнтелНедра", конечным итогом должна была быть замена одного конкурсного управляющего на другого (в случае удовлетворения требований об отстранении конкурсного управляющего должника). Рассмотрение жалоб не могло повлиять на интересы должника, равно как и на интересы других кредиторов ООО "ИнтелНедра", в связи с чем Красилова М.В., заключая договор на оказание юридических услуг, преследовала свои личные интересы, а не интересы должника и иных кредиторов, соответственно, затраты конкурсного управляющего в рамках договора с Медведевым А.В. не подлежат взысканию с ООО "НПК "ОйлГазМаш". В силу специальной подготовки, проведенной в рамках Единой программы подготовки арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 г. N 517, Красилова М.В., как и любой другой арбитражный управляющий, должна обладать знаниями в области бухгалтерского, налогового учета, гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса. Законодателем установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в указанных областях знаний. Арбитражный управляющий самостоятельно в рамках дела могла высказать правовую позицию, как подготовить отзыв (возражение) и представить интересы в суде. При возложении в данном судебном деле часть функций конкурсного управляющего на юриста Медведева А.В., Красилова М.В. могла и должна была быть осведомлена, что указанные в акте выполненных работ услуги должны быть выполнена ею самостоятельно в силу возложенных на нее обязанностей Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае деятельность конкурсного управляющего Красиловой М.В., которая делегировала свои полномочия по выполнению юридических функций привлеченному специалисту, носит нерациональный характер, допускающий бессмысленные формальные действия, влекущие неоправданное увеличение расходов на рассмотрение дела. Конкурсным управляющим не доказан факт необходимости привлечения стороннего специалиста для выполнения им части функций конкурсного управляющего, за работу которого суд ежемесячно установил вознаграждение в 30 000 руб. Заключение договора на оказание юридических услуг с Медведевым А.В. носило формальный и мнимый характер, что не соответствует принципу добросовестности и ответственности Красиловой М.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтелНедра". Фактически, конкурсный управляющий свои обязанности, которые в силу полученных знаний и опыта может и могла выполнять самостоятельно, возложила на привлечённого специалиста (юриста) при условии того, что в процедуре конкурсного производства размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Красиловой М.В. не доказана взаимосвязь и необходимость участия третьих лиц при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках одного объединенного спора. В связи с большим количеством поданных апелляционных и кассационных жалоб в рамках дела N А60-60806/2021 в отношении ООО "ИнтелНедра" третьи лица могли быть привлечены не в рамках рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего (по сайту Арбитражного суда Свердловской области зафиксировано 9 апелляционных инстанций, 4 кассационных). Также апеллянт обращает внимание суда на то, что все три жалобы были объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство и рассматривались единовременно, в связи с чем представителем был направлен один отзыв, а не отзывы на 3 жалобы, как отражено в акте об оказанных услугах. Подготовка отзыва (20000 рублей) и подготовка письменных пояснений (20000 рублей) по сути своей охватываются одним видом выполненных услуг - подготовка отзыва по существу заявления. Представление интересов в суде (по акту общая сумма за выход представителя конкурсного управляющего в суд оценивается в 110 000 руб.) само по себе свидетельствует о подготовке к судебному заседанию письменных позиций, отзывов, уточнений, то есть представление интересов в суде не сводится только к личному присутствию на процессе. Представление интересов доверителя в суде не может существовать и быть оказанным вне связи с подготовкой процессуальных документов. Взимание платы за представление интересов в суде (выход в суд) и за подготовку документов к судебному заседанию по отдельности, равно как и отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признан разумным. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу 18.01.2024 - 35 000 руб. и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 - 35 000 руб. в общей сложности составляет 70 000 руб. за один судебный день. Категория данного спора носит не сложный характер, стоимость юридических услуг явно содержит необоснованный характер. Процессуальная активность представителя конкурсного управляющего, как и фактические затраты на оказание юридических услуг со стороны Красиловой М.В. не подтверждены. Применительно к рассматриваемой ситуации ООО "НПК "ОйлГазМаш" полагает возможным применить размеры оплаты, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Красиловой М.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПК "ОйлГазМаш" обратилось в арбитражный суд с жалобами о признании действий конкурсного управляющего Красиловой М.В. недействительными, об отстранении конкурсного управляющего должника, в том числе:

- на действия конкурсного управляющего ООО "ИнтелНедра", в которой заявитель просил признать необоснованным привлечение специалистов: бухгалтера по договору N 1 БУ от 02.11.2022 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно, юриста по договору N 2 ЮУ от 02.11.2022 с оплатой 30 000 руб. ежемесячно, делопроизводителя по договору N ЗДУ от 02.11.2023 г. с оплатой 25 000 руб. ежемесячно (определением от 13.09.2023 г. заявление принято к рассмотрению);

- на действия конкурсного управляющего ООО "ИнтелНедра", в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнение обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, необоснованному затягиванию процедуры конкурсного управляющего (определением от 28.09.2023 заявление принято к совместному рассмотрению);

- на действия конкурсного управляющего ООО "ИнтелНедра", в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющегося, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, непринятие мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника. Просил отстранить Красилову М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтелНедра" (определением от 02.10.2023 заявление принято к совместному рассмотрению).

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении жалоб ООО "НПК "ОйлГазМаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Красиловой М.В. и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПК "ОйлГазМаш" - без удовлетворения.

В целях возмещения понесенных судебных расходов Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НПК "ОйлГазМаш" судебных расходов в сумме 210 000 руб.

В свою очередь, для защиты своих прав между арбитражным управляющим Красиловой М.В. (заказчик) и Медведевым Андреем Валерьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2023 (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь по обособленному спору по делу N А60-60806/2021 по трем жалобам кредитора ООО "НПК "ОйлГазМаш" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Красиловой М.В. в рамках дела о банкротстве N А60-60806/2021. Данные услуги включают в себя подготовку процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции при инициировании обжалования судебного акта участниками обособленного спора, оказание иных юридических услуг, связанных с предметом настоящего договора. Окончательный перечень оказанных услуг и их цена определяются и согласовываются на основе акта (актов) оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами.

Услуги оказаны в полном объеме, общая стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с актом об оказанных услугах от 25.01.2024 г. составила 210 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения арбитражным управляющим Красиловой М.В. судебных расходов, взыскав с ООО "НПК "ОйлГазМаш" в сумме 210 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как было указано выше, с целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции 13.09.2023 года арбитражный управляющий Красилова М.В. заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Медведевым А.В., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по обособленному спору по делу N А60-60806/2021 по трем жалобам кредитора ООО "НПК "ОйлГазМаш" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Красиловой М.В. в рамках дела о банкротстве N А60-60806/2021.

Согласно пункту 2.1.4. договора оплата услуг исполнителя производится в порядке и сроки, установленные настоящим договором либо актом оказанных услуг как до подписания акта оказанных услуг (авансирование), так и после его подписания.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оказывать услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором лично либо через привлеченных лиц.

Между сторонами подписан акт об оказанных услугах от 25.01.2024, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2023: подготовка отзыва на три жалобы кредитора 03.10.2023 - 20 000 руб.; подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в обособленном споре 12.10.2023 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 12.10.2023 - 25 000 руб.; подготовка письменных пояснений 31.10.2023 - 20 000 руб.; участие в судебном заседании 2.11.2023 - 25 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов вместе с представлением дополнительных документов 14.11.2023 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 16.11.2023 - 25 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 18.01.2024 - 35 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2024 - 35 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов в связи с представлением интересов доверителя- 15 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 25.01.2024 о том, что Медведев А.В. получил от Красиловой М.В. вознаграждение в размере 210 000 руб. в счет исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2023 за представление интересов Красиловой М.В. по делу А60-60806/2011 по обособленному спору по трем жалобам кредитора ООО "НПК ОйлГазМаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Красиловой М.В. с требованием об ее отстранении.

ООО "НПК "ОйлГазМаш" заявило, о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснило, что в процессе рассмотрения жалоб, конкурсный управляющий исправила допущенные нарушения по одной жалобе, в связи с этим заявителю было отказано, просило применить принцип пропорции.

Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей является разумным и обоснованным.

Судебный акт прият в пользу арбитражного управляющего Красиловой М.В., что дает право ей требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 210 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Красиловой М.В. судебные расходы в указанном размере.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной работы в суде первой, апелляционной инстанции, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, подготовку отзывов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Апеллянт, указывая на необоснованность взысканных судом расходов, достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде (две инстанции) свидетельствует о необходимости для арбитражного управляющего Красиловой М.В. защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для кредитора ООО "НПК "ОйтГазМаш" необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апеллянта, относимость указанных расходов к конкретному обособленному спору, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы Красиловой М.В. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов, подтверждены материалами дела.

Доводы о завышенном размере судебных издержек не приняты судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области.

Доводы апеллянта о том, что заявленные им в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего не затрагивали интересы участников дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку непосредственно в своих жалобах, объединенных в одни обособленный спор кредитора прямо просил суд отстранить арбитражного управляющего Красиловой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИнтелНедра", что прямо затрагивало интересы арбитражного управляющего, а также влекло последствия в виде увеличения стоимости обязательной страховки арбитражного управляющего в кратном размере.

Ссылки апеллянта на то, что арбитражный управляющий в состоянии сам представлять свои интересы как профессиональный участник дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражный управляющий не лишен права заключать со своим представителем договор на оказание юридических услуг для защиты своих интересов.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в обособленных спорах, возбужденным по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником рынка по оказанию услуг арбитражными управляющими, поскольку в рассматриваемом случае он воспользовался своим правом, закрепленным в части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Наличие у конкурсного управляющего юридического образования не лишает его законного права на ведение дела в суде с привлечение представителя. Заключая договор об оказании юридических услуг, конкурсный управляющий действовал от имени себя лично, а не от имени должника, соответственно, судебные издержки были понесены из его личных средств, а не за счет конкурсной массы должника. Не опровергнута связь оказания услуг по договору с обособленным спором по жалобе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы ООО ООО "НПК "ОйтГазМаш" о том, что взимание латы за представление интересов в суде (выход в суд) и за подготовку к судебному заседанию по отдельности, равно как и отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признан разумным, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ключевым фактором является характер, содержание и количество оказанных представителем услуг, которые в каждом конкретном спору различны и во многом зависят от фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного, формальное сопоставление стоимости идентично поименованных услуг не может свидетельствовать о разумности/неразумности взыскиваемых судебных расходов в отдельном деле.

Определяя размер понесенных судебных расходов, судом первой инстанции правомерно учтен объем оказанных представителям услуг, время, необходимое на подготовку им каждого процессуального документа и совершения процессуального действия при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Красиловой М.В.

Рассмотрение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является сложным спором, требующим значительных затрат на подготовку письменных позиций и совершение иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года по делу N А60-60806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова