Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф09-4014/23 по делу N А50-12289/2021

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.

Дело N А50-12289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу N А50-12289/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" в день судебного заседания (24.04.2024) обратилось в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании представителя - Гареевой Е.Р. (доверенность от 14.08.2023) посредством использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание обращение с данным ходатайством непосредственно перед судебным заседанием, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции применительно к пункту 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее - общество "Универсал-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, производство по делу о банкротстве общества "Универсал-Авто" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум" (далее - общество "Волга-Петролеум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в сумме 585 109 руб., понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве общества "Универсал-Авто" обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, заявление общества "Волга-Петролеум" удовлетворено в части: с общества "Универсал-Авто" в пользу общества "Волга-Петролеум" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Волга-Петролеум" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование кассационной жалобы общество "Волга-Петролеум" указывает на то, что суды произвольно снизили размер судебных расходов, не мотивировав зависимость определенного им размера от объема заявленных требований, суммы оспариваемых сделок, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что средняя рыночная стоимость услуг по аналогичным спорам практически равна понесенным расходам общества "Волга-Петролеум", заявленный размер расходов соответствует разумным пределам расходов по двум самостоятельным судебным спорам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Универсал-Авто" Шелемановым М.А. оспорены сделки в виде платежей, совершенных в адрес общества "Волга-Петролеум" за период с 02.06.2021 по 29.06.2021 на сумму 6 785 740 руб. в рамках договора поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 N 29/1020-НП, а также договор поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 N 29/1020-НП в части согласования пунктов 5.1 и 5.3 договора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде платежей отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 N 29/1020-НП в части пунктов 5.1 и 5.3 отказано.

Общество "Волга-Петролеум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Универсал-Авто" судебных расходов, ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанным обособленным спорам в суде первой инстанции заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя.

Общество "Универсал-Авто", возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, заявляло о чрезмерном размере взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием сделок, между обществом "Волга-Петролеум" (заказчик) и Мустафаевой Дианой Павловной (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 31.01.2023 N 01/2023 и от 10.10.2022 N 10/2022, в рамках которых заказчиком по актам сдачи-приема от 10.02.2023 N 1, от 13.04.2023 N 2, от 10.08.2023 N 3 к договору N 10/2022 и актам сдачи-приема от 06.04.2023N 1, от 29.05.2023 N 2 к договору N 01/2023 приняты без замечаний перечисленные в указанных актах и оказанные исполнителем юридические услуги на общую сумму 585 109 руб.

Стоимость оказанных услуг обществом "Волга-Петролеум" полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2023 N 137 на сумму 372 342 руб., от 31.08.2023 N 138 на сумму 212 767 руб.

Удовлетворяя заявление общества "Волга-Петролеум" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; учитывая категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем названного общества для формирования правовой позиции, а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, суд признал разумными судебные расходы в сумме 120 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 вышеуказанного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 названного Постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, действовавшего в интересах должника и конкурсной массы, об оспаривании сделок отказано, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 35, факт несения обществом "Волга-Петролеум" расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленных споров в сумме 585 109 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возмещение судебных издержек относится на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет общества "Универсал-Авто".

При оценке соразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, учитывая требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и требований закона, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, суды посчитали возможным взыскать с общества "Универсал-Авто" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 120 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов по настоящему делу.

Доводы общества "Волга-Петролеум" были отклонены судами, поскольку, оценив все обстоятельства (категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем заявителя для формирования правовой позиции и другое), суды пришли к выводу, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат удовлетворению в части, не превышающей 120 000 руб.

Кроме того, довод общества "Волга-Петролеум" о соответствии заявленного размера расходов разумным пределам расходов по двум самостоятельным судебным спорам со ссылкой на среднюю рыночную цену услуг по аналогичным спорам, определенную калькулятором судебных расходов, разработанным экспертной группой VETA, апелляционным судом не был принят во внимание, поскольку суд не оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг, при этом оценке подлежит именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При этом судом округа отклоняются доводы кассатора о произвольном и немотивированным снижении суммы судебных расходов, а также о том, что судами не учтена средняя рыночная цена услуг по аналогичным спорам, поскольку суды при определении размера взыскиваемых судебных расходов не обязаны руководствоваться только средней рыночной стоимостью услуг, а исходят из соразмерности и разумности таких расходов, при этом судом принимается во внимание и то, что судами первой и апелляционной инстанций подробно был описан перечень услуг, которые в действительности были оказаны представителем обществу "Волга-Петролеум" и оценены судами с точки зрения разумности, целесообразности, объема и сложности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу N А50-12289/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Петролеум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.Ю. Калугин Ф.И. Тихоновский