Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 17АП-13750/21 по делу N А50-12289/2021

г. Пермь

06 октября 2023 г.

Дело N А50-12289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шелеманова М.А.: Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 16.05.2023;

Медов А.В. (лично), паспорт; его представителя Гареевой Е.Р., паспорт, доверенность от 22.04.2023;

(лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шелеманова Михаила Александровича и единственного учредителя (участника) должника Медова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2023 года,

о признании требований кредиторов должника, включенных в реестр требований должника, погашенными;

о прекращении производства по делу N А50-12289/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал - авто" (ОГРН 1105920000053, ИНН 5920033084),

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбус М" (далее - ООО "Альбус М", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал - авто" (далее - ООО "Универсал - авто", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.05.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в отношении должника ООО "Универсал - авто" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Шелеманов Михаил Александрович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующая публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022, на ЕФРСБ - 18.02.2022.

Решением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) внешнее управление в отношении должника прекращено, ООО "Универсал - авто" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов М.А.

Соответствующая публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2023, на ЕФРСБ - 29.05.2023.

Определением суда от 26.05.2023, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.07.2023, удовлетворено заявление Медова Александра Васильевича о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику, судом определено считать Медова Александра Васильевича лицом, осуществляющим погашение требований кредиторов должника в полном объеме, установлен срок удовлетворения требований кредитора - 20 рабочих дней с даты вынесения определения, способ удовлетворения требований кредиторов - внесение денежных средств на депозит нотариуса, установлен размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 26 825 544,69 руб.

12.07.2023 судебное заседание по итогам рассмотрения заявления о намерении отложено, о чем вынесено определение суда от 13.07.2023, этим же определением к совместному рассмотрению приняты заявления Медова А.В. о признании требований реестра кредиторов должника удовлетворенными, о замене кредиторов в реестре требований кредиторов должника, о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Медова А.В., лично Медов А.В. подтвердили перечисление денежных средств на депозит нотариуса, просили рассматривать заявление о замене кредиторов только после рассмотрения заявления о прекращении процедуры банкротства или в случае отказа в удовлетворении заявления о прекращении процедуры банкротства, высказали намерение о заключении мирового соглашения с уполномоченным органом после вступления в силу судебного акта об оспаривании решения ФНС, о предоставлении имущества общества в залог.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы письменного мнения, указал на отсутствие доказательства, свидетельствующих о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, прекращение производства по делу создаст препятствия для удовлетворения не включенных в реестр требований кредиторов, заявлено о злоупотреблении правом Медовым А.В., которым не скрываются намерения после прекращения производства по делу вывести оставшееся у общества имущество. Также представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения требований уполномоченного органа (кредиторов).

Представитель конкурсного управляющего полагает, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве, о замене кредиторов отсутствуют, указывает, что Медовым А.В. не раскрыты обстоятельства внесения на депозит нотариуса денежных средств иными лицами, а не Медовым А.В., указывает на злоупотребление правом со стороны Медова А.В., которое выражается в прекращении производства по делу о банкротстве без погашения всех требований кредиторов, в том числе не включенных в реестр, размер нерассмотренных требований превышает размер погашенных требований кредиторов, на отсутствие у Медова А.В. финансовой возможности погашения не включенных в реестр требований, в том числе уполномоченного органа. Также представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения требований уполномоченного органа (кредиторов).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Требования кредиторов должника ООО "Универсал-авто", включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал - авто" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Шелеманов М.А. обратился с жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шелеманов М.А. приводит доводы о неправомерности прекращения судом производства по делу о банкротстве, ссылаясь на преждевременность прекращения дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами. Указанное повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, отсрочке даты возбуждения дела о банкротстве, что не способствует защите прав кредиторов. Суд не проверил должным образом доказательства, представленные Мёдовым А.В., подтверждающие достаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, на момент прекращения процедуры банкротства сумма нерассмотренных требований кредиторов составляла 43 807 065,07 руб. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о злоупотреблении правом со стороны Мёдова А.В., Мёдовым А.В. намеренно подано заявление о признании недействительным решения от 29.11.2022 N 4/27 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.03.2023 N 18-18/8), вынесенного в отношении ООО "Универсал-авто" с целью уклонения от погашения суммы требования уполномоченного органа. В данном случае осталась непогашенной задолженность уполномоченного органа на сумму 40 751 084,89 руб. При этом ни Мёдов А.В., ни ООО "Универсал-авто" не погашают данную задолженность. Судом не учтены доводы конкурсного управляющего об убыточной деятельности должника.

Медов А.В. в отзыве и объяснениях возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, к материалам дела представлены дополнительные документы, в копиях (платежное поручение об оплате от 17.08.2023; заявление об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-авто" от Ваньевой Е.В.; решение МИФНС от 04.08.2023 о принятии обеспечительных мер; определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20444/2023 от 22.08.2023; определение Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-12671/2023 от 04.08.2023).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 02.10.2023.

01.09.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от единственного учредителя (участника) должника Медова Александра Васильевича поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2023 по делу N А50-12289/2021.

Определением суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба единственного учредителя (участника) должника Медова Александра Васильевича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 02.10.2023 15:30.

В своей апелляционной жалобе Медова А.В. указывает на то, что не согласен с обжалуемым судебным актом в части вывода суда о продолжении полномочий в качестве руководителя ООО "Универсал-авто" конкурсного управляющего Шелеманова М.А. Также указывает, что в материалах дела имелся протокол N 6 общего собрания участников ООО "Универсал-авто", согласно которому Медов А.В. был избран 10.01.2020 на 5 лет, то есть на момент прекращения процедуры банкротства у ООО "Универсал-авто" имелась кандидатура на восстановление полномочий руководителя. В связи с тем, что с арбитражным управляющим Шелемановым М.А. в рамках процедуры банкротства должника существует конфликт, в отношении Шелеманова М.А. заявлены убытки в размере более 2 млн. рублей, интересы ООО "Универсал-авто" затрагиваются указанным решением. Проведение собрания участников ООО "Универсал-Авто" также оперативно не представляется возможным, так как все они расположены в другом регионе.

Поступившие до начала судебного заседания от Мёдова А.В. письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Шелеманова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Мёдова А.В., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Мёдова А.В. отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шелеманова М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы Медова А.В. возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Медов А.В. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным в обжалуемой части, просят свою апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шелеманова М.А. возражали, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, а также письменных пояснений спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и конкурсному управляющему.

Согласно пункт 7 статьи 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ о 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в новой редакции Закона изменен порядок исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (ст. 113 Закона о банкротстве).

Указанная статья предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Удовлетворяя заявление о намерении, суд первой инстанции учитывал характер предоставления денежных средств, что не нарушает интересы должника и кредиторов, а также специальный характер норм законодательства о банкротстве, положения которых, в случае исполнения обязательств должника третьим лицом, направлены на прекращение производства по делу о банкротстве (п. 4 ст. 125 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11 статьи 113 Закона о банкротстве).

В подтверждение удовлетворения требований кредиторов должника заявителем представлена справка о внесении безналичных денежных средств в депозит нотариуса Гандрабура Галины Владимировны N 640 от 27.06.2023 в размере 26 673 544,69 руб., согласно которой денежные средства внесены Медовым А.В. в сумме 173 544,69 руб., ООО "Уралпромфинанс" в размере 26 500 000 руб.

Кроме того, не учтенные изначально конкурсным управляющим при предоставлении в арбитражный суд сведений о размере реестра требований кредиторов требования кредитора ООО "Альбус М" по оплате судебной экспертизы в размере 152 000 руб. оплачены ООО "ТРО" кредитору напрямую.

28.06.2023 нотариусом Гандрабура Галиной Владимировной в адрес всех кредиторов направлены извещения о внесении в депозит нотариуса денег или ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

То обстоятельство, что непосредственным плательщиком выступали иные лица, а не Медов А.В., самостоятельного правового значения для рассмотрения требований не имеет, основанием для оплаты ООО "Уралпромфинанс" за Медова А.В. является договор займа от 22.06.2023, представленный в материалы дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

По смыслу статьи 113 Закона о банкротстве перечисление денежных средств на депозит нотариуса, в сумме и порядке установленном определением суда, является основанием для признания требований кредиторов погашенными.

Пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Кредиторы возражений относительно погашения включенных в реестр требований кредиторов сумм задолженностей не представили.

Таким образом, представленные документы подтверждают перечисление заявителем денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда от 26.05.2023 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.07.2023.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований всех кредиторов погашенными.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со ст. 116 названного закона.

Согласно статьей 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований, направить отчет внешнего управляющего в арбитражный суд не позднее чем через четырнадцать дней без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.

Поскольку в качестве правового основания прекращения производства по делу Закон о банкротстве предусматривает установление арбитражным судом обстоятельства погашения всей включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, арбитражный суд удовлетворил ходатайство Медова А.В. и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденное в отношении ООО "Универсал-авто".

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания или приостановлении производства по заявлению о прекращении производства по делу о банкротстве до рассмотрения требований уполномоченного органа (кредиторов) следует оставить без удовлетворения, поскольку подобное приведет к нарушению интересов должника и заявителя, как указывалось ранее, отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет прекращение производства по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства, а наличие предъявленных, но еще не рассмотренных требований препятствием для этого не является. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения производства по делу о банкротстве, они вправе удовлетворить свои требования в рамках искового производства, где, в том числе, вправе ходатайствовать о применении обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности прекращения судом производства по делу о банкротстве, на преждевременность прекращения дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 43 807 065,07 руб., отклоняются на основании следующего.

В пункте 11 Постановления N 35 разъяснено, что если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу на основании абзацев 6 и 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Таким образом, суд первой инстанции законно исходил из того, что для принятия решения о прекращении процедуры банкротства ООО "Универсал-авто" достаточно было установить факт погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр. Возражения не включённых в РТК кредиторов правомерно не учитывались судом первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства.

Доказательства платежеспособности предприятия на сегодняшний день были раскрыты в суде первой инстанции, полностью отражены в обжалуемом определении, которым установлено, что имущество должника, общая стоимость активов ООО "Универсал-Авто" составляет более 140 млн. рублей.

В настоящее время требования кредитора ООО "Промосталь" погашены, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023. В части требования Ваньевой Е.В., ей было направлено заявление об отказе от включения в реестр требований кредиторов, что подтверждается заявлением от 23.08.2023.

Доводы о злоупотреблении Медовым А.В. правом при подаче заявления об оспаривании решения от 29.11.2022 N 4/27 несостоятельны, поскольку при первоначальном рассмотрении заявления производство по делу было прекращено в связи с прекращением процедуры банкротства и утраты интереса лично Медова А.В. в оспаривании указанного решения, т.к. сам по себе Медов А.В. более не является контролирующим должника лицом, а значит не может быть заинтересован в оспаривании решения.

В настоящий момент, решением участников ООО "Универсал-авто" Медов А.В. был назначен директором ООО "Универсал-авто", от лица ООО "Универсал-авто" подано заявление о признании недействительным решения от 29.11.2022 N 4/27, которое принято к производству в рамках дела N А50-20444/2023.

В то же время, между ООО "Универсал-авто" в лице директора Медова А.В. и МИФНС N 21 проводятся переговоры о заключении соглашения о рассрочке. В отношении имущества ООО "Универсал-авто" приняты обеспечительные меры уполномоченным органом, которые гарантируют получение удовлетворения своего требования в отсутствие поступления оплаты от ООО "Универсал-авто".

Таким образом, доводы Шелеманова М.А. несостоятельны, т.к. принятые уполномоченным органом обеспечительные меры позволяют сохранить (статус-кво) вплоть до вынесения окончательного решения по заявлению об оспаривании решения МИФНС N 18.

Доводы апелляционной жалобы Медова А.В. отклоняются на основании следующего.

На момент вынесения обжалуемого определения суда решение собрания участников ООО "Универсал-авто" об избрании единоличного органа управления после прекращения производства по делу о банкротстве N А50-12289/2021 отсутствовало, соответственно, суд обоснованно указал в определении на действие полномочий руководителя общества у арбитражного управляющего Шелеманова М.А.

Медов А.В. просит суд апелляционной инстанции возобновить его полномочия как директора ООО "Универсал-авто", ссылаясь на протокол общего собрания участников ООО "Универсал-авто" от 10.01.2020 N 6. Вместе с тем, указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Кроме того, обстоятельства назначения Медова А.В. директором должника в настоящее время являются предметом судебного разбирательства в рамках дела N А50-20165/2023 по иску участников ООО "Универсал-авто" к ООО "Универсал-авто" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Универсал-авто", оформленных протоколом от 03.08.2023 N7.

Вопреки доводов Медова А.В., вывод суда о действии полномочий арбитражного управляющего Шелеманова М.А., как руководителя должника до назначения директора ООО "Универсал-авто" не нарушает права как должника, так и Медова А.В. Напротив, наделение арбитражного управляющего полномочиями руководителя должника до избрания директора в установленном корпоративным законодательством порядке направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2023 года по делу N А50-12289/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко