Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 17АП-13750/21 по делу N А50-12289/2021

г. Пермь

13 февраля 2024 г.

Дело N А50-12289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Универсал - Авто": Степанова А.В., паспорт, доверенность от 14.08.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга-Петролеум"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела N А50-12289/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал - Авто",

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбус М" (далее - ООО "Альбус М", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал - авто" (далее - ООО "Универсал - авто", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.05.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в отношении должника ООО "Универсал - авто" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Шелеманов Михаил Александрович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Соответствующая публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022, на ЕФРСБ - 18.02.2022.

Решением суда от 23.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) внешнее управление в отношении должника прекращено, ООО "Универсал - авто" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов М.А.

Соответствующая публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2023, на ЕФРСБ - 29.05.2023.

Определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Универсал-Авто" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

01.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Волга-Петролеум" о взыскании с ООО "Универсал - авто" судебных расходов в размере 585 109 руб., понесенных в связи с рассмотрением в деле о банкротстве ООО "Универсал - авто" обособленных споров о признании недействительными сделками платежей, совершенных в адрес ООО "Волга-Петролеум" за период с 02.06.2021 по 29.06.2021 на общую сумму 6 785 740 руб. в рамках договора поставки нефтепродуктов N 29/1020-НП от 22.10.2020, а также договора поставки нефтепродуктов N 29/1020-НП от 22.10.2020 в части согласования пунктов 5.1 и 5.3 договора.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) заявление ООО "Волга-Петролеум" удовлетворено в части. С ООО "Универсал - авто" в пользу ООО "Волга-Петролеум" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Волга-Петролеум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о чрезмерности судебных расходов. Не согласен с произвольным и необоснованным снижением судом размера возмещаемых расходов, без мотивирования зависимости определенного им размера от объема заявленных требований, суммы оспариваемых сделок, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Указывает, что средняя рыночная цена услуг по аналогичным спорам практически равна расходам ООО "Волга-Петролеум", заявленный размер расходов соответствует разумным пределам расходов по 2 самостоятельным судебным спорам.

ООО "Универсал - авто" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, в приобщении отзыва судом отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал-Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Универсал-Авто" внешним управляющим Шелемановым М.А. оспорены сделки в виде платежей, совершенных в адрес ООО "ВОЛГА-ПЕТРОЛЕУМ" за период с 02.06.2021 по 29.06.2021 на общую сумму 6 785 740 руб. в рамках договора поставки нефтепродуктов N 29/1020-НП от 22.10.2020, а также договор поставки нефтепродуктов N 29/1020-НП от 22.10.2020 в части согласования пунктов 5.1 и 5.3 договора.

Определением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде платежей, совершенных в адрес ООО "Волга-Петролеум" за период с 02.06.2021 по 29.06.2021 на общую сумму 6 785 740 руб. в рамках договора поставки нефтепродуктов N 29/1020-НП от 22.10.2020 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2023 определение суда от 16.02.2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, определением суда от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 без изменения, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов N 29/1020-НП от 22.10.2020 в части пунктов 5.1 и 5.3 отказано.

Ссылаясь на то, что в целях защиты своих прав и интересов по вышеуказанным обособленным спорам в суде первой инстанции заявителем понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, ООО "Волга-Петролеум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Универсал-Авто" судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Волга-Петролеум" частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; учитывая категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и объем материалов спора, подлежавший изучению представителем ООО "Волга-Петролеум" для формирования правовой позиции; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 120 000,00 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, действовавшего в интересах должника и конкурсной массы, об оспаривании сделок должника отказано, следовательно, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возмещение судебных издержек относится на проигравшую сторону и должно осуществляться за счет ООО "Универсал - Авто".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в связи с оспариванием сделок, между ООО "Волга-Петролеум" (заказчик) и Мустафаевой Дианой Павловной (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от N 01/2023 от 31.01.2023 и N 10/2022 от 10.10.2022 в рамках которых заказчиком по актам сдачи-приема N 1 от 10.02.2023, N 2 от 13.04.2023, N 3 от 10.08.2023 к Договору N 10/2022 от 10.10.2022 и актам сдачи-приема N 1 от 06.04.2023, N 2 от 29.05.2023 к Договору N 01/2023 от 31.01.2023 приняты без замечаний, перечисленные в указанных актах и оказанные исполнителем юридически услуги на общую сумму 585 109 руб.

Стоимость оказанных услуг ООО "Волга-Петролеум" полностью оплачена, что подтверждается платёжными поручениями N 137 от 31.08.2023 на сумму 372 342 руб., N 138 от 31.08.2023 на сумму 212 767 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Волга-Петролеум" расходов на оплату услуг представителя в рамках вышеуказанных обособленных споров в размере 585 109 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Универсал-Авто" указывал на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

При оценке соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, счел возможным взыскать с ООО "Универсал-Авто" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 120 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных расходов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, сложность спора и представленные в материалы дела доказательства.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель заявителя:

- в суде первой инстанции: подготовил и направил в адрес суда и управляющего ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 25.11.2022; отзыв на первоначальное заявление от 19.12.2022, письменные пояснения от 31.01.2023 и 09.02.2023; участвовал в судебных заседаниях по первоначальному спору; подготовил и направил в адрес суда и управляющего отзыв на второе заявление от 17.03.2023; участвовал в судебных заседаниях по второму спору;

- в суде апелляционной инстанции: составил отзыв на апелляционную жалобу по первоначальному заявлению от 12.04.2023; участвовал в судебных заседаниях; составил отзыв на апелляционную жалобу по второму заявлению от 26.05.2023; участвовал в судебных заседаниях;

- подготовил отзыв на кассационную жалобу по первоначальному заявлению от 12.07.2023; участвовал в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив категорию сложности спора, продолжительность его рассмотрения, подготовленные в ходе его рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку указанных процессуальных документов, и объем материалов спора, подлежавший изучению представителем ООО "Волга-Петролеум" для формирования правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат удовлетворению в части не превышающей 120 000 руб.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Ссылка апеллянта на соответствие заявленного размера расходов разумным пределам расходов по двум самостоятельным судебным спорам со ссылкой на среднюю рыночную цену услуг по аналогичным спорам по отношению к расходам ООО "Волга-Петролеум", определенную калькулятором судебных расходов, разработанному экспертной группой VETA и размещенному по адресу: https://veta.expert/projects/legalcalc/ не принимается во внимание, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года по делу N А50-12289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич