Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-13750/21 по делу N А50-12289/2021

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-12289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от участника должника ООО "Универсал - Авто" Медова А. В.: Мирзаянов Р.Р., доверенность от 22.04.2023, паспорт;

от кредитора ООО "Волга-Петролеум": Мустафаева Д. П., доверенность от 01.01.2023, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от внешнего управляющего ООО "Универсал - Авто": Мирзина Ю.А., паспорт, доверенность от 16.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Шелеманова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Шелеманова Михаила Александровича о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N 29/1020-НП от 22.10.2020,

вынесенное в рамках дела N А50-12289/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал - Авто" (ОГРН 1105920000053, ИНН 5920033084).

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Альбус М" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсал - Авто" (далее - ООО "Универсал - Авто", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.05.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) в отношении ООО "Универсал - Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022, включены в ЕФРСБ 18.02.2022.

Определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в отношении ООО "Универсал - Авто" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шелеманов М.А.

Соответствующие сведения включены в ЕФРСБ 22.06.2022.

27.01.2023 в Арбитражный суд Пермского края от внешнего управляющего должника Шелеманова М.А. поступило заявление о признании договора поставки нефтепродуктов N 29/1020-НП от 22.10.2020 в части согласования пунктов 5.1 и 5.3 договора недействительным применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов N 29/1020-НП от 22.10.2020 в части пунктов 5.1 и 5.3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Шелеманов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, поскольку спорные пункты договора содержат сильное завышение как неустойки, так и процентов по коммерческому кредиту, что является условием, которое на момент заключения договора существенно в худшую для должника сторону отличалось от аналогичных сделок, заключенных должником. При этом приводит для сравнения ссылки на договоры с иными контрагентами должника. В данном случае управляющий воспользовался правом на оспаривание сделки с целью предотвратить включение в реестр требований кредиторов необоснованно завышенной суммы требований, а также уменьшения текущих платежей, что в свою очередь также влияет на удовлетворение требований иных кредиторов.

От участника должника ООО "Универсал - Авто" Медова А.В. и кредитора ООО "Волга-Петролеум" поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители участника должника Медов А.В. и кредитора ООО "Волга-Петролеум" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волга-Петролеум" (поставщик) и должником ООО "Универсал-Авто" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 N 29/1020-НП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится покупателем в размере 100 % стоимости партии товара, указанной в счете, сформированном на основании заявки покупателя, не позднее, чем за 1 день до начала отгрузки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, согласованным сторонами, если иной порядок оплаты не предусмотрен сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 4.5, 4.6 договора обязательства покупателя по оплате партии товара считаются исполненными с момента зачисления 100% стоимости партии товара на расчетный счет поставщика. Оплата, поступившая поставщику от покупателя по договору, независимо от указаний о назначении платежа в платежном документе, зачитывается поставщиком в счет оплаты более ранних, но не оплаченных поставок, в хронологическом порядке образования задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения стороной сроков, предусмотренных договором, другая сторона вправе взыскать со стороны, нарушавшей обязательства, неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара более чем на 15 дней к неоплаченной стоимости товара применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование неоплаченным товаром - коммерческим кредитом уплачиваются, начиная с 16 дня, следующего за днем, когда стоимость товара должна была быть уплачена, и по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами поставщика.

Неустойка и плата за пользование коммерческим кредитом подлежат взысканию за один и тот же период независимо друг от друга (пункт 5.4 договора).

Полагая, что договор поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 N 29/1020-НП является недействительным в части согласования сторонами пунктов 5.1 и 5.3 договора на основании п.1 ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным арбитражным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 31.05.2021, а оспариваемая сделка совершена 22.10.2020, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку условия договора поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 N 29/1020-НП об установлении размера неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами поставщика, то есть 180% в год (или 182,5% годовых при количестве 366 дней в году) существенно в худшую для должника сторону отличаются от общих условий кредитования и займа, имевших место в спорный период.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные для сравнения внешним управляющим гражданско-правовые договоры должника с иными контрагентами, в том числе по условиям начисления и размеру неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, верно указал, что сравнимые экземпляры договоров, представленные внешним управляющим, не удовлетворяют критерию аналогичности для сравнивания, поскольку ни один из них не касается поставки нефтепродуктов при наличии специфики такой деятельности.

При этом судом правомерно учтены доводы представителя ООО "Волга-Петролеум" о том, что форма договора является типовой и подобные условия предлагаются всем покупателям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты товара по своему усмотрению.

При этом сведений о заключении договора под принуждением или обманом внешним управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 506, 508, 509 и 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать товар в согласованные сроки и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны необоснованными доводы внешнего управляющего о неравноценности предоставления, поскольку оспариваемые условия договора в принципе не предусматривают встречного исполнения в смысле статьи 328 ГК РФ, которая закрепляет, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2.9 договора поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 N 29/1020-НП, обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент отгрузки товара - заправка транспортных средств, самоходных машин и иных видов техники покупателя.

Согласно пункту 2.10 договора, отгрузка товара возможна только после оплаты счета за заявленный объем, если иной порядок не указан в Протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункту 4.4 договора, оплата товара производится покупателем в размере 100% стоимости партии товара, указанной в счете, сформированном на основании заявки покупателя.

Таким образом, товар можно получить только после оплаты заявки, поскольку в данных правоотношениях предусмотрены 100% авансовые платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение стороной своей обязанности, а проценты за пользование коммерческим кредитом - это выбор покупателя относительно стоимости товара.

Кроме того, Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-780/2022 рассмотрено исковое заявление ООО "Волга-Петролеум" к ООО "Универсал-Авто".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Универсал-Авто" в пользу ООО "Волга-Петролеум" взыскано 2 670 720 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 22.10.2020 N 29/1020-НП, 615 309,65 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 17.01.2022, с дальнейшим ее начислением начиная с 18.01.2022 из расчета 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты, 1 167 796,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.01.2022, с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 2 670 720 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты долга, а также 48 346 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом законность и обоснованность решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2022 по делу N А57-780/2022 были установлены при участии внешнего управляющего и оставлены без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, то обстоятельство что размер текущих и реестровых требований ООО "Волга-Петролеум" является значительным и нарушает права иных кредиторов, выводов суда не меняет с учетом того, что факт поставки товара лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Апелляционному суду не представлено доказательств причинения вреда кредиторам в результате заключения спорного договора в части согласования пунктов 5.1 и 5.3 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2023 года по делу N А50-12289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич