Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-2554/24 по делу N А50-7463/2023

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А50-7463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Новиковой О. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Репина Алексея Сергеевича (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу N А50-7463/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственность Строительная компания "СивилСтрой" (далее - истец, общество СК "СивилСтрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Репину А.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Индест" (далее - общество "Индест", должник) и взыскании 646 918 руб. 98 коп.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стариков Егор Михайлович, являвшийся до 21.04.2021 вторым учредителем общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Репин А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку судов на положения статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что вопросы несостоятельности не были предметом исследования, решения о ликвидации участниками общества - не принималось, для подачи заявления о банкротстве должны быть выявлены признаки объективного банкротства, в то время как должник не считал себя несостоятельным и не имел намерения производить ликвидацию общества путем банкротства. Кассатор также отмечает, что презюмирование вины ответчика в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр), а также ссылка судов на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), являются необоснованными, поскольку, как указано в самом Постановлении N 20-П, само по себе исключение общества из реестр не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующим лицом недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности; кроме того, положения Конституционного Суда направлены исключительно на защиту кредиторов - физических лиц, которые ограничены в возможностях по доказыванию и предъявлению требований к должникам - юридическим лицам; в данном случае на истца возлагается в общем порядке полноценная обязанность доказывания всего состава гражданско-правового нарушения, чего в данном случае истцом не сделано. Далее кассатор указывает, что кредитор смешивает понятия обязательства и обязанности; при этом обязанность по оплате возникла у должника только после вступления решения в законную силу (08.11.2020), а на указанный момент у должника отсутствовала возможность осуществления платежей ввиду ареста счета; настаивает, что должник самостоятельно определяет очередность платежей, и ни истец, ни суд не указали оснований, по которым должник был обязан платить обществу СК "СивилСтрой" преимущественно перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "СивилСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Индест" зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица при создании 04.02.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1115903000432.

С 30.05.2019 в реестр внесены сведения о том, что учредителями общества является Репин А.С. (40%) и Стариков Е.М. (60%), директором общества является Репин А.С.

Сведения о выходе из состава участников Старикова Е.М. и переходе его доли к обществу внесены в реестр 28.04.2021.

Общество исключено из реестра 29.12.2022 по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

В период существования общества, между истцом (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор от 03.02.2020 N 01 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда. В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Чусовская д. 20а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 451 250 руб. 09 коп. Оплата производится на основании акта приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) и счетов фактур, в течение 15 рабочих дней.

Дата оплаты по договору 07.05.2020. Должник частично оплатил задолженность в сумме 119 500 руб.

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 28.02.2020 N 02 к договору N 01, по условиям которого подрядчик оказывает услуги автокрана (кран-борта). Стоимость работ по оказанию услуг автокрана определена из расчета 2 500 руб./час, минимальный заказ техники 7 500 руб.; общая стоимость оказанных услуг составляет 12 500 руб.; работы сдаются по акту выполненных работ и подлежат оплате в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ на основании выставленного счета и подписанного акта.

Соответственно, услуги должны быть оплачены до 16.03.2020; должник оплатил задолженность 04.05.2020.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение от 06.03.2020 N 03 к договору N 01, согласно которому в процессе выполнения работ возникла необходимость дополнительных работ по кладке парапетов и реконструкции металлической лестницы, общая стоимость дополнительных работ составляет 21 000 руб., которые подлежат оплате на основании акта приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) и счетов фактур, в течение 15 рабочих дней.

Дата оплаты по договору 07.05.2020, оплата произведена не была.

Сторонами было также подписано дополнительное соглашение от 16.03.2020 N 04 к договору N 01, согласно которому в связи с увеличением объема возникла необходимость проведения дополнительных работ, общая стоимость дополнительных работ составляет 76 427 руб. 50 коп.

Дата оплаты по договору 07.05.2020, оплата произведена не была.

Поскольку должник не оплатил выполненные работы в сумме 429 177 руб. 59 коп., истец направил 08.05.2020 обществу претензию, затем обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу N А50-13724/2020 с должника в пользу истца взыскано 457 210 руб. 03 коп, в том числе 429 177 руб. 59 коп. - долг, 2 400 руб. 44 коп. - неустойка, 25 632 руб. - судебные расходы.

Судом 18.11.2020 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности.

Кроме того, 09.04.2020 между должником (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт цоколя, ремонт входных групп подъездов, включая плиты покрытия, и ремонт отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Чусовская, д. 20а, в установленные сроки, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (далее - договор подряда N 5).

Стоимость работ по договору подряда N 5 в соответствии с пунктом 3.1 договора и локальным сметным расчетом N 1 составила 300 000 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора подряда N 5 окончательная оплата должна быть осуществлена заказчиком в течение 15 рабочих дней с дат подписания заказчиком документов о приемке.

Со стороны истца работы выполнены в полном объеме, в установленный договором подряда N 5 срок.

Кроме того, между должником (заказчик) и истцом (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 20.04.2020 N 1 к договору подряда N 5 о проведении дополнительных работ на общую сумму 3 000 руб.; данные работы приняты заказчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу N А50-12512/2022 с должника в пользу истца взыскано 189 708 руб. 95 коп., в том числе 163 000 руб. 85 коп. - долг, 20 212 руб. 10 коп. - неустойка, 6 496 руб. - судебные расходы.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - регистрирующий орган) 12.09.2022 принято решение N 2726 о предстоящем исключении из реестра общества "Индест".

Далее, 29.12.2022 регистрирующим органом в реестр внесена запись о прекращении деятельности общества "Индест" в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Полагая, что недобросовестные действия (бездействие) Репина А.С., как единственного участника и руководителя общества "Индест", выразившиеся в непринятии мер, направленных на предотвращение исключения регистрирующим органом общества из реестра, привели к невозможности погашения имеющейся у общества задолженности перед обществом СК "СивилСтрой"; исходя из того, что Репин А.С., являющийся участником и директором должника, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя, добросовестно обязан был обеспечить исполнение решений суда, истец обратился в суд требованием о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Индест" на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В подтверждение наличия в поведении ответчика признаков недобросовестности, истец указывал на отражение в бухгалтерской отчетности общества за 2020 год чистой прибыли 2 млн. руб., на прекращение подачи бухгалтерской отчетности с 2021 года, а также ссылается выписки с расчетного счета общества, открытого в акционерном обществе "Альфа-Банк", из которых видно, что поступающие на счет общества средства в спорный период общество выдавало ответчику в качестве подотчетных сумм, перечисляло ответчику как индивидуальному предпринимателю с назначением платежа "оплата по договору за выполненные работы", не перечисляя средства истцу за выполненные работы.

Кроме того, истец указывал на наличие на дату исключения из реестра у должника неисполненных обязательств перед иными лицами: индивидуального предпринимателя Нелюбина Т.С., общество с ограниченной ответственностью "Колибри", "Гранитстрой", "Производственная компания ОМ".

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из реестра в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в реестре.

Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из реестра не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из реестра поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, проверив доводы ответчика о том, что невозможность по состоянию на октябрь 2020 года исполнить решение суда обусловлена отсутствием денежных средств на счетах, наложением налоговым органом ареста на счета, суды установили, что обязанность по оплате перед истцом у должника возникла не с момента вступления в законную силу названных выше решений судов, а с момента возникновения обязательств по оплате, предусмотренных договорами подряда (в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке), то есть с 16.03.2020, 07.05.2020 и 11.09.2020 соответственно.

Пи этом суды, проанализировав представленную выписку по счету общества "Индест", установив, что на момент возникновения обязательств по оплате перед истцом общество "Индест" производило расчеты с иными кредиторами, а также перечисляло денежные средства ответчику Репину А.С. (в сумме 202 000 руб. со ссылкой на оплату за услуги управления и в сумме 585 000 руб. со ссылкой на возврат займов); отметив, что, помимо указанных перечислений, в период с 24.03.2020 по 01.09.2020 ответчиком в подотчет были получены денежные средства в сумме 645 100 руб., суды первой и апелляционной инстанций заключили, что из совокупного анализа представленных в материалы дела документов следует, что у общества "Индест" на счете имелись денежные средства в сумме, достаточной для расчета с истцом, однако ответчиком мер по погашению задолженности принято не было (при наличии осведомленности о задолженности перед истцом), при этом денежные средства в размере, превышающем размер денежных средств, подлежащих выплате истцу, были перечислены должником ответчику со ссылкой на исполнение обязательств перед последним.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик раскрывал перед судами существо и содержание возникших между ним и подконтрольным ему обществом отношений, на основании которых были получены денежные средства, а равным образом представлял документы о расходовании их в интересах и в пользу общества "Индест".

С учетом изложенного, суды признали, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, имеющим неисполненные обязательства перед внешним кредитором - истцом, поступающие финансовые потоки, достаточные для исполнения обязательств перед истцом, перераспределил не в его, а в свою пользу, не раскрывая при этом оснований получения денежных средств, что, очевидно, не соответствует принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения ответчика в совокупности с представленными им документами, оценил их критически, признав их недостаточными для вывода о добросовестности поведения ответчика, исходя отсутствия относимых и допустимых доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которые способствовали бы погашению требований кредитора либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности, а также отсутствия основания правомерности осуществления перечислений в свою пользу в первоочередном порядке при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установив, что совокупный размер неисполненных обществом обязательств составил 646 918 руб. 98 коп., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении вреда в меньшем, чем заявлено, размере, пришли к выводу о взыскании с Репина А.С. в пользу общества "СК "СивилСтрой" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Индест" денежных средств в размере, заявленном истцом, - 646 918 руб. 98 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истцами по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут быть лишь физические лица, которые ограничены в возможностях по доказыванию и предъявлению требований к должникам - юридическим лицам, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

В Постановлении N 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом Постановление N 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632,

Учитывая изложенное, суд округа признает ошибочным утверждение кассатора о том, что правовые позиции, изложенные в Постановлении N 20-П, подлежат применению, только если кредитором должника является физическое лицо, поскольку такой вывод противоречит содержанию решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О), суть которых состоит не в ограничении как таковой возможности применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к обязательствам кредиторов, возникшим из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а в установлении особых правил определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания в тех ситуациях, когда необходимо обеспечить защиту экономически слабой стороны оборота - граждан (потребителей).

Суждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил распределения бремени доказывания, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества "Индест" не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424), поскольку, как указано в Постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения общества СК "СивилСтрой" в процессе не была установлена. Названное общество объективно не имело возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом "Индест" обязательств, принятых по договору подряда, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. В связи с этим кредитор обратился за содействием к суду, он подал ходатайство об истребовании тех доказательств (бухгалтерской отчетности, сведений об открытых ранее счетах, выписок по расчетным счетам должника), на основании которых можно было выяснить причины неисполнения обществом "Индест" обязательств по оплате; на основании представленных в дело выписок по счетам должника и было установлено, что денежные средства, помимо расчетов с иными контрагентами, в значительной сумме (порядка 1,4 млн. руб.) были выданы/перечислены непосредственно ответчику Репину А.С., который, в свою очередь, свой статус контролирующего должника лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, а также основания перечисления Репину А.С. денежных средств.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно рассмотрели вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и, установив, что ответчик никаких документов относительно финансово-хозяйственной деятельности подконтрольного ему общества не представил и не обосновал расходование полученных денежных средств именно в интересах общества "Индест", пришли к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суды обоснованно исходили из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если будет установлена недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление N 6-П).

По этой же причине суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник самостоятельно мог определять очередность платежей, в связи с чем и были в первоочередном порядке погашены заемные обязательства перед Репиным А.С., поскольку в ходе рассмотрения дела действительное содержание правоотношений между ответчиком и подконтрольным ему обществом раскрыто не было.

При этом, вопреки суждению кассатора, настаивавшего на объективной невозможности после принятия судебных актов по делам N А50-13724/2020 и N А50-12512/2022 произвести оплату в связи с наложением ареста на счета, обязанность по выплате денежных средств по договору подряда связана с выполнением подрядных работ, а не с вынесением судебного акта о взыскании долга с подрядчика.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023 по делу N А50-7463/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева