Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2024 г. N Ф09-8151/17 по делу N А07-16905/2016

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу N А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие Хаматов Марат Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 арбитражный управляющий Валитов М.М. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Модуль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим обществом "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Иванов Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 Иванов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Модуль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 конкурсным управляющим общества "Модуль" вновь утвержден Валитов М.М.

Единственный участник и бывший руководитель должника Хаматов М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом "Модуль" Валитова М.М., выраженного в неоплате почтовых расходов для получения документов должника.

В уточненном заявлении Хаматов М.М. просил также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом "Модуль" Иванова Е.Г., выраженное в неоплате почтовых расходов для получения документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, в удовлетворении заявления Хаматова М.М. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Валитова М.М. отказано. Производство по заявлению Хаматова М.М. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Иванова Е.Г. прекращено.

В кассационной жалобе Хаматов М.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 21.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Валитова М.М. По мнению кассатора, суды фактически уклонились от оценки действий (бездействия) Валитова М.М. относительно неисполнения решения собрания кредиторов в части оплаты почтовых расходов. Вместе с тем, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018, которым суд обязал бывшего руководителя должника Хаматова М.М. передать конкурсному управляющему имущество и документацию должника, суд фактически сделал вывод, что обязанность по передаче документации не исполнена самим Хаматовым М.М., тогда как обязанности бывшего руководителя передать документы должника напрямую корреспондирует обязанность конкурсного управляющего обеспечить надлежащую приемку таких документов; тем более, что судом не установлена обязанность Хаматова М.М. произвести оплату почтовых расходов, поскольку документы должника находились в Почте России и для их получения необходима была оплата почтовых услуг по возврату почтового отправления от Валитова М.М. в г. Нефтекамск, в связи с чем, Валитов М.М., учитывая, что собрание кредиторов одобрило несение расходов на оплату почтовых расходов, обязан был принять меры к получению указанных документов, чего не сделал. Кроме того, полагает, что выводы судов сделаны без учета имеющих преюдициальную силу судебных актов (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 N 18АП-16267/202), которыми установлено согласие Валитова М.М. на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению Хаматова М.М. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Иванова Е.Г. кассатором не обжалуются, их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке. предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Обращаясь с рассматриваемым в данном споре заявлением, Хаматов М.М. указал на то, что собранием кредиторов должника 30.03.2018 принято решение о финансировании расходов на получение финансово-хозяйственных документов общества "Модуль", направленных бывшим руководителем Хаматовым М.М., в сумме 27 500 руб. за счет должника; Валитов М.М. вплоть до своего освобождения 02.10.2018 данное решение не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, осуществляя полномочия при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве должника вступившими в законную силу о судебными актами (определения от 31.08.2017, 18.07.2018, 25.10.2019) установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 на руководителя общества "Модуль" Хаматова М.М. возложена обязанность передать временному управляющему Валитову М.М. в срок до 18.05.2017 заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Впоследствии конкурсный управляющий обществом "Модуль" Валитов М.М. неоднократно письменно (21.07.2017, 27.07.2017) обращался к Хаматову М.М. с требованием о передаче ему документации общества "Модуль".

Хаматов М.М. 25.07.2017 направил конкурсному управляющему документы почтовым отправлением с объявленной ценностью наложенным платежом в размере 27 500 руб., что означает взимание платы при получении документов конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий заявлением от 28.07.2017 на имя начальника почтового отделения возвратил документы в адрес отправителя, направив Хаматову М.М. телеграмму с требованием 31.08.2017 передать документы должника по месту нахождения должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 в удовлетворении заявления Хаматова М.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Валитова М.М., выразившихся в уклонении в приеме от бывшего руководителя должника Хаматова М.М. бухгалтерской и иной документации должника, отказано. Суд указал, что конкурсный управляющий не обязан возмещать расходы по доставке документов, которые отправил бывший руководитель должника. Направление документации наложенным платежом, т.е. со взиманием платы, в отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего в приемки документов иным способом, свидетельствует о недобросовестности поведения Хаматова М.М., не направленного на надлежащую передачу документов.

На запрос суда от 20.04.2018 ОСП Нефтекамский почтамт УФС РБ - филиала ФГУП "Почта России" сообщил, что документы (11 отправлений) после их возврата по обратному адресу, в связи с неявкой отправителя Хаматова М.М. за получением почтовых отправлений переданы в почтамт на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений, данные отправления может получить только отправитель Хаматов М.М.

Определением от 18.08.2018, арбитражный суд вновь обязал бывшего руководителя общества "Модуль" Хаматова М.М. передать конкурному управляющему Валитову М.М. документы, подтверждающие имущественные права должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Суд учел вышеприведенный ответ почтового органа и признал наличие у Хаматова М.М. возможности получения документов и передачи их конкурсному управляющему.

Хаматов М.М. почтовые отправления не получил, определение суда от 18.08.2018 не исполнил.

Согласно ответу Нефтекамского почтамта УФПС РБ - филиала ФГУП "Почта России" от 03.10.2019 на запрос конкурсного управляющего, почтовая корреспонденция, направленная бывшим руководителем общества "Модуль" Хаматовым М.М. почтовыми отправлениями: 45268713006532, 45268713006594, 45268713006525, 45268713006518, 45268713006549, 45268713006501, 45268713006587, 45268713006570, 45268713006556, 45268713006563, 45268713006517, уничтожена по решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 16.07.2019.

При таких обстоятельствах, рассмотрев приведенные в настоящем споре доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что вменяемое конкурсному управляющему Валитову М.М. бездействие не является ненадлежащим исполнением обязанностей с его стороны и не подлежит признанию незаконным, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хаматова М.М.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно того, что обязанности бывшего руководителя передать документы должника напрямую корреспондирует обязанность конкурсного управляющего обеспечить надлежащую приемку документов должника, судом округа отклоняется как несостоятельный. Обстоятельства, связанные с направлением Хаматовым М.М. документации должника конкурсному управляющему почтовыми отправлениями наложенным платежом и отказом управляющего от их получения, уже неоднократно являлись предметом судебного исследования и оценки, оснований для постановки в данном споре иных выводов по данному вопросу не имеется.

Доказательств тому, что после принятия собранием кредиторов указанного Хаматовым М.М. решения и до освобождения конкурсного управляющего у последнего, с учетом вышеупомянутого ответа органа почтовой связи, имелась возможность получить почтовые отправления по месту нахождения должника, оплатив почтовые расходы денежными средствами, имеющимися в конкурсной массе, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов не свидетельствуют, их выводов об обстоятельствах спора не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Хаматова М.М. не имеется,

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2023 по делу N А07-16905/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.Н. Морозов О.Г. Кочетова