Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-1782/24 по делу N А60-30442/2023

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А60-30442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" (далее - общество "УПК", ответчик-2) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу N А60-30442/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УПК" - Подшивалова А.Н. (доверенность от 17.05.2023), Жданов В.О. (доверенность от 26.04.2024 N 15);

Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура, истец-1) - Сухенко А.А. (доверенность от 21.12.2023 N 8/2-15-2023);

индивидуального предпринимателя Дворниковой Надежды Борисовны (далее предприниматель Дворникова Н.Б., истец-2) - Фирсова О.А. (доверенность от 23.08.2021).

Предприниматель Дворникова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее - Администрация, ответчик-1) и обществу "УПК" с требованием о признании недействительными договора купли-продажи от 07.04.2021 N 22/2021-з земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, применении последствий недействительности сделки.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 07.04.2021 N 22/2021-3, заключенный между Администрацией и обществом "УПК" в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, применить последствия недействительности сделки, обязав общество "УПК" возвратить Артемовскому городскому округу в лице Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, а Артемовский городской округ в лице Администрации - вернуть обществу "УПК" денежные средства в размере 312 254 руб. 51 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемовская городская прокуратура, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" (далее - общество "АМЗ "Вентпром").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования Прокуратуры удовлетворены, договор купли-продажи от 07.04.2021 N 22/2021-з, заключенный между Администрацией и обществом "УПК", признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки: на общество "УПК" возложена обязанность возвратить Артемовскому городскому округу в лице Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, на Артемовский городской округ в лице Администрации возложена обязанность вернуть обществу "УПК" денежные средства в размере 312 254 руб. 51 коп. В удовлетворении исковых требований предпринимателя Дворниковой Н.Б. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УПК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о необходимости установления обстоятельств соразмерности принадлежащего заявителю объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394; полагает, что указанная практика высших судов сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами в период действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и актуальна для правоотношений, возникших до 01.03.2015, в то время как нормами законодательства, действующего на момент рассмотрения дела, обстоятельство соразмерности земельного участка построенному объекту при выкупе земельного участка без торгов не отнесено к исчерпывающему перечню оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка; в обоснование приведенной позиции ссылается на судебную практику арбитражных судов по ранее рассмотренным делам. Общество "УПК" полагает необоснованной ссылку судов на определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-0, при этом также полагает, что соответствующая правовая позиция не применима к фактическим обстоятельствам настоящего спора; настаивает на том, что при приватизации сформированного земельного участка границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; обращает внимание суда округа на то, что спорный земельный участок был ранее сформирован и передан в аренду на 49 лет обществу "АМЗ "Вентпром" после чего аналогичный по всем признакам участок был передан в субаренду обществу "УПК", а построенный объект (склад открытого хранения) по своему фактическому использованию соответствует установленному в отношении спорного земельного участка виду разрешенного использования (под объект промышленности (промплощадка N 2). Кроме того, заявитель жалобы считает, что при принятии решения судами было допущено нарушение норм материального права, а именно не применены разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; полагает арендные отношения не прекратившимися, считает, что стороны должны быть возвращены в первоначальные (арендные) правоотношения следующим образом: арендатор - общество "АМЗ "Вентпром" на основании договора аренды спорного земельного участка сроком действия до 09.09.2065, арендодатель - Администрация.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура и предприниматель Дворникова Н.Б. просят оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и обществом "АМЗ "Вентпром" заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2019 N 88/2019-3, в соответствии с которым общество принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108.

Срок аренды в соответствии с условиями договора установлен с 10.10.2019 по 09.09.2065.

На основании дополнительного соглашения от 15.03.2021 указанный договор аренды расторгнут.

Между обществом "АМЗ "Вентпром" и обществом "УПК" заключен договор субаренды земельных участков от 25.11.2019 N 1-22/2019, согласно которому общество "УПК" принимает в субаренду земельные участки с кадастровыми номерами 66:02:1702023:1107, 66:02:1702023:1108.

Срок действия договора субаренды составляет 3 года.

Обществом "УПК" на вышеуказанных земельных участках возведен объект недвижимого имущества - склад открытого хранения площадью 77,4 кв.м, который введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 08.12.2020). Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности общества "УПК", дата регистрации 14.12.2020, N регистрации права 66:02:170203:1230.

На основании договора купли-продажи от 07.04.2021 N 22/2021-з (далее также - договор), заключенного между Администрацией и обществом "УПК" в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, расположенный по адресу Свердловская область, г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11.

Договор заключен без проведения торгов. Общая площадь земельного участка - 14172 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект промышленности. Выкупная цена - 312 254 руб. 51 коп.

Ссылаясь на грубые нарушения требований закона и интересы неопределенного круга лиц, принадлежность соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:819, заинтересованность в получении спорного участка, предприниматель Дворникова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Прокуратура, действуя в соответствии с предоставленными ей статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительным (ничтожным), полагая, что при его заключении был нарушен публичный порядок предоставления земель в собственность.

Удовлетворяя исковые требования Прокуратуры, суд первой инстанции исходил из установленного факта ничтожности сделки по причине ее заключения с нарушением публичной процедуры предоставления земель в собственность без торгов. В удовлетворении иска предпринимателя Дворниковой Н.Б. судом первой инстанции отказано по мотивам отсутствия у данного лица материально-правового интереса в оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Дворниковой Н.Б., законность обжалуемого решения суда первой инстанции судом округа в указанной части не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из материалов дела следует, что требования Прокуратуры о признании спорного договора недействительным (ничтожным) мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, отсутствием обоснования необходимой площади земельного участка под существующий объект.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

В частности, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, необходимыми условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379.

Учитывая вышеизложенное, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии совокупности условий, к которым, в том числе относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Таким образом обеспечивается необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, путем установления границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, площадью 14172 кв.м, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, предоставлен обществу "УПК" без проведения торгов в порядке реализации им права на выкуп земельного участка под существующим объектом недвижимости с кадастровым номером 66:02:1702023:1230, фактически представляющим собой железобетонный фундамент (бетонная плита), что подтверждается проектной документацией. При этом на момент рассмотрения спора указанный объект обществом "УПК" снесен.

Судами установлено, что земельный участок отчужден в собственность общества "УПК" без проведения конкурсных процедур, при этом площадь предоставленного ему в собственность земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта. Доказательства, обосновывающие площадь предоставленного обществу "УПК" на праве собственности земельного участка, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в настоящем случае нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов состоит в нарушении публичной процедуры реализации земли на торгах, учитывая, что земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования, не сформирован по заявлению собственника, в связи с чем основания полагать, что спорный земельный участок правомерно передан обществу в собственность по договору купли-продажи фактически для целей строительства отсутствуют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания по иску прокурора спорной сделки недействительной (ничтожной), как заключенной с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением последствий ее недействительности путем возложения на общество "УПК" обязанности возвратить Артемовскому городскому округу в лице Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:02:1702023:1108, возложения на Артемовский городской округ в лице Администрации обязанности вернуть обществу "УПК" денежные средства в размере 312 254 руб. 51 коп.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что основания для сохранения у общества "УПК" права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1702023:1108 также отсутствуют, поскольку общество "УПК" не являлось стороной договора аренды, использовало земельный участок на основании договора субаренды, заключенного с обществом "АМЗ "Вентпром", при этом на момент рассмотрения спора отсутствует как действующий договор аренды, так и объект недвижимости, в целях эксплуатации которого необходим земельный участок.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", сводящиеся к указанию на то, что стороны должны быть возвращены в первоначальные (арендные) правоотношения следующим образом: арендатор - общество "АМЗ "Вентпром" на основании договора аренды спорного земельного участка сроком действия до 09.09.2065, арендодатель - Администрация, также отклоняются судом округа с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего спора и признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой действующий договор аренды, заключенный между Администрацией и обществом "АМЗ "Вентпром", отсутствует, договор аренды земельного участка от 25.10.2019 N 88/2019-3 между указанными лицами расторгнут на основании дополнительного соглашения от 15.03.2021.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости установления обстоятельств соразмерности принадлежащего заявителю объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего земельного законодательства с учетом приведенного правового регулирования и правовых позиций высших судов по вопросу применения положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции по делу не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу N А60-30442/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев