Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-2834/23 по делу N А50-6347/2022

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А50-6347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермская государственная художественная галерея" (далее - учреждение "Пермская государственная художественная галерея", учреждение, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по вопросу о судебных расходах по делу N А50-6347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-6347/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

представитель учреждения "Пермская государственная художественная галерея" - Куранов В.Г. (доверенность от 16.01.2024, в режиме "онлайн");

индивидуальный предприниматель Окатова Анна Дмитриевна (далее - предприниматель Окатова А.Д., предприниматель) - лично (паспорт), её представитель - Костин С.В. (доверенность от 01.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Окатовой А.Д. поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Окатова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Пермская государственная художественная галерея" о взыскании 1 991 491 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы учреждения, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2023 в передаче кассационной жалобы учреждения на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель Окатова А.Д. 04.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении за счет учреждения "Пермская государственная художественная галерея" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 575 929 руб. 36 коп., из которых 140 000 руб. - расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, 376 500 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 59 429 руб. 36 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание вне места постоянного жительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 заявление предпринимателя Окатовой А.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Пермская государственная художественная галерея", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу о судебных расходах отменить, направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на явно завышенный размер расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, определенный судами к возмещению (140 000 руб.), ссылаясь на то, что неразумность таких расходов подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что предложенный с его (учреждения) стороны как ответчика специалист (Щипалкин В.П.) определил стоимость экспертизы в пределах 70 000 руб. Считает, что при распределении указанных расходов судам следовало применить правило о пропорциональности с учетом того, что выполненное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение содержит вывод о выполнении предпринимателем работ по договору не в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает также на явно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителей, определенный судами к возмещению (376 500 руб.), как не отвечающий критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных представителем услуг, их объема и качества, сложившейся на рынке стоимости юридических услуг, ссылаясь при этом на то, что ряд сумм предъявлен к возмещению необоснованно, в том числе сумм, оплаченных за составление досудебной претензии, за участие представителей Костина С.В. и Киреева А.С. в судебных заседаниях. Так, как считает заявитель жалобы, у предпринимателя не имелось обязанности соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора исходя из того, что на момент подачи иска договор от 01.12.2021 уже был расторгнут сторонами, судам не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых взаимоотношений представителей Костина С.В. и Киреева А.С., участвовавших в судебных заседаниях, с лицом, заключившим договор на оказание юридических услуг (Балезиным О.С.), заявленная ко взысканию сумма превышает представительские расходы по аналогичным делам, что подтверждается справкой индивидуального предпринимателя Лунина А.В.

Помимо этого заявитель жалобы полагает излишними транспортные расходы и расходы на проживание истца и её представителей вне места постоянного жительства, определенные судами к возмещению (59 429 руб. 36 коп.). По мнению заявителя жалобы, личное присутствие представителей предпринимателя в судебных заседаниях не являлось необходимым в условиях наличия возможности участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции, обращает внимание на размещение представителей в гостинице с завышенной стоимостью, на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов именно Окатовой А.Д.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Окатова А.Д. просит оставить её без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, а вынесенные судами первой, апелляционной инстанций определение, постановление - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование заявления о возмещении понесенных в связи с судебным разбирательством по N А50-6347/2022 предприниматель Окатова А.Д. указала на следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Окатовой А.Д. (доверитель) с Балезиным О.С. (поверенный) был заключен договор от 30.12.2021 N 274 (далее также - договор), в рамках которого поверенный обязался по поручению доверителя организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору доверителя (в связи с рассмотрением дела N А50-6347/2022), а доверитель обязался оплатить оказанные услуги в порядке, указанном в пункте 1.1 договора.

В пункте 1.3 договора оговорено, что поверенный имеет право по своему усмотрению определять состав специалистов для осуществления действий, предусмотренных настоящим договором, а также привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов. При этом поверенный будет исходить из необходимости соблюдать интересы доверителя и обеспечивать наиболее качественное выполнение его поручения с учетом разумной экономии.

В дополнительных соглашениях от 29.04.2022 N 2, от 18.05.2022 N 3, от 26.01.2023 N 6, от 05.04.2023 N 7 стороны согласовали оказание поверенным дополнительных представительских услуг при рассмотрении дела N А50-6347/2022, в том числе по подготовке пояснений на отзыв ответчика, подготовке и направлению ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовке отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что представление интересов предпринимателя Окатовой Д.А. в судебных заседаниях в рамках договора от 30.12.2021 N 274 осуществляли по доверенности Костин С.В. и Киреев А.С.

Сведений о наличии разногласий между предпринимателем Балезиным О.С. и привлеченными им соисполнителями Костиным С.В. и Киреевым А.С. относительно оказания юридических услуг по договору от 30.12.2021 N 274 материалы дела не содержат.

Доверителем оформлены акты об оказании услуг, на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание вне места постоянного жительства от 21.03.2022 N 274, от 02.08.2023 N 274.1 на общую сумму 617 720 руб. 34 коп.

В дело представлены электронные билеты, чеки из гостиниц.

Оказанные поверенным услуги доверителем оплачены в общей сумме 426 500 руб., что подтверждено платежными поручениями от 30.12.2021 N 173, от 05.05.2022 N 17, от 31.05.2022 N 22, от 19.08.2022 N 37, от 26.08.2022 N 38, от 09.09.2022 N 41, от 20.09.2022 N 47, от 27.10.2022 N 51, от 14.11.2022 N 55, от 08.12.2022 N 58, от 10.04.2023 N 27, от 07.02.2023 N 1, от 10.02.2023 N 4, от 19.05.2022 N 20. В указанную сумму также включена компенсация доверителем представителям понесенных ими транспортных расходов и расходов на проживание вне места постоянного жительства, что следует из содержания акта от 02.08.2023 N 274.1 и платежных поручений.

Между предпринимателем Окатовой А.Д. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (поверенный) был заключен договор от 07.08.2023 N 806/4-2023, в рамках которого поверенный обязался по поручению доверителя оказать юридические услуги (в связи с рассмотрением дела N А50-6347/2022), а доверитель обязался принять и оплатить услуги, в том числе: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в онлайн-заседании.

Оказанные поверенным услуги оплачены доверителем в размере 15 000 руб. по платёжному поручению от 07.08.2023 N 90.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой оплачена предпринимателем Окатовой А.Д. в сумме 140 000 руб.

Ссылаясь на удовлетворение иска и наличие у нее права на возмещение понесенных в связи с судебным разбирательством по делу, предприниматель Окатова А.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения "Пермская государственная художественная галерея" 575 929 руб. 36 коп., из которых 140 000 руб. - расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, 376 500 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 59 429 руб. 36 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание вне места постоянного жительства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель Окатова А.Д. является выигравшей стороной в споре, признали доказанным факт несения предпринимателем судебных издержек в сумме 575 929 руб. 36 коп. и их относимость к настоящему делу. Оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов суды не усмотрели.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены/изменения ввиду следующего.

Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения предпринимателем Окатовой А.Д. судебных издержек в сумме 376 500 руб. (расходы на оплату услуг представителей) и в сумме 59 429 руб. 36 коп. (транспортные расходы и расходы на проживание вне места постоянного жительства) и их относимость к судебному разбирательству по рассмотрению настоящему делу.

Иного заявителем жалобы суду округа с приведением убедительных аргументов не доказано.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителями предпринимателя работы в сфере процессуальных правоотношений в ходе судебного разбирательства, цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цены на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суды в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 названного Кодекса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в постановлении Пленума N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 376 500 руб. с учетом объема проделанной представителями работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, произведено судами и в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Ссылки учреждения на справку, выданную Луниным А.В., также оказывающего юридические услуги, отклонены судами обоснованно, поскольку указанная в справке стоимость услуг свидетельствует о предполагаемой цене услуг конкретного лица (организации) без учета обстоятельств настоящего дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ссылки учреждения на то, что ряд сумм предъявлен к возмещению необоснованно, в том числе сумм, оплаченных за составление досудебной претензии, за участие представителей Костина С.В. и Киреева А.С. в судебных заседаниях, отклонены судами также обоснованно.

Суды учли нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 1, в силу которых в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами обоснованно указано на то, что в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка являлось обязательным при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, соответственно, включение предпринимателем Окатовой А.Д. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в состав судебных издержек произведено обоснованно.

Суды учли также, что договор от 30.12.2021 N 274, заключенный с Балезиным О.С., содержал условие о праве поверенного по своему усмотрению определять состав специалистов для осуществления действий, предусмотренных настоящим договором, а также привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов (пункт 1.3 договора).

Доводы учреждения о том, что личное присутствие представителей предпринимателя Окатовой А.Д. в судебных заседаниях не являлось необходимым в условиях наличия возможности участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции, а также о том, что представители были размещены в гостинице с завышенной стоимостью, не принимаются судом округа.

Возможность участия представителей в судебных заседаниях путем использования систем веб-конференции само по себе не опровергает факт несения соответствующих судебных расходов предпринимателем и не лишает её возможности возмещения таких понесенных расходов.

Расходы, понесенные предпринимателем для обеспечения её проезда и проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, на проживание вне места постоянного жительства правомерно отнесены судами к числу судебных расходов и распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, следует, что размер таких судебных расходов также не может быть ограничен по принципу экономности, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

С учетом удаленности судов от места нахождения заявителя и его представителей, суды нашли заявленные предпринимателем Окатовой А.Д. расходы в обозначенной части разумными.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы учреждения об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов именно Окатовой А.Д., не согласуется с представленными в дело документами, из которых следует, что в сумму 426 500 руб., оплаченную Окатовой А.Д. по платежным поручениям от 30.12.2021 N 173, от 05.05.2022 N 17, от 31.05.2022 N 22, от 19.08.2022 N 37, от 26.08.2022 N 38, от 09.09.2022 N 41, от 20.09.2022 N 47, от 27.10.2022 N 51, от 14.11.2022 N 55, от 08.12.2022 N 58, от 10.04.2023 N 27, от 07.02.2023 N 1, от 10.02.2023 N 4, от 19.05.2022 N 20, включена компенсация доверителем представителям понесенных ими транспортных расходов и расходов на проживание вне места постоянного жительства, что следует из содержания акта от 02.08.2023 N 274.1 и платежных поручений.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы учреждения со ссылками на то, что стоимость судебной экспертизы была завышена, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума N 23, в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Учитывая, что экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, фактическая стоимость экспертизы не превысила стоимость, указанную в определении суда первой инстанции от 28.06.2022 о назначении экспертизы по настоящему делу (140 000 руб.), основания для уменьшения расходов на ее оплату у судов не имелось.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства учреждение со своей стороны никаких доказательств того, что расходы на экспертизу завышены, не представляло, что является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе учреждения, не имеется. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Определение в итоге подлежащей возмещению суммы судебных расходов в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

Доводы учреждения о необоснованном неприменении судами принципа пропорционального распределения судебных расходов судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих отнесение судебных расходов на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований лишь в случае частичного удовлетворения иска, с учетом того, что иск предпринимателя Окатовой А.Д. удовлетворен судами в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по вопросу о судебных расходах по делу N А50-6347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермская государственная художественная галерея"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров