Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 17АП-1090/23 по делу N А50-6347/2022

г. Пермь

12 марта 2024 г.

Дело N А50-6347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, государственного краевого бюджетного учреждения культуры "Пермская государственная художественная галерея",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-6347/2022

по иску индивидуального предпринимателя Окатовой Анны Дмитриевны (ОГРНИП 318665800183609, ИНН 662345638804)

к государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Пермская государственная художественная галерея" (ОГРН 1025900519919, ИНН 5902292488, г. Пермь),

третье лицо: ООО "Прогресс" (ОГРН 1107746283490, ИНН 7729653882, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от ответчика: Куранов В.Г., доверенность от 16.01.2024,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Окатова Анна Дмитриевна (далее - предприниматель Окатова А.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному краевому бюджетному учреждению культуры "Пермская государственная художественная галерея" (далее - бюджетное учреждение) о взыскании 1 991 491 руб. 17 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 01.12.2021 N 0156200009921000945 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение от 23.12.2022 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 решение от 23.12.2022 и постановление от 06.03.2023 оставлены без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцом 04.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 575 929 руб. 36 коп. судебных расходов, в том числе: 140 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 376 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 429 руб. 36 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 575 929 руб. 36 коп. судебных издержек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из налогового органа и отделения социального фонда сведений о трудовых и/или гражданско-правовых отношениях за период с 01.12.2021 по 30.06.2023 между предпринимателем Балезиным О.С. и Костиным С.В., Киреевым А.С.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств арбитражный суд оценивает, в том числе, возможность фактического наличия доказательств у лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребование запрошенных ответчиком сведений о трудовых отношениях Костина С.В. и Киреева А.С. не требуется для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Балезиным О.С. (поверенный) и предпринимателем Окатовой А.Д. (доверитель) заключен договор от 30.12.2021 N 274 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный принимает на себя обязательство по поручению доверителя организовать и обеспечить исполнение перечисленных ниже действий по спору доверителя, а доверитель обязуется оплатить эти услуги в порядке, указанном в пункте 1.1 договора.

Поверенный имеет право по своему усмотрению определять состав специалистов для осуществления действий, предусмотренных настоящим договором, а также привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов или экспертов. При этом поверенный будет исходить из необходимости соблюдать интересы доверителя и обеспечивать наиболее качественное выполнение его поручения с учетом разумной экономии (пункт 1.3 договора).

В дополнительных соглашениях от 29.04.2022 N 2, от 18.05.2022 N 3, от 26.01.2023 N 6, от 05.04.2023 N 7 стороны согласовали оказание поверенным дополнительных представительских услуг, в том числе по подготовке пояснений на отзыв ответчика по делу N А50-6347/2022, подготовке и направлению ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовке отзыва на кассационную жалобу, представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Доверителем оформлены акты об оказании услуг, на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание от 21.03.2022 N 274, от 02.08.2023 N 274.1 на общую сумму 617 720 руб. 34 коп.

Оказанные поверенным услуги доверителем оплачены на сумму 426 500 руб. согласно платежным поручениям от 30.12.2021 N 173, от 05.05.2022 N 17, от 31.05.2022 N 22, от 19.08.2022 N 37, от 26.08.2022 N 38, от 09.09.2022 N 41, от 20.09.2022 N 47, от 27.10.2022 N 51, от 14.11.2022 N 55, от 08.12.2022 N 58, от 10.04.2023 N 27, от 07.02.2023 N 1, от 10.02.2023 N 4, от 19.05.2022 N 20.

Между предпринимателем Окатовой А.Д. (доверитель) и ООО "Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (поверенный) заключен договор от 07.08.2023 N 806/4-2023, согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется по поручению доверителя оказать юридические услуги, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги, в том числе: составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в онлайн заседании.

Оказанные поверенным услуги оплачены доверителем в размере 15 000 руб. по платёжному поручению от 07.08.2023 N 90.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель Окатова А.Д. сослалась на то, что ей понесены судебные издержки в сумме 575 929 руб. 36 коп., в том числе: 140 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 376 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 429 руб. 36 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории и сложности спора, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, совершенных представителями истца процессуальных действий, счел заявленный размер издержек разумным.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что взысканный судом размер расходов не отвечает критериям разумности с учетом объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся на рынке стоимости юридических услуг.

Помимо этого ответчик ссылается на завышенный размер расходов на проведение судебной экспертизы и транспортных расходов представителей.

По мнению бюджетного учреждения, неразумность расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается сведениями о том, что предложенный со стороны ответчика специалист (В.П. Щипалкин) определил стоимость экспертизы в пределах 70 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции следовало применить правило пропорциональности распределения судебных издержек с учетом того, что эксперт пришел к выводу и выполнении истцом работ по договору не в полном объеме.

Также ответчик ссылается на отсутствие у истца обязанности соблюдать досудебный порядок урегулирования спора и направлять претензию, поскольку на момент подачи иска договор от 01.12.2021 расторгнут сторонами.

По мнению бюджетного учреждения, истцом не доказан факт несения расходов в связи с тем, что не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых взаимоотношений представителей Костина С.В. и Киреева А.С., участвовавших в судебных заседаниях, с лицом, заключившим договор на оказание юридических услуг (предприниматель Балезин О.С.).

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым спором.

Пунктом 1.3 договора от 30.12.2021 N 274 предусмотрена возможность поверенного (предпринимателя Балезина О.С.) привлекать соисполнителей по договору.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляли по доверенности Костин С.В. и Киреев А.С.

Справками от 28.11.2023, от 28.11.2023, от 22.11.2023 подтверждается, что Костин С.В. и Киреев А.С. представляли интересы истца по делу от имени предпринимателя Балезина О.С.

Сведений о наличии разногласий между предпринимателем Балезиным О.С. и привлеченными им соисполнителями Костиным С.В. и Киреевым А.С. относительно оказания услуг по договору от 30.12.2021 N 274 материалы дела не содержат.

Более того, детальное исследование вопроса о фактически сложившихся взаимоотношениях между предпринимателем Балезиным О.С. и привлеченными им соисполнителями по договору от 30.12.2021 N 274 не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке арбитражным судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения истцом расходов, оплаченных предпринимателю Балезину О.С., в материалы дела представлены платежные поручения от 30.12.2021 N 173, от 05.05.2022 N 17, от 31.05.2022 N 22, от 19.08.2022 N 37, от 26.08.2022 N 38, от 09.09.2022 N 41, от 20.09.2022 N 47, от 27.10.2022 N 51, от 14.11.2022 N 55, от 08.12.2022 N 58, от 10.04.2023 N 27, от 07.02.2023 N 1, от 10.02.2023 N 4, от 19.05.2022 N 20 на общую сумму 426 500 руб. В указанную сумму также включена компенсация доверителем представителю понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание, что следует из содержания акта от 02.08.2023 N 274.1 и платежных поручений.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылки ответчика на справку предпринимателя Лунина А.В., оказывающего юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в справке стоимость услуг свидетельствует о предполагаемой цене услуг конкретной организации без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При назначении судебной экспертизы арбитражным судом определен размер расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. Основания для его снижения у арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что исковое требование предпринимателя Окатовой А.Д. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов у арбитражного суда не имелось.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение истцом претензионного порядка являлось обязательным при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, соответственно, включение предпринимателем Окатовой А.Д. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в состав судебных издержек произведено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость в привлечении истцом для оказания представительских услуг двух исполнителей отсутствовала, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в суде апелляционной и кассационной инстанции, в рамках дела проводилась судебная экспертиза. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание объем материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных транспортных расходов и расходов на проживание, учитывающих расписание транспорта, маршруты транспортных средств в даты проведения судебных заседаний, а также возможность комфортного пребывания представителей в гостиницах, позволяющую подготовиться к судебным заседаниям.

Вопреки мнению заявителя жалобы сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности здания суда, а также обеспечивающий, по ее мнению, безопасность представителя и сохранность его документов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости несения истцом расходов на проживание и оплату транспорта с учетом возможности участвовать в заседаниях суда посредством системы веб-конференции.

Предусмотренная статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия представителей истца посредством видеоконференц связи и веб-конференции является правом стороны, а не обязанностью.

В данном случае сторона по делу не ограничена в возможности самостоятельно определять способ участия в судебном заседании арбитражного суда.

Доводы ответчика о том, что истец и его представители имели возможность приезжать в город Пермь в день судебного заседания, в связи с чем отпала бы необходимость нести расходы на проживание, документально не подтверждены.

Как уже отмечено ранее судом апелляционной инстанции, разумный предел транспортных расходов и расходов на оплату услуг проживания оценивается с учетом расписания транспорта, маршрутов транспортных средств в даты проведения судебных заседаний, а также возможности представителя подготовиться к судебным заседаниям. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности категории дела, объема совершенных представителями истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 25.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 19.01.2024 N 11422 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу N А50-6347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному бюджетному учреждению культуры "Пермская государственная художественная галерея" (ИНН 5902292488) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 N 11422.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова