Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2024 г. N Ф09-4157/24 по делу N А60-2686/2023

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

Дело N А60-2686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (далее - ИП Ляшенко О.П., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-2686/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чиков А.В. (доверенность от 10.03.2023), Щокин Е.С. (доверенность от 26.12.2022);

Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) - Шокин Е.С. (доверенность от 09.01.2024);

ИП Ляшенко О.П. - Матушак А.А. (доверенность от 05.06.2023), Буркова А.В. (доверенность от 15.07.2024), Старостин Д.Б. (доверенность от 15.07.2024).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению, инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-04 от 21.06.2021 в части наложения штрафа в сумме 2200 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 571 083 руб., пени по НДФЛ в сумме 333 956,02 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 1 139 325 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 031 542 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 575 037,22 руб., штрафа по НДС в сумме 1 752 808 руб., взносов на обязательное пенсионного страхование (далее - ОПС) в сумме 195 866,48 руб., пени по НДС в сумме 23 844,27 руб., штрафа по ОПС в сумме 45 846 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 2288 руб., пени по транспортному налогу в размере 589,70 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пени в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на неправомерность расчетов доначислений налогового органа, полагая, что они произведены без учета имеющейся на счетах ИП Ляшенко О.П. переплаты. Заявитель жалобы настаивает на том, что деятельность предпринимателя соответствовала заявленной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в подтверждение чего представлены все необходимые документы. Налоговым органом не представлено доказательств передачи транспортных средств в аренду, фрахтования на время, как и не указано документов, по которым налоговый орган пришел к таким выводам, все утверждения являются предположительными и связаны только с привлечением 3-х лиц для управления транспортными средствами. При этом привлечение 3-х лиц к управлению транспортными средствами не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, так как превышения численности более 100 человек, как и доказательств того, что количество транспортных средств превысило 20 единиц, и предприниматель утратил право на применение ЕНВД налоговым органом не выявлено и не доказано. Заявитель ссылается также на нарушение инспекцией сроков вручения акта налоговой проверки. ИП Ляшенко О.П. считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности, полагая, что начисленные за 2017, 2018 года налоги и сборы не могут быть основанием для привлечения к ответственности в связи с истечением срока давности, а расчет/доначисление по ЕНВД, НДС и взносов на ОПС за 2019 год, в связи с отсутствием налогового правонарушения, кроме того, вина предпринимателя не установлена. Заявитель жалобы так же ссылается на действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что исключает начисление штрафов и пени. При этом ИП Ляшенко О.П. не должна нести ответственность в виде штрафов и пени из-за задержки в передаче ей акта проверки на 10 месяцев. Предприниматель указывает, что рассчитанная сумма НДФЛ не обоснована, не приняты затраты, связанные с ЕНВД. В отношении транспортного налога заявитель указывает, что налоговый орган не имел права произвести начисление налога за пределами 3 лет. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление и инспекция 15.07.2024 подали отзывы на кассационную жалобу предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу суд во внимание не принимает из-за их несвоевременной подачи в суд. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении ИП Ляшенко О.П. выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составлены акт от 21.06.2021 N 18-04, дополнение к акту от 08.07.2022 N 18-04, вынесено решение от 30.08.2022 N 18-04, которым предпринимателю доначислены НДС в сумме 10 271 684 руб., НДФЛ в сумме 6 804 602 руб., страховые взносы на ОПС в размере 362 787,61 руб., транспортный налог в размере 2 288 руб., начислены пени в размере 3 923 306.74 руб., ИП Ляшенко О.П. привлечена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа размере 2 937 979 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 500 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов в виде штрафа в размере 2 200 руб.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 21.12.2022 N 13-06/38267 решение налогового органа изменено. Управление, учитывая неверное применение налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах применительно к квалификации выявленного нарушения по статье 54.1 НК РФ, признало неправомерным применение налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, штраф исчислен по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Доводы Ляшенко О.П. приняты частично, решение N 18-04 изменено, сумма доначисленного НДС составляет 7 031 542 руб., в т.ч. за 2018 г. - 3 496 349 руб., за 2019 год - 3 535 193 руб., НДФЛ рассчитан в размере 2 571 083 руб., уменьшена доначисленная сумма взносов по ОПС до 195 866,48 руб.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган вынес решение N 18-04/ИЗМ от 24.08.2023, в котором произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По данным изменениям сумма пени составила 1 933 427,21 рубль, из них: по НДС 1 575 037,22 руб., по НДФЛ 333 956,02 руб., по взносам на ОПС - 23 844,27 руб., по транспортному налогу - 589,70 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в суд, просила признать недействительным решение N 18-04 и решение N 13-06/38267@ от 21.12.2022 в оспариваемой части.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа с учетом рассмотренной апелляционной жалобой управлением и изменениями, внесенными в спорное решение, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления пени в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021. Отказывая предпринимателю в остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53).

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае принципиальное значение для рассматриваемого спора является вопрос о фактическом характере и квалификации правоотношений, сложившихся между предпринимателем и его контрагентами в рамках заключенных сторонами договоров на оказание транспортных услуг.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ, параграфа 3 главы 34 "Аренда", главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей, при этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика. Поскольку при аренде транспортного средства без экипажа на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой грузов, суды констатировали, что данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, в отношении данной деятельности не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде ИП Ляшенко О.П. применяла общую систему налогообложения по видам деятельности - сдача в аренду собственного имущества, продажа квартир; систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами" (ОКВЭД 49.41.1), код вида предпринимательской деятельности - 5 (грузоперевозки).

Согласно пояснениям ИП Ляшенко О.П., деятельность по ЕНВД осуществлялась налогоплательщиком следующими транспортными средствами: КАМАЗ 6540-L4 рег. номер Е2890А/196, КАМАЗ 6540-L4 рег. номер Е290ОА/196, VOLVO 9596-06-60 рег. номер Е743ВО/196, МАЗ 5516А5-371 рег. номер Х588ВК/96. VOLVO FM-TRUCK 8x4 рег. номер Х120ЕА/96.

ИП Ляшенко О.П. представлены договоры, заключенные с ООО "БТК", подтверждающие факт предоставления вышеуказанных транспортных средств в аренду: договоры аренды транспортного средства N 07-ИП/16 от 13.09.2016, N 08-ИП/16 от 01.09.2016, N 06-ИП/16 от 01.09.2016, N 04-ИП-17 от 01.12.2017, N 02-ИП-17 от 01.07.2017, договоры аренды спецтехники N 03/5-ИП/16 от 01.08.2016, N 03/4-ИП/16 от 01.08.2016, N ОЗ/З-ИП/16 от 01.08.2016, N 03/2-ИП/16 от 01.08.2016, N 03/1-ИП/16 от 01.08.2016, N 03-ИП/17 от 01.10.2017.

В соответствии с данными договорами арендодатель в лице ИП Ляшенко О.П. предоставляет во временное владение и пользование оборудование/спецтехнику/транспортные средства арендатору ООО "БТК". Согласно условиям договоров транспортные средства передаются без экипажа. Управление транспортными средствами осуществляется силами арендатора (ООО "БТК"). Арендатор несет расходы по содержанию транспортных средств, расходы, возникающие с их эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Судами отмечено, что спорные договоры не соответствуют требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам перевозки, так как в них не указаны существенные условия договора перевозки, а именно: наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза; предпринимателем не представлены заявки заказчика на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), доверенности на получение товарно-материальных ценностей водителю (водителям); в представленных в материалы дела актах выполненных работ нет указания во исполнение какого договора осуществлены перевозки, отсутствуют даты перевозок, пункт отправления/пункт назначения (маршрут перевозки), срок перевозки, задействованные в перевозках водители и другие сотрудники (Ф.И.О.; ч/ч).

Согласно представленным в материалы дела ИП Ляшенко О.П. путевым листам, а также товарно-транспортным накладным водителями являются работники ООО "БТК".

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями водителей Предеина В.А., Епифанова А.В.

Согласно отметкам о прохождении предрейсового осмотра осмотр водителей производили медицинские работники - сотрудники ООО "БТК": Ледяйкина Т.А., Бобина Н.А.

В ходе допроса Ледяйкина Т.А. указала, что разделение сотрудников по месту трудоустройства не производилось: для свидетеля водители, трудоустроенные у Ляшенко О.П. и в ООО "БТК", являлись сотрудниками ООО "БТК". За выполнение осмотр Ледяйкина Т.А. получала соответствующую заработную плату в ООО "БТК".

Согласно отметкам о прохождении предрейсового технического осмотра, осмотр транспортных средств производили следующие механики: Шабалин А.В., Степанов СТ., Меньшиков В.Н., которые также являлись работниками ООО "БТК".

Доказательств несения расходов на ремонт транспортных средств предпринимателем материалы дела не содержат. При этом установлено, что ООО "БТК" заключен с ООО "УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС" договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 24.08.2016 N 174/2016.

В соответствии с данным договором ООО "УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС" выполняло техническое обслуживание и ремонт в том числе: автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 рег. номер Х120ЕА 96, автомобиля VOLVO 9596-06-60 рег. номер Е743ВО 196. Кроме того, ООО "УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС" представило реестр актов выполненных работ, согласно которому производились ремонты как вышеуказанных транспортных средств, так и автомобиля МАЗ 5516А5-371 рег. номер Х588ВК 96.

Согласно полученным от ООО "ОКО-Навигационные системы" договорам подряда, отчетам и т.п. установлено, что заказчиком на работы и обслуживанию транспортных средств выступает ООО "БТК".

Инспекцией установлено, что ООО "БТК" на транспортных средствах, принадлежащих Ляшенко О.П., силами своих сотрудников оказывало возмездные транспортные услуги третьим лицам, что согласуется с обстоятельствами, установленными судами в рамках дела N А60-11555/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности инспекцией отсутствия у предпринимателя права на применение ЕНВД.

Судебные инстанции исходили из невозможности квалификации спорных договоров между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ООО "БТК") в качестве договоров оказания транспортных услуг (договора перевозки) в связи с фактической передачей предпринимателем транспортных средств в аренду, что не подпадает под специальный режим ЕНВД.

Поскольку налогоплательщиком в установленном порядке доказательства, представленные налоговым органом, не опровергнуты, суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что данная деятельность предпринимателя подпадает под систему общего режима налогообложения.

Судами установлено и из оспариваемого решения налогового органа следует, что суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем в бюджетную систему Российской Федерации, определены инспекцией на основании имеющейся информации (документов) о самом налогоплательщике.

Управление пришло к выводу о том, что сумма НДС в размере 8 983 372,69 рублей не подлежит принятию в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года; остальные суммы, заявленные предпринимателем, были приняты управлением при рассмотрении апелляционной жалобы. Управлением также были учтены все уплаченные предпринимателем налоги по ЕНВД, доначисленный НДС, иные затраты, которые были приняты, и повлекли уменьшение доначисленного НДФЛ.

Судами оснований не согласится с расчетами налогового органа не установлено.

В отношении эпизода доначисления взносов на ОПС апелляционным судом указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

При этом в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежали уплате: за расчетный период 2017 года:

в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ - 26 процентов (пункт 1 статьи 430 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ). На 1 января 2017 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7500 руб. в месяц (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 02.06.16 N 164-ФЗ).

По состоянию на 04.10.2017 ИП Ляшенко О.П. в бюджет перечислены страховые взносы на ОПС по п/п N 541 на сумму 187 200 руб.

По состоянию на 31.12.2017 учтены страховые взносы на ОПС в сумме 23 400 руб. и положительный баланс в пользу Ляшенко О.П. составляет 163 800 руб., что достаточно для учета доначисленного в размере 1 090,90 руб. взноса.

По состоянию на 02.07.2018 инспекция уменьшила сальдо на сумму 3 319,99 руб.

Согласно карточке ИФНС 06.12.2018 п/п N 782 на сумму 212 360 руб.

ИП Ляшенко О.П. вновь внесла денежные средства.

По состоянию на 07.12.2018 сальдо в пользу Ляшенко О.П. составляло 376 160 руб.

По состоянию на 09.01.2019 инспекция учла сумму фиксированного платежа в размере 26 545 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете составил 348 524,10 руб.

Инспекция 01.07.2019 уменьшило сальдо на сумму 4198,61 руб.

ИП Ляшенко О.П. 23.09.2019 по п/п N 4003 произвела оплату взноса на ОПС на сумму 234 832 руб.

Согласно справке N 204539 от 01.10.2019 у ИП Ляшенко О.П. имелись переплаты по налогам и сборам. На основании данной справки Ляшенко О.П. обратилась с заявлениями в ИФНС о возврате суммы излишне уплаченного налога от 23.10.2019.

ИФНС 31.10.2019 приняла решение о возврате излишне уплаченных взносов (решение от 31.10.2019 N 233033 и N 233035) в размере 234 832 руб. и 312 742,00 руб.).

Денежные средства списаны и зачислены на расчетный счет Ляшенко О.П. 05.11.2019.

Сумма доначисленных страховых взносов на ОПС в размере 1 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, должна составлять: 2017 год (срок уплаты - 02.07.2018) - 1 090,90 руб.

((409 090 - 300 000) x 1%); 2018 год (срок уплаты - 01.07.2019) - 0 руб.; 2019 год (срок уплаты - 01.07.2020) - 194 775,58 руб. ((19 777 558 рублей - 300 000 рублей) x 1%).

Таким образом, с учетом платежей по страховым взносам, начисленным и уплаченным в бюджет ИП Ляшенко О.П. самостоятельно, уплате в бюджет подлежала сумма дополнительного взноса на обязательное пенсионное страхование (ОПС) для ИП с доходов свыше 300 000 руб. в размере 194 775,58 руб.

В данной части решение инспекции с учетом решения управления признано судами правомерным.

В части эпизода доначисления НДФЛ, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод налогоплательщика о неверном определении налоговым органом суммы дохода для расчета НДФЛ на том основании, что при переквалификации налога с ЕНВД на общую систему налогообложения инспекцией и управлением не обосновано не приняты во внимание затраты, связанные с ЕНВД, в частности по затратам в ИП Вахильчук И.А., указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения расходов, обоснованности заявленных вычетов, с учетом устранения ошибок управлением при исчислении налогов, сборов.

Суды пришли к выводу о том, что все суммы переплат, на которые ссылается предприниматель, были учтены налоговым органом при исчислении налогов и пеней.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске трехлетнего срока для доначисления транспортного налога за 2017 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный период охватывается предметом налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ, в связи с чем признал данное доначисление правомерным. При этом судом отмечено, что налоговым органом были применены положения статей 109, 113 НК РФ, предприниматель не был привлечен к налоговой ответственности в данной части, штраф не был назначен. Также предприниматель на основании указанных обстоятельств не был привлечен к налоговой ответственности по иным налогам, сборам за период 2017-2018 гг.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" взыскание штрафных санкций является неправомерным, суд апелляционной инстанции, отметив, что налоговые санкции и пени имеют различную правовую природу, принимая во внимание, что мораторий не подлежит применению к назначаемым в порядке главы 16 НК РФ штрафам, поскольку они не подпадают под понятие финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих денежных обязательств и обязательных платежей (акцессорное обязательство), а представляют собой меры публично-правовой ответственности, относящиеся в силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам (основное обязательство), на которые не распространяются установленные мораторием запреты, пришел к выводу о том, что начисление штрафов произведено налоговым органом правомерно.

В связи с тем, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях налоговым органом в ходе налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа в соответствии со статьей 101 НК РФ, доводы заявителя об обратном судами отклонены.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-2686/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб. платежным поручением от 09.07.2024 N 578.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова