Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 17АП-1474/24 по делу N А60-2686/2023

г. Пермь

11 апреля 2024 г.

Дело N А60-2686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области: Чиков А.В., паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом.

при непосредственной явке в судебное заседание:

от заявителя: Матушак А.А., паспорт, доверенность N 66АА 8013848 от 05.06.2023, диплом,

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2023 года

по делу N А60-2686/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшенко Оксаны Павловны (ИНН 666000144600, ОГРНИП 304667210600060)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 6671159287; ОГРН 1126672000014), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик ИП Ляшенко О.П.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-04 от 21.06.2021 в части наложения штрафа в сумме 2200 руб., недоимки по НДФЛ в сумме 2 571 083 руб., пени по НДДФЛ в сумме 333 956,02 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 1 139 325 руб., недоимки по НДС в сумме 7 031 542 руб., пени по НДС в сумме 1 575 037,22 руб., штрафа по НДС в сумме 1 752 808 руб., недоимки по ОПС в сумме 195 866,48 руб., пени по НДС в сумме 23 844,27 руб., штрафа по ОПС в сумме 45 846 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 2288 руб., пени по транспортному налогу в размере 589,70 руб., с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области N 18-04 от 30.08.2022 в части начисления пени в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021. В остальной части в удовлетворении требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области города Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправомерность расчетов доначислений налогового органа, полагает, что они произведены без учета переплаты имеющейся на счетах ИП Ляшенко О.П. Заявитель жалобы настаивает на том, что деятельность предпринимателя соответствовала заявленной системе налогообложения в виде ЕНВД, в подтверждение чего представлены все необходимые документы. Налоговым органом не представлено доказательств передачи ТС в аренду или фрахтования на время, как и не указано документов, по которым налоговый орган пришел к таким выводам, все утверждения являются предположительными и связаны только с привлечением 3 лиц для управления ТС. При этом, привлечение 3 лиц к управлению ТС не противоречит положениям ГК РФ и НК РФ, так как превышения численности более 100 человек, как и доказательств того, что количество ТС превысило 20 единиц, и предприниматель утратила право на применение ЕНВД налоговым органом не выявлено и не доказано. Ссылается на нарушение сроков вручения акта налоговой проверки. Считает необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, начисленные за 2017, 2018 года налоги и сборы не могут быть основанием для привлечения к ответственности в связи с истечением срока давности, а расчет/доначисление по ЕНВД, НДС и взносов на ОПС за 2019 год, в связи с отсутствием налогового правонарушения, кроме того, вина ИП Ляшенко О.П. не установлена. Так же ссылается на действие моратория введенного Постановлением N 497, что исключает начисление штрафов и пени. При этом ИП Ляшенко О.П. не должна нести ответственность в виде штрафов и пени, из-за задержки в передаче ей акта проверки. В отношении транспортного налога указывает, что налоговый орган не имел права произвести начисление налога за пределами 3 лет.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Ляшенко О.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов (сборов) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлены акт от 21.06.2021 N 18-04, дополнение к акту от 08.07.2022 N 18-04, вынесено решение от 30.08.2022 N 18-04, которым доначислены НДС в сумме 10 271 684 рубля, НДФЛ в сумме 6 804 602 рубля, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 362 787,61 рублей, транспортный налог в размере 2 288 рублей, начислены пени в размере 3 923 306.74 рублей, ИП Ляшенко О.П. привлечена с учетом смягчающих ответственность обстоятельств к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа размере 2 937 979 рублей, п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по водному налогу в виде штрафа в размере 500 рублей, по п. 1 ст. 126 рублей за непредставление (несвоевременное представление) документов в виде штрафа 2 200 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.12.2022 N 13-06/38267 решение налогового органа изменено, путем отмены в части удовлетворенных требований. В остальной части решение налогового органа удовлетворено.

Управление, учитывая неверное применение налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах применительно к квалификации выявленного нарушения по ст. 54.1 НК РФ, признало неправомерным применение штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ. Штраф исчислен с учетом положений п. 1 ст. 122 НК РФ. Доводы Ляшенко О.П. приняты частично, решение N 18-04 изменено, сумма до начисленного НДС составляет 7 031 542 рубля, в т.ч. за 2018 г. - 3 496 349 рублей, за 2019 год - 3 535 193 рубля, НДФЛ рассчитан в размере 2 571 083 рубля, уменьшена доначисленная сумма страховых взносов до 195 866,48 рублей.

В ходе разбирательства по делу налоговый орган вынес решение N 18-04/ИЗМ от 24.08.2023, в котором произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По данным изменениям сумма пени составила 1 933 427,21 рубль, из них: по НДС 1 575 037,22 руб., по подоходному налогу 333 956,02 рубля, страховые взносы в ПФ РФ- 23 844,27 рубля, по транспортному налогу - 589,70 рублей.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в суд, просила признать недействительным решение N 18-04 и решение N 13-06/38267@ от 21.12.2022 в оспариваемой части.

Заявитель не согласен с решением налогового органа с учётом рассмотренной апелляционной жалобой УФНС по Свердловской области и изменениями, внесёнными в спорное решение.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение N 18-04 с изменением от 24.08.2023 N 18-04/ИЗМ и решение N 13-06/38267@ от 21.12.2022 о взыскании недоимки и привлечении к ответственности за нарушения налогового правонарушения от 30.08.2022 в части: наложения штрафа в размере 2 200 рублей.; недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 2 571 083,00 рубля; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 333 956,02 рублей; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1 139 325, 00 рублей; недоимки по НДС в размере 7 031 542,00 рубля; пени по НДС в размере 1 575 037,22 рублей; штрафа по НДС в размере 1 752 808, 00 рублей; недоимки по ОПС в размере 195 866,48 рублей; пени по ОПС в размере 23 844,27 рублей; штраф по ОПС в размере 45 846.00 рублей; недоимку по транспортному налогу в размере 2 288,00 рублей; пени по транспортному налогу в размере 589,70 рублей.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Ляшенко О.П. применяла общую систему налогообложения по видам деятельности - сдача в аренду собственного имущества, продажа квартир; систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами" (ОКВЭД 49.41.1), код вида предпринимательской деятельности - 5 (грузоперевозки).

Порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД регулируется главой 26.3 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ" при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки. Если договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ), то соответствующая деятельность не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки.

В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемом случае принципиальное значение для рассматриваемого спора является вопрос о фактическом характере и квалификации правоотношений, сложившихся между предпринимателем и его контрагентами в рамках заключенных сторонами договоров на оказание транспортных услуг.

Учитывая, что налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, арбитражный суд находит подлежащими применению положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров регулируются нормами главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в ГК РФ.

Исходя из главы 40 ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров на основе соответствующих договоров перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей, при этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

В свою очередь, предпринимательская деятельность по передаче во временное владение и пользование транспортных средств регулируется нормами параграфа 3 главы 34 "Аренда" ГК РФ об аренде транспортного средства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что исходя из договора аренды транспортного средства без экипажа на арендодателя не возлагаются обязанности по оказанию от своего имени услуг, связанных с перевозкой грузов, данный вид деятельности не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и, соответственно, не может быть переменен при ЕНВД.

В ходе проверки по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "БТК" в 2018-2019 гг. налоговым органом было установлено, что фактически предпринимателем оказывались не услуги по перевозке, а ТС передавались в аренду без экипажа, что не подпадает под специальный режим ЕНВД.

Анализируя представленный налогоплательщиком договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2015 пришел к обоснованному выводу, что договор не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам перевозки, так как в спорном договоре не указаны существенные условия договора перевозки, а именно: наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Гражданское законодательство не содержит императивной нормы относительно подписания сторонами договора, договора-заявки на перевозку грузов, в частности перевозку автомобильным транспортом.

Таким образом, для заключения договора перевозки грузов перевозчику достаточно принять к исполнению заказ грузоотправителя или заявку, если есть договор об организации перевозки грузов (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). В ней предусмотрены все сведения о перевозке, которые нужны для согласования предмета договора и других условий. Поэтому, если стороны правильно заполнили и подписали накладную, все существенные условия договора можно считать согласованными. Вместе с тем само по себе отсутствие (неправильность, утрата) транспортной накладной не означает, что договор перевозки груза не заключен или недействителен. Наличие договорных отношений может подтверждаться и иными доказательствами (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26).

Согласно статье 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

При этом согласно части 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1, 1.2 договора от 01.04.2015 предпринимателем не представлены заявки заказчика на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю); доверенности на получение товарно-материальных ценностей водителю (водителям).

В представленных в материалы дела актах выполненных работ нет указания во исполнение какого договора осуществлены перевозки, отсутствуют даты перевозок, пункт отправления / пункт назначения (маршрут перевозки), срок перевозки, задействованные в перевозках водители и другие сотрудники (Ф.И.О.; ч/ч).

Согласно пояснениям ИП Ляшенко О.П., деятельность по ЕНВД осуществлялась налогоплательщиком следующими транспортными средствами: КАМАЗ 6540-L4 рег.номер Е2890А/196, КАМАЗ 6540-L4 рег.номер Е290ОА/ 196, VOLVO 9596-06-60 рег.номер Е743ВО/196, МАЗ 5516А5-371 рег.номер Х588ВК/96. VOLVO FМ-ТRUCK 8x4 рег.номер Х120ЕА/96.

ИП Ляшенко О.П. представлены договоры, заключенные с ООО "БТК", подтверждающие факт предоставления вышеуказанных транспортных средств в аренду:

- Договоры аренды транспортного средстваN 07-ИП/16 от 13.09.2016; N 08-ИП/16 от 01.09.2016; N 06-ИП/16 от 01.09.2016; N 04-ИП-17 от 01.12.2017; N 02-ИП-17 от 01.07.2017;

- Договоры аренды спецтехники N 03/5-ИП/16 от 01.08.2016; N 03/4-ИП/16 от 01.08.2016; N ОЗ/З-ИП/16 от 01.08.2016; N 03/2-ИП/16 от 01.08.2016; N 03/1-ИП/16 от 01.08.2016; N 03-ИП/17 от 01.10.2017.

Согласно данным договорам, арендодатель в лице ИП Ляшенко О.П. предоставляет во временное владение и пользование оборудование/спецтехнику/транспортные средства арендатору ООО "БТК". Согласно условиям договоров транспортные средства передаются без экипажа. Управление транспортными средствами осуществляется силами арендатора (ООО "БТК"). Арендатор несет расходы по содержанию транспортных средств, расходы, возникающие с их эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно представленным в материалы дела ИП Ляшенко О.П. путевым листам, а также товарно-транспортным накладным водителями являются работники ООО "БТК".

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями водителей Предеина В.А., Епифанова А.В.

Согласно отметкам о прохождении предрейсового осмотра осмотр водителей производили медицинские работники - сотрудники ООО "БТК": Ледяйкина Т.А., Бобина Н.А.

В ходе допроса Ледяйкина Т.А. указала, что разделение сотрудников по месту трудоустройства не производилось: для свидетеля водители, трудоустроенные у Ляшенко О.П. и в ООО "БТК", являлись сотрудниками ООО "БТК". За выполнение осмотр Ледяйкина Т.А получала соответствующую заработную плату в ООО "БТК".

Согласно отметкам о прохождении предрейсового технического осмотра, осмотр транспортных средств производили следующие механики: Шабалин А.В., Степанов СТ., Меньшиков В.Н., которые также являлись работниками ООО "БТК".

Доказательств несения расходов на ремонт транспортных средств предпринимателем материалы дела не содержат. При этом установлено, что ООО "БТК" заключен с ООО "УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС" договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 24.08.2016 N 174/2016.

Согласно данному договору ООО "УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС" выполняло техническое обслуживание и ремонт в том числе: автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4 рег.номер Х120ЕА 96, автомобиля VOLVO 9596-06-60 рег.номер Е743ВО 196. Кроме того, ООО "УРАЛЭКОСЕРВИСТРАНС" представило реестр актов выполненных работ, согласно которому производились ремонты как вышеуказанных транспортных средств, так и автомобиля МАЗ 5516А5-371 рег.номер Х588ВК 96.

Согласно полученным от ООО "ОКО-Навигационные системы" договорам подряда, отчетам и т.п. установлено, что заказчиком на работы и обслуживанию транспортных средств выступает ООО "БТК".

Инспекцией установлено, что ООО "БТК" на транспортных средствах, принадлежащих Ляшенко О.П., силами своих сотрудников оказывало возмездные транспортные услуги третьим лицам, что согласуется с обстоятельствами, установленными судами в рамках дела N А60-11555/2023.

Поскольку налогоплательщиком в установленном порядке доказательства, представленные налоговым органом, не опровергнуты, а основания для вывода о том, что по взаимоотношениям с ООО "БТК" предпринимателем оказывались услуги по перевозке у суда апелляционной инстанции отсутствуют, то судебная коллегия считает обоснованными выводы инспекции о том, что данная деятельность подпадает под систему общего налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что ранее инспекцией проводились камеральные налоговые проверки за спорные периоды, в ходе которых нарушений не выявлено, судом отклоняется.

Проведение камеральной налоговой проверки не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения, суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем, в бюджетную систему Российской Федерации определены инспекцией на основании имеющейся информации (документов) о самом налогоплательщике.

Управлением установлено, что согласно представленным ИП Ляшенко О.П. актам выполненных работ, сумма реализации должна составлять 52 377 545 рублей, в т.ч. за 2018 год - 26 408 225 рублей, за 2019 год - 25 969 320 рублей.

Таким образом, сумма НДС с реализации составила 8 356 593 рубля, в т.ч. за 2018 год - 4 028 373 рубля (26 408 225*18/118), за 2019 год - 4 328 220 рублей (25 969 320*20/120).

При этом, инспекцией обоснованно не приняты документы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Бастион", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Стройсила".

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Организации "Бастион", "Спецмонтажстрой", "Стройсила" производили строительно-монтажные работы, а также поставку товара. Данные виды работ и товаров относятся к деятельности ИП Ляшенко О.П., в отношении которой применяется общая система налогообложения, т.е. никаким образом не связана ни с деятельностью по оказанию грузоперевозок, ни с деятельностью по сдаче в аренду транспортных средств.

При этом налоговые вычеты по НДС в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговой декларации за 4 квартал 2019 года, ИП Ляшенко О.П. не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

ИП Ляшенко О.П. представлены счета-фактуры, выставленные от организаций "Бастион", "Спецмонтажстрой", "Стройсила" на общую сумму 53 900 236.15 (в т.ч. НДС - 8 983 372,69 рублей). При этом иных документов, подтверждающих взаимоотношения с указанными контрагентами, не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность проверки фактической необходимости в приобретении решетки под бетонную плиту, бетона (в том числе для каких целей и куда отгружался/использовался), в выполнении строительно-монтажных работ (не указан объект, на котором выполнялись работы).

При этом налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что организации "Бастион", "Спецмонтажстрой", "Стройсила" имеют признаки "технических" организаций: по адресу регистрации не находятся; формальное представление справок 2-НДФЛ для создания видимости реального ведения деятельности; в штате отсутствуют сотрудники, обладающие навыками, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ; в ходе анализа контрагентов, отраженных в книгах покупок, а также в выписках банка о движения денежных средств по операциям на расчетных счетах не выявлены организации, которые фактически могли выполнить строительно-монтажные работы; отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам (оплата коммунальных услуг, канцелярские офисные расходы, командировочные расходы); сведения об имуществе и земельных участках, находящихся в собственности, отсутствуют; исчисление налогов в минимальных размерах.

В ходе проведения допроса свидетеля Борисова В.В. (протокол допроса от 25.10.2019 б/н) установлено, что, являясь руководителем ООО "Стройсила" полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации не располагает.

В ходе проведения допроса свидетель Шарапов Т.И. (протокол допроса от 24.12.2020 N 767), заявленный в справках 2-НДФЛ, представленных ООО "Стройсила", показал, что деятельность в качестве сотрудника в ООО "Стройсила" не осуществлял.

Организации "Бастион", "Спецмонтажстрой", "Стройсила" причастны к деятельности площадки по обналичиванию денежных средств и формирования "бумажного НДС".

Признаками, объединяющими организации и позволяющими сделать вывод о едином центре управления, являются: электронная почта, указанная в документах, представленных оператором связи, совпадает у организаций: ООО "Стройсила", ООО "Спецмонтажстрой";

- Фетисова М.В. (ИНН 667011168524) является уполномоченным лицом по доверенности на осуществление регистрационных действий в отношении лиц, входящих в площадку (ООО "Астра", ООО "Артек", ООО "Мегаполис", ООО "Техноком", ООО "Верона", ООО "ИнвестСтройУрал", ООО "Спецстроймонтаж");

- контактное лицо, указанное оператором связи ООО "Такском" - представитель Иванова Ксения указана у спорных контрагентов;

- номер телефона, заявленный ООО "Бастион" в качестве контактного совпадает с номерами телефонов технических организаций единой площадки (ООО "Астра", ООО "Спецмонтажстрой". ООО "Стройсила" и др.);

- единые IР-адреса, с которых отправлялась отчетность ООО "Баситон", IР-адрес соединений идентичен у ООО "Стройсила", ООО "Спецмонтажстрой", что свидетельствовало о подконтрольности и аффилированной системе взаимоотношений;

- по данным содержащимся в налоговом органе имеются полные совпадения по МАС-адресу и IР-адресом между ООО "Стройсила", ООО "Астра", ООО "Мегаполис", ООО "Константа", ООО "Техноком", а также по IР-адресам с ООО "Электрон", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Бастион".

Основной вид деятельности, заявленный ООО "Бастион" в ЕГРЮЛ - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. При этом согласно представленным документам, ООО "Бастион" выполняет для ИП Ляшенко О.П. строительно-монтажные работы. Руководителем ООО "Бастион" является Петров Илья Борисович.

В представленных договорах в реквизитах подрядчика указан ИНН 6685088325, принадлежащий ООО "Константа", а не ООО "Бастион", данная организация также входит в группу площадки, что говорит о формальности составления первичных документов.

Организации, заявленные ООО "Бастион" в качестве своих поставщиков, являются организациями, входящими в состав "площадки". Ранее в ходе налоговых проверок, организация ООО "БАСТИОН" была выявлена в качестве участницы схем ухода от налогообложения.

Согласно справок 2-НДФЛ сотрудниками ООО "Спецмонтажстрой" заявлены сотрудники, которые также осуществляли деятельность в иных организациях, причастных к деятельности площадки по обналичиванию денежных средств и формирования "бумажного НДС".

По требованию инспекции ООО "Стройсила" документы по взаимоотношениям с ИП Ляшенко О.П. не представлены. ООО "Бастион" представлены договоры строительно-монтажных работ от 17.09.2019, от 24.09.2019, счета-фактуры (аналогичные представленным ИП Ляшенко О.П.), локальные сметные расчеты N 1, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2019 N 1, от 10.12.2019 N 1, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.11.2019 N 1, от 10.12.2019 N 1. ООО "Спецмонтажстрой" представлены Договор поставки от 30.08.2019, договоры подряда от 20.09.2019, от 30.09.2019, счета-фактуры (аналогичные представленным ИП Ляшенко О.П.), локальные сметные расчеты N 1, акты о приемке выполненных работ (Кг 2) от 20.12.2019 N 1, от 31.10.2019 N 1, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.12.2019 N 1, от 31.10.2019 N 1.

Контрагентами счета-фактуры по взаимоотношениям с ИП Ляшенко О.П. отражены в книгах продаж только 14.10.2022 при представлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 г., одновременно с представлением ИП Ляшенко О.П. дополнения к жалобе в вышестоящий налоговый орган. По представленным спорными контрагентами декларациям НДС в бюджет не уплачен.

Исходя из имеющихся в инспекции документов установлено, что согласно акту от 11.11.2019 N 34 о приемке выполненных работ устройство бетонного пола осуществлялось организацией ООО "РКС-Групп" на основании договора подряда от 23.10.2019 N 23/10. Вычеты по НДС, связанные с данными работами, заявлены ИП Ляшенко О.П. в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года; согласно акту от 19.11.2019 N 1 о приемке выполненных работ (на основании договора подряда от 22.07.2019 N 1/БЛ-БЗ) устройство монтаж монолитной плиты с подготовкой осуществлялось ИП Колчановой С.Х., которая находится на упрощенной системе налогообложения.

ИП Ляшенко О.П. оплату в адрес указанных организаций не производила, следовательно, отсутствуют основания для включения расходов в состав профессионального налогового вычета, в связи с чем сумма в размере 44 916 863,46 рубля (53 900 236,15 - 8 983 372,69 (НДС)) в уменьшение налоговой базы по НДФЛ за 2019 год не подлежит.

Так, довод заявителя в данной части отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует, что налоговый орган обоснованно пришёл к выводу о заключении ИП Ляшенко О.П. сделок со спорными контрагентами не с целью получения результатов предпринимательской деятельности, а с целью получения налоговой экономии, что является несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Следовательно, сумма НДС в размере 8 983 372,69 рублей не подлежит принятию в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2019 года. Остальные суммы, заявленные предпринимателем, были приняты управлением при рассмотрении апелляционной жалобы. Управлением также были учтены все уплаченные предпринимателем налоги по ЕНВД, доначисленный НДС, иные затраты, которые были приняты, и повлекли уменьшение доначисленного НДФЛ.

В отношении эпизода доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

При этом в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежали уплате: за расчетный период 2017 года: в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного п. 2 ст. 425 НК РФ - 26% (пп. 1 ст. 430 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ). На 1 января 2017 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7500 руб. в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 02.06.16 N 164-ФЗ).

По состоянию на 04.10.2017 Ляшенко О.П. в бюджет перечислены страховые взносы ИП Ляшенко О.П. по п/п N 541 на сумму 187 200 руб.

По состоянию на 31.12.2017 учтены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400 руб. и положительный баланс в пользу Ляшенко О.П. составляет 163 800 руб., что достаточно для учета доначисленного в размере 1 090,90 руб. взноса.

По состоянию на 02.07.2018 ИФНС уменьшила сальдо на сумму 3 319,99 руб.

Согласно карточке ИФНС 06.12.2018 п/п N 782 на сумму 212 360 руб. Ляшенко О.П. вновь внесла денежные средства.

По состоянию на 07.12.2018 сальдо в пользу Ляшенко О.П. составляло 376 160 руб.

По состоянию на 09.01.2019 ИФНС учло сумму фиксированного платежа в размере 26 545 руб. Остаток денежных средств на расчетном счете составил 348 524,10 руб.

ИФНС 01.07.2019 уменьшило сальдо на сумму 4198,61 руб.

Ляшенко О.П. 23.09.2019 по п/п N 4003 производит оплату взноса на сумму 234 832 руб.

Согласно Справке N 204539 от 01.10.2019 у ИП Ляшенко О.П. имелись переплаты по налогам и сборам. На основании данной справки Ляшенко О.П. обратилась с заявлениями в ИФНС о возврате суммы излишне уплаченного налога от 23.10.2019.

ИФНС 31.10.2019 приняла решение о возврате излишне уплаченных взносов (решение от 31.10.2019 N 233033 и N 233035) в размере 234 832 руб. и 312 742,00 руб.).

Денежные средства списаны и зачислены на расчетный счет Ляшенко О.П. 05.11.2019.

Сумма доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, должна составлять: 2017 год (срок уплаты - 02.07.2018) - 1 090,90 руб. ((409 090 - 300 000) * 1%); 2018 год (срок уплаты - 01.07.2019) - 0 руб.; 2019 год (срок уплаты - 01.07.2020) - 194 775,58 руб. ((19 777 558 рублей - 300 000 рублей)* 1%).

Таким образом, с учетом платежей по страховым взносам, начисленным и уплаченным в бюджет ИП Ляшенко Оксана Павловна самостоятельно, подлежало уплате в бюджет сумма дополнительного взноса на обязательное пенсионное страхование (ОПС) для ИП с доходов свыше 300 000 руб. в размере: 194 775,58 руб.

В данной части решение инспекции с учётом решения Управления ФНС по Свердловской области не подлежит признанию недействительным.

В части эпизода доначисления налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель повторно настаивает на неверном определении налоговым органом суммы дохода для расчета НДФЛ, считает, что сумма с учётом апелляционной жалобы должна быть изменена в связи с тем что, при переквалификации налога с ЕНВД на ОСНО, инспекцией и Управлением не обосновано не приняты во внимание затраты, связанные с ЕНВД, в частности по затратам в ИП Вахильчук И.А. Заявитель полагает, что инспекция, Управление без оснований не приняли к затратам суммы за 2018 г. в размере 869 798,26 руб., в том числе НДС 111 794,75 руб., за 2019 год в размере 895 149,51 руб., в том числе НДС в размере 74 864,05 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств несения расходов, обоснованности заявленных вычетов, с учетом устранения ошибок управлением при исчислении налогов, сборов, не может согласится с данным доводом налогоплательщика.

Все суммы переплаты, на которые ссылается предприниматель, были учтены налоговым органом при исчислении налогов и пеней.

В отношении транспортного налога предприниматель указывает на пропуск трехлетнего срока для доначисления.

За период 2018-2019 годы доначисление транспортного налога отражено в составе налогового уведомления за 2020 год.

За 2017 год сумма неуплаты транспортного налога составила - 2 288.00 руб. Поскольку 2017 г. охватывается предметом проверки в соответствии со ст. 89 НК РФ, то налоговым органом правомерно осуществлено доначисление. При этом, налоговым органом были применены положения ст. 109, 113 НК РФ, предприниматель не был привлечен к налоговой ответственности в данной части, штраф не был назначен.

Также предприниматель на основании указанных обстоятельств не был привлечен к налоговой ответственности по иным налогам, сборам за период 2017-2018 гг.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду отказано правомерно.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное представление 6 документов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес заявителя по ТКС направлено требование о представлении документов (информации) от 23.05.2022 N 18-11/20210, которым истребованы, в частности, путевые листы в рамках применения специального режима ЕНВД за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В установленные законодательством о налогах и сборах сроки ИП Ляшенко О.П. представлен ответ, в котором, в частности, указано, что запрашиваемые путевые листы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по УО1УО X 120 ЕА и МАЗ X 588 ВК в настоящее время представлены быть не могут (разыскиваются); в случае нахождения испрашиваемых документов они будут дополнительно направлены в адрес инспекции.

Вместе с тем письмо (уведомление) с просьбой о продлении срока для представления документов налогоплательщиком не представлено.

В опровержение позиции налогового органа, заявитель указал, что путевые листы за 2017, 2018, 2019 годы в отношении автомобилей УО1УО X 120 ЕА и МАЗ X 588 ВК представлены с возражениями на дополнение к акту.

Однако, в рассматриваемом случае, документы представлены позже установленного срока, таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является правомерным.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" взыскание штрафных санкций является неправомерным.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Отмечается, что п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) утвержден перечень последствий введения моратория на банкротство.

В качестве одного из последствий установлено, что с даты введения моратория для лиц, на которых распространяется действие моратория, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ. Указанное означает, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Ранее постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Налоговые санкции и пени имеют различную правовую природу.

Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 22.06.2006 N 25 указал, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства. Судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (ст. 75 НК РФ, ст. 349 Таможенного кодекса РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (п. 11 ст. 76, ст. 290, 291 Бюджетного кодекса РФ).

Мораторий не подлежит применению к назначаемым в порядке главы 16 НК РФ штрафам, поскольку они не подпадают под понятие финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих денежных обязательств и обязательных платежей (акцессорное обязательство), а представляют собой меры публично-правовой ответственности, относящиеся в силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам (основное обязательство), на которые не распространяются установленные мораторием запреты, начисление штрафов произведено правомерно.

При этом, судом первой инстанции в части начисления пени за период с 06.04.2021 по 07.01.2021 правомерно применены положения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428. Спора в данной части нет.

При этом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях налоговым органом в ходе налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа в соответствии со ст. 101 НК РФ. Доводы заявителя об обратном судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичны доводам, изложенным при подаче заявления, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Устанавливая обстоятельства и оценивая доказательства, судом, вопреки доводам жалоб, дана оценка каждому документу в отдельности и в совокупности, с учетом действительного смысла совершенных сделок и исполнения; протоколам допросов, проведенных в рамках налоговой проверки; документам бухгалтерского учета.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу N А60-2686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ляшенко Оксане Павловне (ИНН 666000144600, ОГРНИП 304667210600060) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.01.2024 N 41.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова