Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2024 г. N Ф09-3796/23 по делу N А60-36747/2021

Екатеринбург

07 августа 2024 г.

Дело N А60-36747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Селянина Петра Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по делу N А60-36747/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Селянин П.Б. - лично, предъявлен паспорт;

Анисимов Андрей Вячеславович - лично, предъявлен паспорт; его представитель - Симонова О.В. по доверенности от 11.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 Селянин П.Б. (далее также - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Давлетову Светлану Фаизовну.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2023 поступило заявление Селяниной Евгении Сергеевны о процессуальном правопреемстве (с первоначального кредитора - Анисимова А.В. на нового кредитора - Селянину Е.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 в удовлетворении заявления Селяниной Е.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 определение суда первой инстанции от 01.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Селянин П.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.02.2024 и постановление апелляционного суда от 09.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства, достаточные для признания договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2023 действительным, однако, при принятии обжалуемого определения суд сослался лишь на заключение эксперта от 29.12.2023 N 823, проигнорировав иные представленные в дело доказательства.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на сомнительность выводов, изложенных в заключении эксперта от 29.12.2023 N 823, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении дополнительной независимой экспертизы.

Селянина Е.С. представила отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

В приобщении к материалам дела отзыва Селяниной Е.С. отказано, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не направлен лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селянина Е.С., обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указала на то, что 15.05.2023 между ней и Анисимовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент (Анисимов А.В.) уступил, а цессионарий (Селянина Е.С.) приняла право требования денежной суммы в размере 2 470 279 руб. 51 коп. к Селянину П.Б. В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, стоимость уступаемого права требования составила 1 000 000 руб. Факт передачи денежных средств за уступаемое требование подтверждается в самом договоре цессии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В ходе рассмотрения обособленного спора Анисимов А.В., возражая против заявления Селяниной Е.С., заявил о фальсификации доказательств, указал, что договор уступки права требования от 15.05.2023, подписанный Анисимовым А.В. и Селяниной Е.С., сфальсифицирован, просил исключить его из числа доказательств.

Селяниной Е.С. спорный договор из числа доказательств исключен не был.

Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, а также то, что заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а в данном случае - обстоятельств того, является ли договор, на основании которого заявлено требование, сфальсифицированным или нет, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения почерковедческой экспертизы от 29.12.2023 N 823 следует, что две подписи от имени Анисимова А.В. в договоре уступки права требования (цессии) от 15.05.2023 выполнены не Анисимовым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Анисимова А.В.; две рукописные записи "Анисимов Андрей Вячеславович" в договоре уступки права требования (цессии) от 15.05.2023 выполнены не Анисимовым А.В., а другим лицом. Признаков подражания почерку Анисимова А.В. в исследуемых рукописных записях не выявлено.

Как установлено судами, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствуют, а является лишь мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы.

Суды сочли, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суды не усмотрели, в связи с чем вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу.

При этом в отношении заключения специалиста Антропова А.В. от 06.11.2023, представленного должником, судами учтено, что данное доказательство заключением экспертизы в контексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является; специалист, который подготовил указанное заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд критически отнесся к данному письменному доказательству.

Учитывая изложенное, заявление Анисимова А.В. о фальсификации доказательства судом удовлетворено, а представленный Селяниной Е.С. договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2023 исключен из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание исключение из числа доказательств документа, подтверждающего переход права требования к Селяниной Е.С., суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований последней.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 по делу N А60-36747/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Селянина Петра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Г. Кочетова О.Н. Новикова