Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 17АП-15427/21 по делу N А60-36747/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2023 г. N Ф09-3796/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 апреля 2023 г.

Дело N А60-36747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.

при участии:

должник - Селянин П.Б. лично, предъявлен паспорт,

от должника - Селянина П.Б.: Сивков А.В. - дов. от 17.10.2021 г.,

от Селяниной Е.С. - Мартовский Е.П., представитель по доверенности от 13.04.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Селяниной Евгении Сергеевны

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-36747/2021,

по заявлению кредитора Селяниной Евгении Сергеевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Селянина Петра Борисовича (ИНН 667219680763) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Воронцовой А.Б. о признании Селянина Петра Борисовича банкротом, поскольку размер ее задолженности перед кредитором составляет 6 239 000 руб. 45 коп.

Определением суда от 02.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.09.2021.

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявление Воронцовой Анны Борисовны о признании Селянина Петра Борисовича (дата и место рождения: 22.03.1960, с. Костылево Балтачевского р-на Башкирской ССР; ИНН 667219680763, СНИЛС 022-929-566 62; адрес регистрации: Свердловская обл., гор. Ревда, ул. Западная, д. 26) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Давлетова Светлана Фаизовна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Судебное заседание по делу назначено на 20.01.2022.

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) Селянин Петр Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Давлетову Светлану Фаизовну.

В арбитражный суд поступило заявление Селяниной Е.С. об увеличении размера требований кредитора, фактически являющееся заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 367 939 руб.

В арбитражный суд поступило заявление Селяниной Евгении Сергеевны о включении требования в размере 1 079 245 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, суд счел целесообразным совместное рассмотрение настоящего заявления Селяниной Е.С. и заявления Селяниной Е.С. о включении требования в размере 1 079 245 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку в двух указанных обособленных спорах участвуют одни и те же лица, эти споры связаны между собой по представленным доказательствам.

В судебном заседании от финансового управляющего поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - Тельнова В.В., приобщении документов.

В судебном заседании от Зорина А.П. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

От заявителя поступило заявление об уточнении требований кредитора (с учетом возражения Зорина А.П.), согласно которому просил включить РТК Селянина П.Б.:

4 297 361,85 руб. - денежные средства, уплаченные за счет Селяниной Е.С. в счет платежей по кредитному договору N  CTR/098972/CBD, с АО "Райфайзенбанк" Селяниным П.Б.;

1 079 245 руб. - денежные средства, уплаченные за счет Селяниной Е.С. в счет погашения долга Селянина П.Б. перед Тельновым В.В.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2023 заявление Селяниной Евгении Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника Селянина Петра Борисовича удовлетворено частично : включено требование Селяниной Евгении Сергеевны в размере 2 013 636,32 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Селянина Петра Борисовича; требование Селяниной Евгении Сергеевны в размере 275 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В оставшейся части в удовлетворении требований Селяниной Евгении Сергеевны отказано.

Не согласившись с определением, Селянина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на то, что Селянина Е.С. исполняла обязательства Селянина П.Б. по оплате задолженности по кредитному договору N CTR/098972/CBD, заключенному с АО "Райфайзенбанк" Селяниным П.Б. на основании Договора займа от 11.04.2017 г. и Заявления об исполнении обязательств третьим лицом от 11.04.2017 г. (трехстороннее соглашение Селяниной Е.С., Селянина П.Б. и АО "Райффайзенбанк").

Поскольку законных оснований для безусловного возложения обязанности по оплате задолженности по кредитному договору, заключенному между Селяниным П.Б. и АО "Райффайзенбанк" у Селяниной Е.С. не было, то 11.04.2017 г. между Селяниным П.Б. и Селяниной Е.С. был заключен договор займа.

Таким образом, Селянина Е.С. сначала заключила Договор займа с Селяниным П.Б., чтобы у нее возникло обязательство по погашению задолженности за него, а затем обратилась в АО "Райффайзенбанк" с заявлением об исполнении обязательств третьим лицом.

Заключенные сделки полностью соответствуют нормам действующего законодательства и в силу п.1 ст.313 ГК РФ обязательство возложено должником (Селяниным П.Б.) на указанное третье лицо (Селянину Е.С.) на основании договора займа.

Доказательств отсутствия заемных отношений сторонами не предоставлено, а исполнение договора займа подтверждается платежами, которые осуществляла Селянина Е.С.

Доводы о пропуске срока исковой давности также не обоснованы, поскольку срок исполнения обязательств заемщиком не наступил.

На Селянину Е.С. не может быть возложена ответственность за неисполнение судебных запросов Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Более того, Селяниной Е.С. самостоятельно предоставлены доказательства ее требований.

Запрос материалов дела в Суде осуществлялся по инициативе кредитора Зорина А.П., который пытался оспорить требование Селяниной Е.С. При этом доказательств порока документов, предоставленных Селяниной Е.С. им не предоставлено.

Тельнов В.В. не обжаловал определения Арбитражного суда Свердловской области и Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об оставлении его заявлений без рассмотрения.

Селянина Е.С. предоставила Суду все необходимые доказательства, а именно:

Расписка Селянина П.Б. о признании задолженности в размере 1 079 245, 00 руб. (оригинал), расписка Тельнова В.В. о зачете в счет долга Селянина П.Б. денежных средств выплаченных ему Селяниной Е.С. и Селяниным С.П. в сумме 1 079 245, 00 руб. (оригинал), расписка Селяниной Е.С. Тельнову В.В. о зачете в счет долга принадлежащих ей денежных сумм в размере 1 079 245, 00 руб. (оригинал), банковские выписки по операциям перевода денежных средств Селяниной Е.С. Тельнову В.В. (оригинал, заверенный банком), банковские выписки по операциям перевода денежных средств Селяниным С.П. Тельнову В.В. (оригинал, заверенный банком).

Таким образом, требования Селяниной Е.С. подтверждены оригиналами, как минимум, пяти документов и из Определения Суда не понятно, какие еще доказательства не были предоставлены кроме материалов гражданского дела, предоставление которых не зависит от Селяниной Е.С.

Сделка является двухсторонней и заключена между Тельновым В.В. и Селяниной Е.С., которые ни в какой зависимости от финансового управляющего Селянина П.Б. не находятся, и нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничений их прав на совершение сделок финансовым управляющим, также как и не установлена их обязанность по согласованию таких сделок.

В удовлетворении ходатайств кредитора Демиховой И.А., должника Селянина П.Б. о приобщении письменных отзывов на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано. поскольку указанные отзывы, поступившие в суд 10.04.2023 г., иным лицам, участвующим в обособленном споре не направлены

Также отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнения к отзыву, поступившего в суд 14.04.2023 г., поскольку документ направлен в суд незаблаговременно (за один рабочий день до судебного заседания), доказательства направления его в адрес иных лиц, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием подачи рассматриваемого заявления послужило два основания:

4 297 361,85 руб. - денежные средства, уплаченные за счет Селяниной Е.С. в счет платежей по кредитному договору N CTR/098972/CBD, заключенному с АО "Райфайзенбанк" Селяниным П.Б.

1 079 245 руб. - денежные средства, уплаченные за счет Селяниной Е.С. в счет погашения долга Селянина П.Б. перед Тельновым В.В.

Обосновывая необходимость включения в РТК Селянина П.Б. требования в сумме 4 297 361,85 руб., Селянина Е.С. ссылалась на то, что по договору займа от 11 апреля 2017 г. взяла на себя обязательства по уплате за должника Селянина П.Б. платежей по ипотечному договору N CTR/098972/CBD от 26 августа 2008 г, дополнительно между заявителем и должником было заключено соглашение (по форме банка АО "Райффайзенбанк") от 11 апреля 2017 г в виде "заявления об исполнении обязательств третьим лицом", в рамках данного соглашения заявителем был открыт текущий счет в названом Банке N 40817810504000601198.

Как указывает Селянина Е.С. на протяжении длительного периода времени, а именно с 2017 г. по 2022 г. между заявителем и АО "Райффайзенбанк" имелись договорные отношения по погашению задолженности должника по договору ипотеки CTR/098972/CBD. Селянина Е.С. в рамках данных договорных отношений предполагала, что квартира за которую она выплачивал денежные средства принадлежит ей.

В период с 01 сентября 2017 г по 10 февраля 2020 г заявитель внес в рамках данных соглашений сумму в размере 2 986 828 рублей.

В период с 01 сентября 2020 г. по 10 февраля 2022 г заявитель внес в рамках данных соглашений сумму в размере 1 381 000 рублей.

Таким образом, сумма уплаченная заявителем за должника составляет - 4 367 939 рублей.

В обоснование заявленных требований Селяниной Е.С. приложено заявление об исполнении обязательств третьи лицом от 11.04.2017 на бланке АО "Райффайзенбанк", а также договор займа от 11.04.2017, согласно тексту которого Селянина Е.С. (займодавец) и Селянин П.Б. (заемщик) договорились о том, что займодавец берет на себя обязательство по уплате ежемесячных платежей заемщика по кредитному договору от 26.08.2008 N CTR/098972/CBD согласно графику платежей по 95 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

Финансовый управляющий и кредитор Зорин А.П., указывали, что денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору поступали на расчетный счет Селяниной Е.С. от самого должника через принадлежащие подконтрольные ему юридические лица ( ООО "Сток-Металл", ООО "Трубная компания "Магнит", ООО ТК "Капиталл"), в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-17715/2022 о.привлечении Селянина Семена Петровича и Селяниной Евгении Сергеевны (ИНН 667209712060) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТК КАПИТАЛ", взыскании с них в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТГ"ЦЕНТР" денежных средств в сумме 5 811 124 рубля 25 копеек, в том числе, за незаконное направление денежных средств ООО "ТК КАПИТАЛ" в счет погашения кредиторской задолженности Селянина П.Б.

Действительно, подписанный сторонами договор займа от 11.04.2017 не предусматривает передачу Селяниной Е.С. должнику денежных средств, его предметом является принятие Селяниной Е.С. обязательств по исполнению за должника условий кредитного договора N CTR/098972/CBD, причем сумма займа в договоре не была согласована.

Таким образом, договор займа правомерно квалифицирован судом как притворная сделка, стороны которой в действительности не намеревались породить соответствующие правовые последствия, фактически прикрывающей отношения по исполнению обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента перечисления денежных средств за должника. По каждому платежу срок исковой давности исчисляется самостоятельно.

Финансовый управляющий и кредитор Зорин А.П. заявили о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как установлено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обязанность по возврату денежных средств и право требовать их уплаты возникли с даты получения денежных средств банком за должника, учитывая даты платежей, а также то, что с рассматриваемым требованием Селянина Е.С. обратилось в арбитражный суд 18.07.2022, суд пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам, совершенным в период до 18.07.2019.

Таким образом, включению в реестр подлежит сумма в размере 2 013 636,32 руб., уплаченная Селяниной Е.С. после принятия на себя обязательств должника по кредитному договору N CTR/098972/CBD на основании заявления от 11.04.2017 г. об исполнении обязательств третьим лицом и включающая платежи за период с 24.07.2019 по 02.08.2021 г.

Доводы заявителя о том, что договор займа является реальной и законной сделкой исследованы и отклонены, поскольку судом с учетом анализа содержания представленных доказательств установлено, что договор займа от 11.04.2017 г. направлен на прикрытие отношений, вытекающих из исполнения обязательств третьим лицом.

Обосновывая необходимость включения в РТК Селянина П.Б. требования в сумме 1 079 245 руб. Селянина Е.С. ссылалась на следующее.

Согласно расписке от 17.03.2022 Тельнов Владимир Валентинович согласился зачесть в счет долга Селянина Петра Борисовича по долговой расписке от 18.04.2018 сумму 1 079 245 руб., перечисленную Селяниной Е.С. и Селяниным С.П. денежную сумму в размере 1 079 245 руб., в том числе от Селяниной Е.С. 981945 руб., Селянина С.П. 97400 руб. От взыскания остальной части долга по расписке 18.04.2018 отказывается.

В обоснование требований также представлена копия расписки Селяниной Е.С. от 16.03.2022 адресованная Тельнову В.В. с просьбой зачесть 1 079 245 руб. в счет долга Селянина П.Б. перед Тельновым В.В., соглашение по переуступке долга от 05.09.2021, согласно которому Селянин С.П. переуступает долг Тельнова В.В. перед ним в размере 97 400 руб. Селяниной Е.С., расписка Селянина П.Б. от 21.03.2022 о признании задолженности в сумме 1 079 245 руб. перед Селяниной Е.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Селянина Е.С. просила включить в реестр требование в сумме 1 079 245 руб., составляющее денежные средства, уплаченные Селяниной Е.С. в счет погашения долга Селянина П.Б. перед Тельновым В.В.

Между тем, Определением суда от 24.02.2022 по данному делу заявление Тельнова В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 900 000 руб. оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом, оставляя заявление Тельнова В.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с 11.06.2021 находится исковое заявление Тельнова Владимира Валентиновича к Селянину Петру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно информации с сайта суда судебное заседание по делу N 2-62/2022 отложено на 25.02.2022. В судебном заседании заявитель пояснил, что в рамках дела N 2-62/2022, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу не заявлялось.

Названное определение суда от 24.02.2022 по настоящему делу не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Между тем, определением от 11.03.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела N 2-62/2022 исковое заявление Тельнова Владимира Валентиновича к Селянину Петру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа также оставлено без рассмотрения.

Названное определение суда общей юрисдикции также вступило в законную силу.

Таким образом, факт задолженности Селянина П.Б. перед Тельновым В.В. в судебном порядке не устанавливался, Тельновым В.В. названные определения об оставлении его требований без рассмотрения, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции не обжаловались.

Представитель третьего лица Тельнова В.В. в судебном заседании пояснила, что подлинные документы, подтверждающие задолженности Селянина П.Б. перед Тельновым В.В. находятся в материалах дела N 2-62/2022 Октябрьского районным суда г. Екатеринбурга, оригиналы документов после оставления иска без рассмотрения Тельновым В.В. из суда общей юрисдикции не запрашивались.

Определением от 23.11.2022 по данному делу, в целях установления реальности существования задолженности Селянина П.Б. перед Тельновым В.В. арбитражный суд истребовал у Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга копии материалов дела N 2- 62/2022 (2-3795/2021).

Между тем, в ответ на указанный запрос поступило лишь определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.03.2022.

Следовательно, иные документы были направлены судом после оставления заявления без рассмотрения истцу - Тельнову В.В., которому не должно было составить труда представить их в настоящий обособленный спор.

Селянина Е.С., будучи осведомленной о введении в отношении Селянина П.Б. процедуры банкротства, желая впоследствии обратиться с требованием о включении в РТК, должна была позаботиться о наличии доказательств, подтверждающих реальность отношений между Селяниным П.Б. и Тельновым В.В.

Само по себе представление расписки, оформленной сторонами в подтверждение факта передачи денежных средств не является доказательством передачи денежных средств в счет исполнения реальных обязательств.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что денежная сумма 981845 руб. была перечислена с расчетного счета Селяниной Е.С. Тельнову В.В. не одномоментно, а на протяжении длитетельного периода времени с 27.06.2018 по 04.09.2020, что не соотносится с содержанием представленной расписки, а также не исключает наличие между указанными лицами иных правоотношений, которые ими не раскрыты, в том числе предполагающих встречное, взаимное предоставление сторон друг другу по взаимным обязательствам.

Довод заявителя о том, что на Селянину Е.С. не может быть возложена обязанность за неисполнение судебных запросов Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, исследован и отклонен, поскольку ответ на запрос из указанного суда получен, основания полагать, что в материалах дела в указанном районном суде остались еще какие-то документы, в том числе, представлявшиеся Тельновым В.В. не имеется.

Вопреки доводам заявителя о несогласии с выводом суда об отсутствии у него необходимых документов, подтверждающих реальность отношений между Селяниным П.Б. и Тельновым В.В., такие документы должны были быть представлены, учитывая повышенный стандарт доказывания при включении в реестр фактически аффилированного по отношению к должнику лица. Перечисленные в апелляционной жалобе расписки такими документами не являются.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что несоответствие содержания расписок в части периода перечисления денежных средств не имеет никакого значения, поскольку то обстоятельство, что денежные средства перечислялись более двух лет в совокупности с непредставлением документов, подтверждающих первоначальный долг Селянина П.Б. перед Тельновым В.В., очевидно указывает на нераскрытие заявителем всех обстоятельств его взаимоотношений как с должником, так и с Тельновым В.В.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.02.2023 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе на оспариваемое определение не взыскивается, в связи с чем ошибочно уплаченная представителем заявителя госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-36747/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Медведевских Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе по чеку от 26.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев