Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 г. N Ф09-3796/23 по делу N А60-36747/2021

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

Дело N А60-36747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демиховой Ирины Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А60-36747/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие Селянин Петр Борисович.

В рамках дела N А60-36747/2021 о несостоятельности (банкротстве) Селянина Петра Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Давлетова Светлана Фаизовна 02.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Демиховой И.А. в конкурсную массу должника Селянина П.Б. убытков в размере 4 392 521 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 заявление финансового управляющего оставлено без движения на срок до 13.06.2024, заявителю предложено представить нормативное обоснование обращения с заявлением о взыскании убытков с кредитора.

Финансовый управляющий 30.05.2024 направил в арбитражный суд письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений во исполнение определения суда от 13.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 заявление финансового управляющего о взыскании убытков возвращено заявителю, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение суда первой инстанции от 04.06.2024 отменено, заявление финансового управляющего направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Демихова И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 04.06.2024 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм процессуального права. Демихова И.А. считает, что заявление управляющего правомерно оставлено без движения, а затем возвращено судом первой инстанции, так как не содержало нормативного обоснования обращения с заявлением о взыскании убытков с кредитора, при том, что ссылки на судебную практику таким надлежащим нормативным обоснованием не являются, а также заявление управляющего не содержит доказательств причинения Демиховой И.А. убытков кредиторам должника, представлено без финансового анализа по счету Демиховой И.А., из которого, по ее мнению, не усматривается причинение убытков кредиторам должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы должника, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в отношении Селянина П.Б. определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Давлетова С.В.

Определением суда от 24.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора Демиховой И.А. в сумме 2 997 306 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 Селянин П.Б. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Давлетову С.Ф.

Ссылаясь на то, что по информации, полученной в публичных акционерных обществах "Мегафон" и "Сбербанк", финансовым управляющим установлено, что к номеру телефона должника были подключены счета, открытые на имя кредитора Демиховой И.А., и оборот денежных средств по двум счетам составил 597 000 руб. и 3 795 521 руб. 62 коп., но, при этом должник не представил управляющему и суду информацию о текущих доходах и источниках существования, а также, полагая, что, находясь в процедуре реализации имущества, должник, в нарушение законодательства о банкротстве, при помощи доверенного лица Демиховой И.А. распорядился денежными средствами на сумму 4 392 521 руб. 62 коп., минуя конкурсную массу, при том, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 26 530 835 руб. 62 коп. и не погашен, имеются непогашенные требования по текущей задолженности в сумме 301 010 руб. 63 коп., и при этом Демихова И.А., в нарушение законодательства о банкротстве, предоставила должнику в пользование и распоряжение два банковских счета, чем совершила недобросовестные и неразумные действия, причинив убытки кредиторам должника, управляющий подал в арбитражный суд заявление о взыскании с Демиховой И.А. в конкурсную массу должника 4 392 521 руб. 62 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2024 заявление финансового управляющего о взыскании убытков оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 13.06.2024 представить нормативное обоснование подачи заявления о взыскании убытков с кредитора.

Во исполнение определения от 13.05.2024 финансовый управляющий 30.05.2024 представил в арбитражный суд письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений

Возвращая заявление финансового управляющего имуществом должника, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение вопросов о взыскании убытков с лиц, не являющихся должниками в деле о банкротстве, в категорию дел, указанную в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не входит, соответственно, заявленное финансовым управляющим требование о взыскании убытков с конкурсного кредитора Демиховой И.А. рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника не подлежит, при том, что указание на возможность возмещения убытков, причиненных должнику юридическому лицу его органами, таковым обоснованием с учетом существа заявленных требований и субъектного состава не является, и, кроме того, заявителем не представлено нормативное обоснование обращения с заявлением о взыскании убытков с кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления, и, направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению данным лицам на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников арбитражный суд рассматривает требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В целях применения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию, при этом не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае, установив, что во исполнение определения от 13.05.2024 об оставлении заявления о взыскании убытков без движения финансовый управляющий представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений, в котором указал, что возможность взыскания убытков с причинителей вреда кредиторам и конкурсной массе должника - физического лица вытекает из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также сослался на судебную практику: определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N307-ЭС17-10793 (26-28) и от 04.10.2019 N309-ЭС18-20432(2), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу NА60-24214/2016, апелляционный суд пришел к выводу, что, во исполнение определения суда от 13.05.2024 об оставлении его заявления без движения, финансовый управляющий привел нормативное обоснование заявленных им требований о взыскании убытков с Демиховой И.А., тем самым устранив причины, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в связи с чем, в отсутствие иных оснований для оставления заявления без движения, которые бы не были устранены, не усмотрев оснований для возвращения заявления финансового управляющего о взыскании убытков с Демиховой И.А., апелляционный суд направил заявление финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Настаивая на необходимости возвращения заявления финансового управляющего, ответчик ссылается на то, что заявление финансового управляющего не содержит нормативного обоснования обращения с заявлением о взыскании убытков с кредитора и доказательств причинения Демиховой И.А. убытков кредиторам должника

Между тем, вопреки позиции Демиховой И.А., финансовый управляющий представил пояснения о том, что его требования о взыскании убытков, причиненных кредиторам и конкурсной массе должника - физического лица вытекают из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также привел судебную практику высшей и апелляционной судебных инстанций, и при таких обстоятельствах правовая оценка обоснованности требований, в том числе нормативного обоснования, может быть дана только в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.

В данной части следует отметить разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно того, что, если при принятии иска суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии иска, его возвращения либо оставления без движения, а, в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в связи с этим ссылка истца в иске на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом неполнота доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, вовсе не может быть основанием для оставления без движения или возвращения заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении его заявления.

На стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления заявления без движения и возвращения заявления при неполном исполнении истцом указанной обязанности, иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставить такой иск без движения, а в последующем возвратить, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся, суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства после принятия иска к производству и возбуждения производства по делу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим. В рамках данных конституционных гарантий при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При этом апелляционный суд в данном случае также исходил из того, что, если впоследствии по результатам исследования и оценки доказательств в ходе рассмотрения настоящего спора по существу суд придет к выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, у суда есть возможность оставить заявленное требование без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу N А60-36747/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Демиховой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская