Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-15427/21 по делу N А60-36747/2021

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А60-36747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.

при участии:

Селянин П.Б., паспорт;

от кредитора Зорина А.П.: Ласнов С.Н., удостоверение, доверенность от 02.03.2022;

от кредитора Сычугова М.Г.: Ласнов С.Н., удостоверение, доверенность от 17.06.2022;

финансовым управляющим должника Давлетовой С.Ф. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", последняя не подключилась к системе веб-конференции;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Селяниной Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора ипотеки от 26.08.2008 и кредитного договора от 26.08.2022 N CTR/098972/CBD, заключенные между АО "Райффайзенбанк" и Селяниным Петром Борисовичем,

вынесенное в рамках дела N А60-36747/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Селянина Петра Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 принято к производству заявление Воронцовой Анны Борисовны (далее - Воронцова А.Б.) о признании Селянина Петра Борисовича (далее - Селянин П.Б., должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 заявление Воронцовой А.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Давлетова Светлана Фаизовна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2021 N 189(7151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 Селянин П.Б. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.12.2022. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Давлетову Светлану Фаизовну, члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022, стр. 136.

01.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление Селяниной Евгении Сергеевны (далее - Селянина Е.С., заявитель) о признании договора ипотеки от 26.08.2008 и кредитного договора N CTR/098972/CBD от 26.08.2008, заключенных между должником и АО "Райффайзенбанк", недействительными и применении последствий недействительности сделок (возврат прав собственников в первоначальное положение).

20.09.2022 от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому последний указал, что оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом в мотивировочной части заявления Селянина Е.С. ссылаетсяся на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать сделку по передачи квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 20 в залог, в качестве обеспечения по кредитному договору от 26.08.2008 N CTR/098972/CBD и указанный договор недействительными; вернуть права собственников в первоначальное состояние.

Определением суда от 22.09.2022 рассмотрение заявления Селяниной Е.С. назначено для рассмотрения в судебном заседании.

В своих отзывах АО "Райффайзенбанк", финансовый управляющий, а также кредитор Зорин А.П., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 (резолютивная часть оглашена 12.10.2022) в удовлетворении заявления Селяниной Евгении Сергеевны о признании договора ипотеки от 26.08.2008 и кредитного договора N CTR/098972/CBD от 26.08.2008 недействительными сделками отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Селянина Е.С., в которой просит определение суда от 13.10.2022 отменить, признать сделку по передаче квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 37-12 в залог в качестве обеспечения по кредитному договору N CTR/098972/CBD от 26.08.2008 и указанный договор недействительными.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что не была уведомлена о принятии ее заявления к производству и назначении даты, времени судебного заседания, соответственно лишена права на предъявление обоснованных возражений на отзывы участников и состязательное участие в процессе. Отзывы Селянина Е.С. не получала и позиция участников по делу, в том числе заявления о пропуске сроков исковой давности ей не были известны. При том, 12.10.2022 в 15-49, то есть за один час до судебного заседания был направлен по электронной почте представителю Селяниной Е.С. только отзыв финансового управляющего, который невозможно было получить, проанализировать и опровергнуть за указанный промежуток времени.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не верно определен срок начала течения исковой давности. Как указано в заявлении Селяниной Е.С., Селянин П.Б. скрывал факт заключения договора об ипотеке от 26.08.2008. Селяниной Е.С. о совершении сделки (залог квартиры) стало известно только при ознакомлении с материалами дела о банкротстве Селянина Е.С. Суд первой инстанции руководствовался датой обращения Селяниной Е.С. в банк с заявлением об исполнении обязательств третьим лицом. Вместе с тем, из указанного заявления не следует, что квартира является предметом залога и Селянина Е.С. не могла сделать таких выводов, подписывая указанное заявление. В указанном заявлении речь идет исключительно о платежах по кредитному договору, где отсутствует ссылка на конкретный номер договора и указываются только номера текущих счетов. Наименование кредитного договора также не позволяет сделать выводов о том, что он содержит условия о залоге квартиры или является ипотечным. Таким образом, вывод суда о том, что подписанием данного заявления Селянина Е.С. была уведомлена о залоге квартиры и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности абсолютно не обоснованно. Заявление не является относимым и допустимым доказательством при установлении момента, когда Селяниной Е.С. стало известно о наличии залога недвижимости. Банк является профессиональным участником в сфере кредитования, имеет штат сотрудников Службы безопасности, юристов и кредитных специалистов, которым должны быть известны правила получения согласия супругов при распоряжении недвижимым имуществом. В соответствии со статьей 179 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом не установлен день, когда истец Селянина Е.С. узнала о наличии сделки залога 1 недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью. При этом суд руководствовался только позицией заинтересованных в исходе рассмотрения спора лиц. Напротив, доводы Селяниной Е.С. о том, что она узнала о наличии залога только после ознакомления с материалами дела, подтверждаются самими материалами дела.

До судебного заседания от АО "Райффайзенбанк", поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу должник и Демихова И.А поддерживают доводы Селяниной Е.С., просят обжалуемый судебный акт отменить, признать недействительными договор ипотеки от 26.08.2008, и кредитный договор N CTR/098972/CBD от 26.08.2008.

К отзыву Демиховой И.А. приложено экспертное заключение о стоимости жилого помещения; к отзыву должника приложены: определение Октябрьского районного суда от 21.08.2006, договор купли-продажи квартиры, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении Селянина С.П., договор об ипотеке.

Участвующий в судебном заседании должник на доводах апелляционной жалобы Селяниной Е.С. и доводах своего отзыва настаивал, пояснил, что Селянина Е.С. не давала согласие на заключение договора об ипотеке от 26.08.2008 и не знала о его заключении, срок исковой давности последней не пропущен.

Представитель кредиторов Зорина А.П., Сычугова М.Г. Ласнов С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал судебный акт законным и обоснованным.

Документы, приложенные к отзывам на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебное заседание финансовый управляющий должника Давлетова С.Ф. не подключилась по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Согласно имеющейся телефонограмме подключаться не будет, не возражает против рассмотрения жалобы в свое отсутствие. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2021 Селянину П.Б. на праве собственности принадлежит квартира, площадь 141.4 кв. м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 37, квартира 20, кадастровый (условный) номер: 66:41:0601022:451. Является объектом залога - ипотеки у АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302).

Определением суда от 23.12.2021 кредитор АО "Райффайзенбанк" включен в реестр требований кредиторов Селянина П.Б. в состав третьей очереди как обеспеченное залогом квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 20, с суммой требований 1 985 405,82 руб.

Определением суда от 05.08.2022 г. произведена замена в реестре кредиторов Селянина П.Б. требования кредитора АО "Райффайзенбанк" как обеспеченное залогом квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 20 на Сычугова Максима Геннадьевича.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 11.08.2008, брак между Селяниным П.Б. и Селяниной Е.С. прекращен 21.06.2005 на основании решения суда Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2005.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N 2-456/2019 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между бывшими супругами была разделена в том числе квартира по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 20.

Вместе с тем, определением кассационной инстанции от 05.07.2022 по делу N 88- 9212\2022 определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.05.2019, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Указывая на то, что только в рамках данного дела о банкротстве Селянина П.Б., его бывшей супруге - Селяниной Е.С. стало известно о факте заключения должником и АО "Райффайзенбанк" договора ипотеки от 26.08.2008 и кредитного договора N CTR/098972/CBD от 26.08.2008, на основании которых квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 20, приобретенная должником в период брака на основании договора купли-продажи от 06.02.2001, передана в залог банка без согласия Селяниной Е.С., последняя, ссылаясь на положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), в отсутствие согласие супруга на возникновение долгового обязательства другого супруга не является основанием для признания договора займа недействительным, а является основанием для непризнания судом долга общим при отсутствии обстоятельств, вытекающих их пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством супруга.

Как было указано выше сделка совершенная одним из супругов по распоряжении общим имуществом может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная сделка является в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой, поскольку требует признания ее недействительности судом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2364-О).

В данном конкретном случае, как следует из материалов дела, Селянина Е.С. узнала о заключении договора ипотеки от 26.08.2008 и кредитного договора N CTR/098972/CBD от 26.08.2008 не позднее 11.04.2017 - дата обращения Селяниной Е.В. в Банк с заявлением об исполнении обязательств третьим лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, довод Селяниной Е.С. на то, что до возбуждения дела о банкротстве бывшего супруга Селянина П.Б. она не знала о наличии кредита и ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 37, кв. 20 не соответствует обстоятельствам дела.

Так, 11.04.2017 в АО "Райффайзенбанк" поступило заявление от Селяниной Е.С. об исполнении обязательства за Селянина П.Б. по кредитному договору от 26.08.2008 N CTR/098972/CBD. Впоследствии Селянина Е.С. вносила платежи в погашение задолженности по ипотечному кредитному договору.

Указанное также подтверждается самой Селяниной Е.С. в ином обособленном споре в рамках данного дела N А60-36747/2021, а именно в заявлении от 07.07.2022 об увеличении требований кредитора, в котором Селянина Е.С. ссылается как на факт обращения 11.04.2017 в Банк с заявлением об исполнении обязательств по кредитному договору от 26.08.2008 N CTR/098972/CBD, так и на факт исполнения обязательств в рамках данного соглашения в течение нескольких лет начиная с 01.09.2017.

Принимая во внимание основания оспаривания, в рассматриваемом случае применению подлежит годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а так же дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением - 01.08.2022, суд первой инстанции верно признал обоснованным заявления акционерного общества "Райффайзенбанк", финансового управляющего, а также кредитора Зорина А.П. о пропуске заявителем - бывшей супругой должника срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и при истечении данного срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного по существу спора судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления бывшей супруги должника - Селяниной Е.С. в признании сделок недействительными.

Доводы Селяниной Е.С. о не уведомлении о дате судебного заседания и невозможности представить возражения на отзывы банка и иных заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Селянина Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании сделок недействительными, которое определением суда от 22.09.2022 принято к производству, назначено рассмотрение дела на 12.10.2022. Определение о принятие заявления направлено Селяниной Е.С. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 37-20, данный адрес заявителем указан в заявлении и апелляционной жалобе.

23.09.2022 в 15:36:25 МСК Арбитражный суд Свердловской области надлежащим образом разместил в карточке судебного дела А60-36747/2021 определение о принятии заявления Селяниной Е.С. о признании сделки недействительной к рассмотрению и назначению судебного заседания на 12.10.2022.

Согласно общедоступным сведениям сайта акционерного общества "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции, отправление с почтовым идентификатором N 62099370266123 хранилось в органе почтовой связи более 7 дней, что в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением адресата. Доказательств нарушения организацией почтовой связи порядка вручения судебной корреспонденции заявителем не представлено.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения заинтересованным лицом судебной корреспонденции по его адресу, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес заинтересованного лица организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо считается извещенным надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права о сроке исковой давности подлежат отклонению.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспариваемые Селяниной Е.С. сделки являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд обоснованно установил, что Селянина Е.С. узнала о заключении договора ипотеки не позднее 11.04.2017, когда обратилась с заявление об исполнении обязательств по кредитному договору N CTR/098972/CBD за Селянина П.Б. Селянина Е.С. в заявлении об увеличении требований кредитора от 07 июля 2022 года ссылается на то, что 11.04.2017 приняла на себя обязательства по уплате за должника текущих платежей по ипотечному договору N CTR/098972/CBD и в эту же дату представила в АО "Райффайзенбанк" заявление об исполнении обязательств третьим лицом.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления об оспаривании кредитного договора от 26.08.2008 N CTR/098972/CBD и договора об ипотеке от 26.08.2008 срок исковой давности истек.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не указал конкретную дату, с которой необходимо исчислять срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В заявлении об исполнении обязательств третьим лицом указана дата 11.09.2017, как минимум с указанной даты Селянина Е.С. могла узнать о заключении кредитного договора и договора об ипотеке от 26.08.2008 года. При том, данное заявление подписано Селяниной Е.С. и Селяниным П.Б. Оплачивая платежи по кредитному договору, Селянина Е.С. не могла не знать о существе обязательства и его обеспечении, поскольку в случае неисполнения обязательств по кредитному договору у банка возникает право обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2022 года по делу N А60-36747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова