Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2024 г. N Ф09-4117/24 по делу N А60-49318/2023

г. Екатеринбург

23 августа 2024 г.

Дело N А60-49318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", ответчик, банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А60-49318/2023 Арбитражного суда Свердловской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества "УБРиР" - Мешавкин В.Ю. (доверенность от 24.04.2024 N 546).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сорокина Артёма Игоревича (далее - предприниматель Сорокин А.И., истец) - Сорокина А.И. (доверенность от 11.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее - общество "Пятый элемент") - Сорокин А.И. (доверенность от 10.01.2024 N 5).

Предприниматель Сорокин А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о взыскании убытков в сумме 199 840 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации? к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пятый элемент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены: с общества "УБРиР" в пользу предпринимателя Сорокина А.И. взысканы убытки в сумме 199 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9995 руб.

Общество "УБРиР", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.12.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что покупатель при наличии известной и проверенной информации о контрагенте в общедоступных источниках принял обоснованное преддоговорное решение о заключении договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсити" (далее - общество "Энергостройсити").

Оспаривая выводы судов, в том числе о нарушении банком закона при проверке учредительных документов клиента, податель жалобы указывает на то, что до получения достоверных сведений из Министерства внутренних дел сделать вывод о действительности того или иного паспорта было невозможно. Сведения о лице являются персональными данными, которые отсутствуют в свободном доступе, и проверить их при заключении договора банковского счета банк также не имел возможности. Кроме того, оригинал счета на оплату в материалы дела не представлен, из этого следует, что покупатель произвел оплату в отсутствие заключенного договора поставки. При этом истец не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не проверил действительность реквизитов и контактных данных, которые были представлены неизвестными лицами, платеж, произведенный предпринимателем Сорокиным А.И.

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание суда округа на то, что причинение убытков и соответственно нарушение прав общества "Пятый элемент" имело место 25.08.2020, в данном случае срок исковой давности истек 25.08.2023, а истец с иском обратился только 13.09.2023. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель Сорокин А.И. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе 2020 года на основании счета на оплату, выставленного от имени общества "Энергостройсити", общество "Пятый элемент" платежным поручением от 21.08.2020 N 843 перечислило денежные средства в сумме 199 840 руб. в счет оплаты предстоящей поставки товара (источника бесперебойного питания и батарейных комплектов).

Денежные средства перечислены обществом "Пятый элемент" по указанным в счете реквизитам на расчетный счет общества "Энергостройсити", открытый обществом "УБРиР".

Поставка товара не произведена, денежные средства обществу "Пятый элемент" не возвращены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А60-24568/2021 договор банковского счета, заключенный между обществами "УБРиР" и "Энергостройсити", признан недействительным, поскольку расчетный счет N 40702810562160071878 обществом "Энергостройсити" в банке не открывался, банковский счет был открыт по подложным документам.

Общество "Пятый элемент" обращалось в арбитражный суд с иском к обществу "Энергостройсити" о взыскании неосновательного обогащения в сумме денежных средств, перечисленных на основании счета на оплату от 12.08.2020 N ES220130. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-215803/2020 в удовлетворении требований о взыскании с общества "Энергостройсити" денежных средств в сумме 199 840 руб. отказано, в связи с тем, что расчетный счет, открытый в обществе "УБРиР", обществу "Энергостройсити" фактически не принадлежал.

Полагая, что при открытии банковского счета неустановленному лицу обществом "УБРиР" допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у общества "Пятый элемент" убытков в размере перечисленных на расчетный счет денежных средств, которые не могли быть зачислены в случае проведения банком надлежащей идентификации клиента, правопреемник общества "Пятый элемент" обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая во взыскании с общества "УБРиР" убытков, суд первой инстанции исходил из того, что банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства перечислены далее и не находятся на счете в банке; поскольку перечисление обществом "Пятый элемент" спорной суммы за товары на счет общества "Энергостройсити" не связаны с действиями банка по заключению договора банковского счета, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по открытию счета и возникшими у общества "Пятый элемент" убытками отсутствует. Общество "Пятый элемент", добровольно перечислив денежные средства и не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Отсутствие у общества "Пятый элемент" убытков свидетельствует об отсутствии у истца, которому право требования убытков уступлено по договору от 01.02.2023 N 1, права на настоящий иск.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И) предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции N 153-И в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, регулируется статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение от 15.10.2015 N 499-П).

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции N 153-И на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам и на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1.8 Инструкции N 153-И банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А60-24568/2021, 26.06.2020 обществом "УБРиР" заключен договор банковского обслуживания с неким обществом "Энергостройсити", данному обществу открыт расчетный счет N 40702810562160071878, а также корпоративный расчетный счет N 40702810262160072287.

В дальнейшем, 25.08.2020 в банк обратился руководитель общества "Энергостройсити" (Матюшенко М.А., 23.02.1967 г. р.) с заявлением о том, что от имени общества "Энергостройсити" руководитель не открывал расчетный счет в обществе "УБРиР", не подписывала заявления, договоры и иные документы, необходимые для его открытия, а также не выдавала и не подписывала доверенности на совершение от имени указанного общества вышеуказанных действий.

При признании договора банковского счета недействительным (ничтожным) судом установлено, что учредительные документы, представленные в банк при открытии счета, и документы, на основании которых создано общество "Энергостройсити", не являются идентичными по форме и содержанию; фотография на гражданском паспорте руководителя общества "Энергостройсити" Матюшенко М.А., копия которого имеется в материалах дела и оригинал которого представлен суду в судебном заседании, не соответствует фотографии в паспорте, представленном банку в целях открытия счета; при этом подпись, выполненная от имени лица, выдавшего паспорт, отличается от подписи лица, указанной в оригинальном паспорте Матюшенко М.А.; имеются разночтения в личных данных директора общества (даты рождения, указанные в паспорте, не совпадают с датой рождения в личной карточке).

Выявление перечисленных пороков и недостатков в представленном обществу "УБРиР" для открытия счета пакете документов судом без проведения какой-либо экспертизы, а также выявление иных очевидных разночтений явилось основанием для вывода суда о заключении договоров банковского и корпоративного расчетного счета и открытии на имя общества "Энергостройсити" счетов неуполномоченным лицом на основании фальсифицированных документов.

Доводы, приведенные банком, о проведении достаточных мероприятий при открытии счета по установлению и идентификации лица как руководителя общества "Энергостройсити", об отсутствии иных законных способов идентификации лица, обратившегося за открытием счета, судом отклонены, так как совокупность собранных по делу доказательств не подтвердила факт обращения именно общества "Энергостройсити" (в лице уполномоченного органа либо представителя) в банк с заявлением об открытии счета.

В деле N А60-24568/2021 судами также было установлено, что в большей части денежные средства с расчетного счета были переведены на корпоративный счет, а затем либо сняты наличными, либо использованы для приобретения смартфонов.

В рамках настоящего дела о взыскании убытков, возникших у общества "Пятый элемент" в связи с перечислением им денежных средств на расчетный счет, впоследствии признанном недействительным, утратившего возможность возврата денежных средств, судом установлено, что договор банковского счета был заключен банком при выездном открытии счета.

При этом общество "УБРиР" настаивает на том, что при выездном открытии счета, которое осуществлялось в соответствии с приказом президента банка от 09.06.2014 N 780 "Об утверждении схемы взаимодействия при выездном открытии счетов" (далее - схема взаимодействия), производилась идентификация представителя клиента, а также производилось фотографирование документов клиента (а не ксерокопирование), что являлось допустимым в соответствии со схемой взаимодействия; распечатанные фотокопии документов помещены в юридическое дело клиента; отмечает, что паспорт Матюшенко М.А. по состоянию на 2020 год в базе недействительных паспортов не значился (документ стал недействительным только в 2021 году по достижению 45-летнего возраста), а иные проверки паспорта, индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) и прочее отсутствовали в 2020 году.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 N 306-ЭС23-18579 (1, 2, 3), согласно которому поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми актами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом, учитывая вышеприведенные нормы права, регламентирующие порядок заключения договора банковского счета, порядок проведения идентификации клиентов, являющихся юридическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не была проведена надлежащая идентификация клиента при открытии расчетного счета на имя общества "Энергостройсити".

При этом в рассматриваемом случае банк открыл некоему обществу "Энергостройсити" расчетный и корпоративный счета выездным способом, как указал ответчик, не запрещенным законами и иными нормативными актами Банка России и предусмотренным схемой взаимодействия (утверждена внутренним документом банка; представлена на стадии апелляционного судопроизводства).

Проанализировав схему взаимодействия, суд апелляционной инстанции констатировал, что при таком способе открытия счета проверка клиента банком должна производиться неоднократно. Только на стадии подготовки документов клиент дважды должен быть проверен на его отсутствие в базе "обналичников" в ПО SAP CRM (при этом должны быть проверены как компания, так и ее директор/учредитель) и террористов на сайте Банкинформ; при этом такую проверку сначала производит менеджер по продажам, а затем ответственный сотрудник в ТП. Ответственный сотрудник ТП также обязан произвести проверку правоспособности, идентификацию клиента и его представителей в соответствии с требованиями ПОД/ФТ (Закон N 115-ФЗ). Помимо этого, на стадии подготовки документов клиент должен подвергаться проверке службой безопасности банка. На стадии продажи РКО клиент еще раз должен быть подвергнут проверке в системе Банкинформ.

Вместе с тем пояснения (в чем именно заключалась проверка, по каким критериям и прочее), а также документы, подтверждающие факт того, что работниками банка все этапы схемы взаимодействия были соблюдены и проверочные мероприятия выполнены, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также указал, что из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-24568/2021, а также документов, представленных обществом "УБРиР" в настоящее дело, следует, что в банк обратилось общество "Энергостройсити" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Матюшенко М.А., представлены следующие документы: заявление на открытие счета от 30.06.2020, карточка с образцами подписи Матюшенко М.А., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), решение о создании общества от 28.11.2018 N 1, приказ о назначении директора Матюшенко М.А. от 03.12.2018 N 1, устав организации от 28.11.2018, зарегистрированный в уполномоченном органе, фотокопия паспорта на имя Матюшенко М.А. (23.02.1967 г. р.), анкета клиента, в которой указано, что бенефициаром общества "Энергостройсити" является Матюшенко М.А. (23.02.1976 г.р.), фото клиента с развернутым паспортом в руках и фотографическая копия паспорта клиента.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отклонены утверждения банка о том, что им предприняты все необходимые меры для идентификации клиента.

Как обоснованно указал суд, представленные от имени общества "Энергостройсити" документы имеют множество противоречий и несоответствий, которые могли быть выявлены сотрудниками банка и побудить проверить основные сведения о юридическом лице и его руководителе исходя из информации, имеющейся в общем (открытом) доступе.

Представленные обществом "УБРиР" документы не позволяют установить, были ли предъявлены сотруднику банка именно оригиналы документов, а в случае представления их копий - было ли проверено, что они изготовлены и заверены надлежащим образом.

Между тем фактически оригинальные учредительные документы общества "Энергостройсити" оформлены иным образом, имеют отличные наименования и даты, а также содержательную часть.

Исследовав в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к заключению о том, что обществу "УБРиР" представлен поддельный паспорт на имя Матюшенко М.А. При этом полную информацию можно получить через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) или систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), к которой ответчик подключен как участник Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) с 2015 года.

Несмотря на то, что у банка есть обширные ресурсы для проверки контрагентов, в том числе путем направления запросов в государственные органы, ответчику было достаточно использовать общедоступные сервисы (service.nalog.ru) для проверки паспортных данных по ИНН в отношении любого физического лица.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что названные мероприятия по проверке паспортных данных ответчиком не выполнены. Представленное обществом "УБРиР" "фото клиента с паспортом при открытии счета" не подтверждает, что фотографирование было произведено именно сотрудником банка (на фото отсутствуют дата и время фотографирования; банком не представлены сведения о том, кто из работников, когда и по какому адресу выезжал в целях взаимодействия с клиентом; задний план фото свидетельствует о том, что фотографирование производилось не в деловой обстановке). Вместе с тем паспорт гражданина Российской Федерации имеет несколько способов защиты от подделки, его подлинность может быть проверена с использованием специальных технических средств (Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (действовало на момент открытия счета)). Были ли использованы такие средства в рассматриваемом случае, ответчиком не раскрыто.

Никаких из дополнительных сведений, предусмотренных приложением 2 к Положению от 15.10.2015 N 499-П для идентификации клиентов (в том числе бухгалтерская или налоговая отчетность общества "Энергостройсити", сведения о деловой репутации), банком получены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что при открытии расчетного счета на имя общества "Энергостройсити" ответчиком не была проведена надлежащая идентификация не только клиента - юридического лица, но и лица, действующего от имени общества. В данном случае состоялась формальная проверка документов, которая привела к открытию обществом "УБРиР" банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному зачислению на данный счет денежных средств общества "Пятый элемент". При этом вина причинителя вреда может выражаться не только в форме умысла, но и в форме допущенной небрежности.

Как обоснованно указал суд, ответчик мог и должен был не допустить открытие расчетного счета по поддельным документам на имя общества "Энергостройсити", которым пользовались неустановленные лица с целью вывода полученных от иных юридических лиц денежных средств. В настоящее время лицо, фактически открывшее банковский счет, не установлено, а общество "Энергостройсити" не определяло юридическую судьбу денежных средств на счете и не получало их в свое распоряжение. Следовательно, между противоправным бездействием ответчика, выразившимся в неосмотрительности при открытии расчетного счета, и возникшими у общества "Пятый элемент" убытками имеется причинно-следственная связь.

Зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый на имя общества, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов. Ответчик является профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем должен предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам, проявлять особую осторожность при открытии счетов и проведении иных банковских операций.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что права общества "Пятый элемент" были нарушены путем создания видимости принадлежности спорного расчетного счета обществу "Энергостройсити". При этом именно открытие расчетного счета по поддельным документам на имя реально существующего юридического лица (общества "Энергостройсити") воспрепятствовало обществу "Пятый элемент" произвести надлежащую идентификацию своего контрагента.

В случае если бы общество "УБРиР" не допустило открытие расчетного счета по поддельным документам, то состоявшиеся между обществом "Пятый элемент" и выступающим от имени общества "Энергостройсити" неким менеджером по продажам переговоры по поводу поставки товара сами по себе не привели бы к совершению (исполнению) платежа на сумму 199 840 руб. Именно наличие действующего банковского счета N 40702810562160071878, открытого на основании подложных документов, позволило злоумышленникам ввести в заблуждение общество "Пятый элемент" и создать видимость намерения совершить поставку товара с целью незаконного получения денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что копия счета, представленная истцом, имеет признаки фальсификации, оригинал счета на оплату отсутствует, следовательно, покупатель произвел оплату в отсутствие заключенного договора поставки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку банк не предпринял все зависящие от него меры для идентификации клиента при открытии расчетного счета на имя общества "Энергостройсити", что привело к возникновению у предпринимателя Сорокина А.И. убытков.

Несогласие ответчика с выводами судов о наличии оснований для взыскания убытков не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении спора норм материального права и подлежит отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Отклоняя довод банка об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании рассматриваемых убытков, руководствуясь положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), при этом платеж состоялся 25.08.2023, в то время как о нарушении своих прав общество "Пятый элемент" узнало лишь после того, как обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы уже в рамках дела N А40-215803/2020, в котором представители общества "Энергостройсити" сообщили, что не имеют счета в обществе "УБРиР". Истец обратился с иском в суд в ноябре 2020 года, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Суд округа полагает, что выводы, сделанные апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствуют установленным обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Судом апелляционной инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору, распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств, полно и всесторонне исследованы все заявленные участниками споры доводы и возражения. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А60-49318/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Д.И. Мындря