Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф09-10048/21 по делу N А50-17831/2021

Екатеринбург

03 сентября 2024 г.

Дело N А50-17831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шильникова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 по делу N А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Шильникова С.А. - Попов Н.М. (паспорт, доверенность от 02.10.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2023 Копосов Евгений Леонидович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маскалев А.Н.

19.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Шильникова Сергея Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 в удовлетворении заявления Шильникова Сергея Андреевича (далее - кассатор, заявитель жалобы) о включении в реестр требований кредитора должника в размере 1 300 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, Шильников С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, основанного на том, что станки являлись предметом договора аренды, заключенного между арендодателем Шильниковым С.А. и арендатором Ведерниковым Ю.И. По мнению кассатора, судами безосновательно сделан вывод о том, что Копосов Е.Л. не препятствовал Шильникову С.А. в вывозе станков из производственного помещения по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140. Указанное, как полагает податель жалобы, позволило судам прийти к неверному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Копосова Е.Л., посчитав, что имеет место договорное обязательство из договора аренды, в котором арендатор Ведерников Ю.И. не исполнил обязанность по возврату предмета аренды Шильникову С.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шильников С.А. является собственником двух единиц производственного оборудования, а именно:

-тяжелой кольцекрутильной машины, мод. 5КР225ТТ, сер. N 15003 стоимостью 1 000 000 руб.;

- перемоточной машины (производитель фирма "Barmag-Spinnzwirn Gmbh", Германия), мод. АТЯ с 4-мя рабочими местами на базе намоточных головок ATW 250 для перемотки крученых тех. нитей из PES и РА 6, N 20.0493, 2001 г. стоимостью 300 000 руб.

В дальнейшем, как утверждал кредитор, указанное оборудование было передано им Копосову Е.Л. и Ведерникову Ю.И. для использования ими с целью извлечения прибыли и смонтировано в принадлежащем им на праве собственности в равных долях производственном цехе по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 140.

С указанной целью между Шильниковым С.А. и Ведерниковым Ю.И. был заключен аренды вышеуказанного производственного оборудования.

Действия Шильникова С.А. по передаче вышеуказанных станков в пользование Копосову Е.Л. и Ведерникову Ю.И. были обусловлены тем, что в период 2016 - 2017 годов он выступал внешним инвестором их бизнеса, который осуществлялся ими обоими в обществе с ограниченной ответственностью "Завод БНК", в котором каждому участнику принадлежало по 50% уставного капитала. Будучи заинтересованным в увеличении масштабов совместного бизнеса Копосова Е.Л. и Ведерникова Ю.И., Шильников С.А. осуществлял инвестирование как в денежной форме, так и путем предоставления вещных прав на вышеуказанное производственное оборудование.

После того, как Ведерников Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, Шильников С.А. предложил ему вернуть вышеуказанное производственное оборудование, в связи с чем ими было заключено соглашение от 02.10.2020 о расторжении договора аренды, в пункте 3 которого указано, что оборудование передано арендодателю в месте его нахождения (производственный цех ООО "Завод БНК").

Учитывая, что, несмотря на заключение соглашения о расторжении договора аренды, Ведерников Ю.И. не вернул Шильникову С.А. предметы аренды, полагая, что станки находились в фактическом владении и пользовании обоих лиц, Шильников С.А. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Копосова Е.Л. в размере, представляющим собой стоимость производственного оборудования.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, по виндикационному иску наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении одного или обоих ответчиков и незаконность такого владения должны быть доказаны истцом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное оборудование было передано Шильниковым С.А. Ведерникову Ю.И. по договору аренды от 17.03.2020, который был впоследствии расторгнут и согласно соглашению о расторжении договора аренды спорные станки были возвращены арендодателю, при том, что наличие каких-либо договорных отношений между Шильниковым С.А. и Копосовым Е.Л. не подтверждено, и иное не доказано, факт владения и пользования указанным имуществом Копосовым Е.Л. в заявленный период надлежащими доказательствами также не подтверждён, равно как и то, что Копосов Е.Л. препятствовал вывозу оборудования, поскольку на дату расторжения договора аренды - 02.10.2020 - Копосов Е.Л. собственником помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 140, не являлся, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у Копосова Е.Л. оборудования, заявитель не предоставил, как и то, что он в настоящий момент удерживает спорное оборудование у себя, владеет и пользуется спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для истребования указанного имущества у Копосова Е.Л. не имеется, соответственно, не имеется оснований для включения указанных требований в реестр кредиторов Копосова Е.Л.

Доводы кредитора о том, что Копосов Е.Л. чинит Шильникову С.А. препятствия в доступе к оборудованию, не допуская его вывоза, были оценены судами и отклонены со ссылкой на материалы доследственной проверки по обращению Шильникова С.А. в правоохранительные органы, в рамках которой было установлено, что оба станка находятся по вышеуказанному адресу.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанные на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 по делу N А50-17831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шильникова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов