Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2024 г. N Ф09-6438/20 по делу N А60-63221/2017

Екатеринбург

02 декабря 2024 г.

Дело N А60-63221/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Павловой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу N А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - общество "УК "Мастер", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 заявление общества ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество "УК "Мастер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

В арбитражный суд 25.04.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - общества "СК "Арсеналъ") о взыскании на основании статьи 110 АПК РФ с единственного учредителя (участника) должника Хорошева Сергея Владимировича (далее - Хорошев С.В.) в возмещение судебных расходов в 50 000 руб. - оплата услуг представителя понесенных, в связи с рассмотрением жалобы Хорошева С.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего, содержащей требование о взыскании с него убытков в сумме 14 125 500 руб.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 заявление общества "СК "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов принято к производству.

Арбитражный управляющий Кудашев С.М. 27.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Хорошева С.В.

в возмещение судебных расходов 88 500 руб., возникших в связи с рассмотрением указанного вше обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 заявление арбитражного управляющего Кудашева С.М. принято к производству.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.05.2024 на основании статьи 130 АПК РФ заявления общества "СК "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Кудашева С.М. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, заявление арбитражного управляющего Кудашева С.М. удовлетворено, с Хорошева С.В. в пользу арбитражного управляющего Кудашева С.М. взыскано 88 500 руб. судебных расходов; заявление общества "СК "Арсеналъ" удовлетворено частично, с Хорошева С.В. в пользу общества "СК "Арсеналъ" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (прежнее наименование - общество "СК "Арсеналъ"; далее общество "Сапфир") обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к неверным выводам о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку противоположной стороной не доказана их чрезмерность; податель кассационной жалобы указывает на то, что оценка услуг представителя является не объективной, так как в пакет оказываемых услуг входило полное ведение дела, включающее не только участие в судебном заседании, подготовку и подачу документов, но и отслеживание судебных актов, жалоб, их получение в целях подготовки отзыва, анализ полученных документов, отслеживание даты судебного заседания, направление необходимых заявлений для обеспечения участия в судебном заседании; обращает внимание на данные сайта Право.ру, согласно сведениям которого средняя стоимость услуг по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции составляет 25 000 руб., а стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, как правило, выше, кроме того, рекомендованная Адвокатской палатой Свердловской области минимальная стоимость составления жалобы, отзыва составляет 5 000 руб., в то время как суды посчитали возможным взыскать 5 000 руб. за составление двух процессуальных документов, при этом считает, что аналогичность содержания также не является основанием для снижения суммы судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на вынужденное привлечение представителя, так как итоговое решение могло существенно затронуть интересы страховой компании, следовательно, сумма судебных расходов на представителя должна быть возмещена в полном объеме, а именно в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2024 указанная кассационная жалобы принята к производству суда.

Отзывов в срок, установленный судом округа (09.10.2024), не поступило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный управляющий Кудашев С.М. и общество "СК "Арсеналъ" указывали на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве 03.07.2023 единственный учредитель (участник) должника Хорошев С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кудашева С.М., выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению компенсации в конкурсную массу за передачу социально значимых объектов в собственность муниципального образования, повлекших утрату данного права, содержащей также требование о взыскании с него убытков в размере 14 125 500 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении жалобы единственного участника (учредителя) должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Британский Страховой дом", акционерное общество "СК Опора", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 в удовлетворении требований единственного участника (учредителя) должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хорошев С.В. обжаловал принятый судом первой инстанции судебный акт в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Хорошев С.В. также обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства, однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 определение от 07.08.2023 и постановление апелляционного суда от 18.10.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что возникшие в связи с рассмотрением указанного обособленного спора расходы подлежат возмещению Хорошевым С.В., арбитражный управляющий Кудашев С.М. и третье лицо общество "СК "Арсеналъ" (в настоящее время переименованное в общество "Сапфир") обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с него расходов, возникших в связи с оплатой услуг представителя в суммах 88 500 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив факт несения указанных судебных расходов и их относимость к обособленному спору, счел требования арбитражного управляющего Кудашева С.М. обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном им размере, взыскав с Хорошева С.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 88 500 руб. Рассмотрев требования общества "СК "Арсеналъ", суд признал заявленную им сумма расходов (50 000 руб.) не отвечающей критерию разумности, и, полагая, что она является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Хорошева С.В. в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с рассмотрением указанного спора - 15 000 руб.

Общество "Сапфир" с указанными судебными актами не согласилось, обратившись в суд округа с рассматриваемой кассационной жалобой.

При этом доводов выражающих несогласие с выводами судов в части взыскания суммы судебных расходов с Хорошева С.В. в пользу арбитражного управляющего Кудашева С.М. заявителем кассационной жалобы не приводится.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов относительно наличия оснований для уменьшения суммы судебных расходов, взысканных в его пользу, полагая, что с учетом указанного процессуального результата рассмотрения требований Хорошева С.В. он имеет право на возмещение судебных издержек в полном объеме (50 000 руб.).

Удовлетворяя заявление в части и взыскивая с Хорошева С.В. в пользу общества 15 000 руб., суды исходили из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012). Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего процессуального законодательства, приведенных разъяснений, позиций судебной практики, возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, возникших в связи с участием в рассмотрении дела не исключается, и зависит от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя общество "САПФИР" (ранее общество "СК "Арсеналъ") представило договор от 25.05.2018 N 1-ВП/2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" (общество ЦПА "ВАШЕ ПРАВО", исполнитель); дополнительное соглашение N 2 к договору от 25.05.2018 N1-ВП/2018 от 07.06.2021, акт от 03.08.2023 N 34/23 и в подтверждение факта оплаты оказанных услуг - платежное поручение от 15.08.2023 N 3936 на сумму 50 000 руб.

Исследовав представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды отразили, что в ходе рассмотрения требований Хорошева С. В., представителем общества поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.07.2023, 04.09.2023, осуществлено ознакомление с материалами дела 25.07.2023;, подготовлены и поданы: отзыв на заявление (жалобу) от 27.07.2023, ходатайства об участии в судебных заседаниях от 24.07.2023, 25.07.2023, 03.10.2023 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", отзыв на апелляционную жалобу от 12.10.2023; кроме того, представитель принял участия в судебном заседании 01.08.2023 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", придя к выводу о доказанности заявителем факта несения данных судебных издержек и возникновения их в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное,, отметив, что общество "Сапфир" (ранее общество "СК "Арсеналъ") привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которое в ходе рассмотрения настоящего спора поддерживая позицию конкурсного управляющего, активно возражало против удовлетворения жалобы единственного участника (учредителя) должника, что выразилось, в том числе в совершении указанных процессуальных действий; исходя из того, что требованиями Хорошева С.В. затрагиваются интересы указанного лица, так как в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, страховая организация выплачивает часть денежных средств за арбитражного управляющего; учитывая, что в удовлетворении требований Хорошева С.В. отказано, суды пришли к выводу, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу общества "САПФИР" (ранее общество "СК "Арсеналъ"), в связи с чем понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением данного обособленного спора подлежат возмещению.

Между тем, приняв во внимание возражения Хорошева С.В. относительно размера вознаграждения представителя общества "САПФИР" (ранее общество "СК "Арсеналъ"), полагая, что в рассматриваемом случае его размер не отвечает критериям разумности и является чрезмерным, исходя из положений статьи 110, 2, 41 АПК РФ, разъяснений пункт 13, 11 постановления Пленума N 1, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, отметив, что определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует, разумность пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данном регионе уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отметив, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее их возмещения, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), суды, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, установив, что оказанные представителем третьего лица услуги в рамках заявленных требований выражаются в осуществлении представительства интересов заказчика в судах, составлении процессуальных документов, ознакомлении с материалами дела, соотнеся расходы заявителя с характером и степенью сложности рассмотренного спора, продолжительностью рассмотрения спора, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, результатом рассмотрения данного дела; с учетом сложившейся в регионе средней стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, учитывая, что применительно таким услугам, как подготовка и направление ходатайства об электронном ознакомлении с материалами дела от 24.07.2023, 04.09.2023, подготовка и направление ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме веб - конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от 24.07.2023, 25.07.2023, 03.10.2023 отсутствует сложность в их составлении, с учетом идентичности данных ходатайств, трудозатрат на их составление, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, взыскали с Хорошева С.В. в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 руб. полагая, что данная сумма является разумной, соответствующей объему выполненной работы.

При этом доводы общества "САПФИР" (ранее общество "СК "Арсеналъ" об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены, исходя из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда; отклоняя доводы Хорошева С.В. о необоснованности непринятия во внимание расценок адвокатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (в редакции от 27.09.2023) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", апелляционный суд отметил, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные размеры представляют собой специальные расценки, на основании которых из регионального бюджета производится оплата услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку и были отклонены, их выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Выводы судов сделаны по результатам совокупной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили обоснованность предъявленных судебных расходов и правомерно взыскали со стороны их часть, соответствующую принципам разумности и соразмерности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы, приводившиеся заявителем судам и мотивированно отклоненные ими. Таким образом, доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объему и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде окрга, установленные статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 по делу N А60-63221/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Павлова