Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 309-ЭС20-23635 (3) по делу N А60-63221/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2024 г. N 309-ЭС20-23635 (3) по делу N А60-63221/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хорошева Сергея Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024 по делу N А60-63221/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник Хорошев С.В. обратился с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Кудашева Сергея Михайловича, взыскании с конкурного управляющего в пользу должника убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк