Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф09-7429/21 по делу N А76-23418/2018

Екатеринбург

05 декабря 2024 г.

Дело N А76-23418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" Легалова Евгения Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А76-23418/2018 о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (далее - общество "Унимод Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Легалов Е.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий 24.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Унимод Групп" Шпакова Артема Анатольевича в пользу должника убытков в сумме 26 745 736 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) названное заявление конкурсного управляющего Легалова Е.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 изменено, апелляционная жалоба Шпакова А.А. удовлетворена частично. Требования конкурсного управляющего имуществом общества "Унимод Групп" Легалова Е.В. удовлетворены частично. Со Шпакова А.А. в конкурсную массу общества "Унимод Групп" взыскано 19 620 600 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 изменить в части отказа во взыскании со Шпакова А.А. стоимости списанного имущества в размере 2 751 490 руб., а также стоимости газопровода и двух котельных стоимостью соответственно 58 880 руб., 287 800 руб. и 116 600 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Легалов Е.В. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о правомерности списания руководителем должника в процедуре наблюдения имущества должника являются незаконными и необоснованными. Конкурсным управляющим указано на неправомерность списания имущества должника не в связи техническим состоянием того или иного имущества, а в связи с тем, что акты о списании не являются надлежащими доказательством не ликвидности имущества, выбытия этих основных средств из собственности должника. Материалами дела достоверно установлено, что имущество должником было приобретено, это имущество было учтено на балансе организации в составе основных средств, следовательно, оно подлежало передаче в конкурсную массу должника для целей расчетов с кредиторами. Действия директора по списанию имущества не соответствуют принципам добросовестного и разумного поведения. В отсутствии у конкурсного управляющего возможности осмотра спорного имущества судом апелляционной инстанции незаконно возложено на конкурсного управляющего бремя по доказыванию фактов невозможности (возможности) использования имущества, его технического состояния и его полного износа. В настоящем случае Шпаков А.А. как лицо, являющееся бывшим директором должника, не исполнившим своей обязанности о передаче конкурсному управляющему сведений об имущества должника, несет ответственность перед должником и кредиторами. Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что в размер заявленных убытков включена стоимость такого имущества как газопровод и две котельные. Газопровод, приобретенный должником по договору купли-продажи N 13 от 29.07.2016, не был никогда зарегистрирован как объект недвижимого имущества и таковым не является. Таким образом, считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что котельная и газопровод имеют специфику и конструктивную связь с местом нахождения, не соответствует действительности, поскольку не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Унимод Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015, основной вид деятельности ОКВЭД 45.1 - торговля автотранспортными средствами.

Единоличным исполнительным органом (директором) должника с 06.08.2015 и по дату открытия конкурсного производства являлся Шпаков А.А.

Между обществом "Унимод Групп" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПТП "Урал" (далее - общество "ПТП "Урал") 29.07.2016 заключен договор купли-продажи основных средств N 13, на основании которого должник приобрел имущество. Всего по названному договору переданы основные средства на сумму 26 945 736 руб. (7 563 528,60 руб. + 19 382 208 руб.).

В связи с тем, что бывший руководитель общества "Унимод Групп" Шпаков А.А. имущество и документацию должника конкурсному управляющему надлежащим образом не передал, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Шпакова А.А. не позднее 09.06.2019 передать конкурсному управляющему должника Легалову Е.В. ряд документов должника и его материальных ценностей, в числе которых названы основные средства, приобретенные по договору купли-продажи от 29.07.2016 N 13.

Ссылаясь на то, что данный судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен Шпаковым А.А. должным образом, и, в том числе имущество, перечисленное в спецификациях - приложениях N 1 и N 2 к названному договору, в конкурсную массу бывшим руководителем должника не передано, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шпакова А.А. убытков в сумме 26 945 736 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в заявленном размере, исходил из того, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы ни достоверные сведения об имуществе должника, отраженном в бухгалтерском балансе на дату принятия заявления о признании должника банкротом, ни само имущество должника.

Суд апелляционной инстанции, изменил определение суда первой инстанции в части размера убытков. При этом суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца - конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил факт приобретения должником имущества, на которое ссылается конкурсный управляющий. При этом имущество фактически не было передано конкурсному управляющему и не включено в конкурсную массу должника. В этой связи судами сделан вывод о причинении должнику и его кредиторам по вине Шпакова А.А. убытков.

Относительно размера причиненных убытков суд апелляционной инстанции исключил из размера убытков сумму НДС, учтенную в стоимости имущества. В указанной части постановление апелляционного суда не обжалуется, в связи с чем оценка данному выводу апелляционного суда судом округа не дается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при определении размера причиненных убытков принял во внимание то обстоятельство, что бывший руководитель должника списал часть спорного имущества, в подтверждение чего представлены акты о списании группы объектов основных средств по унифицированной форме ОС-4, соответствующей требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции установил обоснованность списания следующего имущества: гейзер WS 21/278/762; гильотина Metalmaster MTG 2012, ИНВ. N 525ц; комплексная система безопасности и доступа N3 АБК2; котел THERM TRIO 90T; кран мостовой (электрич.) однобалочный опорный зав. N869 ОПКМ5- р-А1- уп16.5-5-УЗ, ИНВ. N 747ц; кран мостовой (электрич.) однобалочный подвесной зав. N 870 ОПКМ5- р-А1- уп-9- 12-УЗ, ИНВ. N 748ц; кран мостовой опорный однобалочный электрический КМОэ-3,2-16,5- 6,без тали, ИНВ N 561ц; листогиб сегментальный Metalmaster MTB 2012, ИНВ. N 825ц; пожарная сигнализация; установка для напыления стеклопластика Ultramax Fit Chopper System ИНВ. 769ц; станок магнитно-сверлильный FE POWERTJJLS FE36S ИНВ. N 771ц; станок для заточки кольцевых фрез СМ-101, ИНВ N 513Ц.

При этом отмечено, что доказательств удовлетворительного и рабочего состояния перечисленного имущества на момент его списания не представлено, в связи с этим отсутствуют основания считать это имущество ликвидным, несмотря на то, что оно находится в наличии, и включать его стоимость в размер причиненных убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в размер заявленных убытков включена стоимость газопровода и двух котельных, пришел к выводу, что, поскольку данное недвижимое имущество неразрывно связано с местом его нахождения и располагается там до настоящего времени, требование о взыскании стоимости этих активов в качестве убытков с бывшего руководителя должника является неправомерным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет размера убытков: из 22 835 370 руб. исключена стоимость списанного имущества (без НДС), что составляет 2 751 490 руб. (42 100 руб., 48 400 руб., 148 600 руб., 95 730 руб., 767 720 руб., 933 200 руб., 202 150 руб., 52 880 руб., 63 370 руб., 271 260 руб., 52 390 руб., 73 690 руб.), а также стоимость газопровода и двух котельных стоимостью соответственно 58 880 руб., 287 800 руб. и 116 600 руб. (без НДС).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, отсрочка от уплаты которой была предоставлена заявителю до окончания кассационного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А76-23418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационную жалобу в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова