Екатеринбург |
|
09 декабря 2024 г. |
Дело N А60-9665/2020 |
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Савицкой К.А., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" Кашевской Наталии Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А60-9665/2020 Арбитражного суда Свердловской области.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕкаДом" (далее - общество "УК "ЕкаДом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Индивидуальный предприниматель Журавлева Анна Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в равных долях по 50 000 руб. с общества "УК "ЕкаДом", акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Экатеринбургэнергосбыт"), публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") в пользу Журавлевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу Журавлевой А.В. взыскано 50 000 руб., установлена очередность в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части - отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение суда первой инстанции изменено: заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу Журавлевой А.В. взыскано 112 500 руб., с общества "Т Плюс" - 37 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.02.2024.
В обоснование кассационной жалобы Кашевская Н.Н. указывает на то, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не раскрыты мотивы отклонения доводов должника, не обоснованы выводы, к которым суд пришел; кроме того, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку заявитель не оспаривал сумму судебных расходов и не ставил перед судом вопрос об их изменении, в результате чего суд допустил нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ, что повлияло на исход дела. Заявитель кассационной жалобы также приводит довод и о том, что апелляционным судом неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определениями суда от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с различными лицами, в частности, с индивидуальным предпринимателем Журавлевой Анной Васильевной, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 02.06.2022 заявление об оспаривании сделки должника с Журавлевой А.В. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 АПК РФ, выделено в отдельное производство.
Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 7 851 366 руб. 74 коп. в адрес Журавлевой А.В. и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023, определение суда первой инстанции от 08.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки о перечислении денежных средств ответчику отказал.
В целях представления своих интересов в рамках названного выше спора Журавлевой А.В. был заключен договор от 01.06.2022 N 01/06-22 с индивидуальным предпринимателем Чехомовой Вероникой Евгеньевной, предметом которого являлось представительство интересов Журавлевой А.В. при рассмотрении указанного выше обособленного спора, стоимость услуг, предусмотренных указанным договором, составила 75 000 руб.
В связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение суда от 08.11.2022 Журавлевой А.В. подписано дополнительное соглашение к договору от 05.12.2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы общества "УК "ЕкаДом", стоимость услуг составила 25 000 руб.
В связи с тем, что апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, Журавлевой А.В. подписано дополнительное соглашение от 01.03.2023, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы Журавлевой А.В. при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом по правилам первой инстанции на основании определения суда от 20.02.2023. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. Кроме того, указанным дополнительным соглашением было предусмотрено условие о представительстве интересов Журавлевой А.В. в суде кассационной инстанции, стоимость - 20 000 руб.
Таким образом, общая стоимость услуг по представительству интересов Журавлевой А.В. составила 150 000 руб.
Журавлева А.В. перечислила на счет Чехомовой В.Е. денежные средства в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2023 на сумму 50 000 руб., от 19.06.2023 - 50 000 руб., от 11.07.2023 - 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что спор рассмотрен в пользу ответчика, степень участия общества "УК "ЕкаДом" в лице конкурсного управляющего, общества "Екатеринбургэнергосбыт", общества "Т Плюс" равнозначна, Журавлева А.В. обратилась с заявление о взыскании судебных расходов в равных долях с указанных лиц по 50 000 руб. с каждого.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов с общества "Екатеринбургэнергосбыт" и общества "Т Плюс", поскольку указанные лица не являлись инициаторами и заявителями по обособленному спору об оспаривании сделки и, соответственно, не являются проигравшей стороной, отметив, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является общество "УК "ЕкаДом". Учитывая, что факт несения расходов подтвержден документально, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг и результат рассмотрения спора, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов с общества "УК "ЕкаДом" в сумме 50 000 руб.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, изменил определение арбитражного суда от 28.02.2024, при этом исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как отмечено в пункте 5 подраздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению или увеличению.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 35, конкурсный кредитор, имея возможность пользоваться процессуальными правами, должен нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция.
Право выбора лица, которому в настоящем обособленном споре предъявлены требования о возмещении судебных расходов, принадлежит лицу, в пользу которого состоялся судебный акт и является его процессуальным правом, реализация им своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.
Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что обособленный спор о признании сделки должника с Журавлевой А.В. недействительной инициирован конкурсным управляющим, приняв во внимание, что судебный акт был по результатам рассмотрения названного обособленного спора принят не в пользу должника, отметив, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель общества "Екатеринбургэнергосбыт" принимал участие в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции - в одном судебном заседании, в суде кассационной инстанции - участия не принимало, процессуальных документов не представляло ни в какой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что степень процессуального участия общества "Екатеринбургэнергосбыт" не могла привести к увеличению судебных расходов Журавлевой А.В., к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений, исследованию дополнительного объема доказательств, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с указанного общества не имеется.
Относительно взыскания в пользу Журавлевой А.В. судебных расходов с общества "Т Плюс" апелляционный суд отметил следующее.
Представитель общества "Т Плюс" в суде первой инстанции принимал участие в судебных заседаниях, поддерживал позицию конкурсного управляющего, однако письменный отзыв был представлен только 01.11.2022, то есть непосредственно в день судебного заседания, по результатам которого вынесен итоговый судебный акт.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции "Т Плюс" заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре обществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ивановой Т.Н., представлены дополнительные доказательства, отзыв, письменные пояснения с дополнительными доказательствами, что, в частности, повлекло отложение судебного разбирательства, а затем переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В связи с представлением обществом "Т Плюс" доказательств, Журавлевой А.В. было заявлено об их фальсификации.
Таким образом, учитывая, что степень процессуального участия общества "Т Плюс" на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции фактически не привела к увеличению судебных расходов Журавлевой А.В., к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений, исследованию дополнительного объема доказательств, апелляционный суд не установил оснований для возложения на общество "Т Плюс" обязанности по возмещению Журавлевой А.В. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Журавлевой А.В. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с общества "Т Плюс" в равных долях с должником, учитывая их единую консолидированную позицию по спору, результатом рассмотрения которого явился полный отказ в удовлетворении требований, при этом каждый из них, по мнению суда апелляционной инстанции, внес равный вклад в ходе рассмотрения спора.
Кроме того, установив, что в суде кассационной инстанции обществом "Т Плюс" и конкурсным управляющим были поданы кассационные жалобы, представитель кредитора принимал участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции посчитал, что судебные расходы, понесенные Журавлевой А.В. при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с общества "Т Плюс" и должника так же в равных долях.
Конкурсным управляющим и обществом "Т Плюс" заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек.
Как установлено судами, представитель Журавлевой А.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: представлял различные процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, не представлено, отметив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг Журавлевой А.В. представителем Чехомовой В.Е. по доверенности от 05.04.2022, факт оплаты оказанных услуг на согласованных ими условиях в общей сумме 150 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание степень сложности спора, количество судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы в общей сумме 150 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.
Как указал апелляционный суд, при таких обстоятельствах, с учетом ранее установленной степени процессуальной активности лиц, за рассмотрение спора в суде первой инстанции в пользу Журавлевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы с должника в сумме 75 000 руб.; за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в пользу Журавлевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы с должника - 27 500 руб. и с общества "Т Плюс" - 27 500 руб.; за кассационную инстанцию в пользу Журавлевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы с должника - 10 000 руб. и с общества "Т Плюс" - 10 000 руб.
Таким образом, всего на должника относятся судебные расходы в сумме 112 500 руб., на общество "Т Плюс" - 37 500 руб.
Апелляционный суд также принял во внимание довод Журавлевой А.В. о необоснованном указании суда первой инстанции на очередность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, взысканных с должника, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего.
Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В исключении из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.
С учетом приведенного, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пунктом 18 Постановления N 35.
Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника.
Кроме того, разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы, и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.
Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Журавлевой А.В. о возмещении понесенных ею судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 названного Закона.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы АПК РФ, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.
Вопреки позиции конкурсного управляющего, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применен пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы, и касается только случаев их участия в деле о банкротстве, в данном же случае судебные расходы, понесенные Журавлевой А.В. при рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки с должником, следует признать текущими и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводы апелляционного суда не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А60-9665/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" Кашевской Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья |
К.А. Савицкая |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф09-1959/22 по делу N А60-9665/2020
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
09.12.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
28.11.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
25.11.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
21.10.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
03.09.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
07.08.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
24.07.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
22.07.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
11.07.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
14.06.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
24.05.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
22.05.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
13.05.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
10.02.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
30.01.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
22.01.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
25.12.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
25.10.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
21.09.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
08.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
02.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
01.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
16.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
29.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
04.05.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
07.04.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
21.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
15.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
29.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
28.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
10.08.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
15.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1959/2022
30.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1346/2022
28.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
16.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
14.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
03.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
04.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
03.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
20.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
14.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
19.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
14.04.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
11.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
09.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
03.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
28.09.2020 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-9665/20
14.08.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
24.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20
15.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6385/20