Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2024 г. N Ф09-1519/19 по делу N А47-6140/2018

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу N А47- 6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" Шкоряпкина Оксана Васильевна (паспорт, доверенность от 23.08.2022 N ПБ/1094-Д).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - общество "ФСК-Россети") Дудакова Наталья Юрьевна (паспорт, доверенность от 05.12.2023 N 4-23/53), представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - Дербенев Герман Николаевич (паспорт, доверенность от 10.01.2024 N 365).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "УЭС", должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) конкурсным управляющим обществом "УЭС" утвержден Джембулатов Сергей Муратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий должника 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "УЭС", публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк") и обществом "ФСК-Россети" по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 N 421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство "ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная" по титулу: "ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная" и банковской гарантии от 03.07.2020 N 54/8623/0013/268.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 разногласия между конкурсным управляющим обществом "УЭС", обществом "Сбербанк" и обществом "ФСК-Россети" по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 N 421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство "ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная" по титулу: "ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная" и банковской гарантии от 03.07.2020 N 54/8623/0013/268 разрешены, признано не подлежащим удовлетворению требование общества "ФСК-Россети" от 30.08.2023 N ЦО/ПД/751 о выплате предусмотренной банковской гарантией от 03.07.2020 N 54/8623/0013/268 суммы 188 883 477 руб. 57 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 отменено, апелляционная жалоба общества "ФСК-Россети" удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "УЭС" Джембулатова С.М. о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 Арбитражного суда Оренбургской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

После отмены судебного акта определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба общества "ФСК-Россети" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 назначена к повторному рассмотрению на 09.09.2024.

20.09.2024 в суд поступили ходатайства общества "ФСК-Россети", в соответствии с которыми просил: оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего обществом "УЭС" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами обществом "Сбербанк", обществом "ФСК-Россети", от 18.09.2023; передать настоящий спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование ходатайств общество "ФСК-Россети" указывает, что заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как существует спор между гарантом и бенефициаром.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайств общества "ФСК-Россети" об оставлении заявления без рассмотрения, о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ФСК-Россети" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ФСК-Россети" просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 отменить. Оставить без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Уралэлектрострой" Джембулатова СМ. об урегулировании разногласий от 18.09.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ФСК-Россети" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности рассмотрения требования бенефициара как разногласий в деле о банкротстве противоречат нормам материального права и нарушают принцип независимости банковской гарантии, закрепленный статьей 368, статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют материалам дела: злоупотребления правом бенефициаром не допущено, направленное требование полностью соответствовало условиям банковской гарантии. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ у судов не имелось. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение спора, вытекающего из банковской гарантии в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не нарушает прав бенефициара, опровергается нормами права и последствиями, возникшими для бенефициара при рассмотрении настоящего дела. Общество "ФСК-Россети" не могло заявить ходатайство об оставлении спора без рассмотрения и (или) ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку спор был принят судом к производству как разногласия, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права в части использования прав конкурсного управляющего предъявлять разногласия в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий должника выбрал ненадлежащий способ защиты права. Данный спор не может быть рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, в связи с этим следует либо оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, либо отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований об урегулировании разногласий.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Джембулатова С.М. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Джембулатов С.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества "Сбербанк" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку несвоевременно направлен лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2016 между обществом "УЭС" (подрядчик) и обществом "ФСК-Россети" (заказчик, бенефициар) заключен договор N 421346 на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на Строительство "ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная" по титулу: "ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная".

В числе прочих работ на объекте силами субподрядных организаций выполнялись работы по уборке порубочных остатков, а именно: индивидуальным предпринимателем Заводовским А.М. по заключенному с обществом "УЭС" договору подряда б/н от 24.12.2018; ГАУ Амурской области "Норский лесхоз" по заключенному с обществом "УЭС" договору подряда от 14.04.2020 N 151.

Факт уборки порубочных остатков подтверждается справками Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 28.02.2019 N 94, от 09.08.2019 N 436, а также актом от 04.03.2019 приемки освидетельствованного участка просеки ВЛ-220 кВ, подписанного со стороны общества "ФСК-Россети".

Все выполненные работы по утилизации и вывозу порубочных остатков оплачены со стороны общества "УЭС".

В целях обеспечения интересов заказчика по указанному договору общество "Сбербанк" выдана банковская гарантия от 03.07.2020 N 54/8623/0013/268 за общество "УЭС" (далее - подрядчик/принципал) в пользу общества "ФСК-Россети" (далее - заказчик/бенефициар) на сумму 188 883 477,57 руб. сроком действия по 02.09.2023.

По условиям банковской гарантии от 03.07.2020 N 54/8623/0013/268 предусмотрено обязательство по уплате денежных средств в пользу общества "ФСК-Россети" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "УЭС" обязательств по договору от 20.04.2016 N 421346.

30.06.2020 между обществом "ФСК-Россети" и обществом "УЭС" приемочной комиссией подписан без замечаний акт N 622 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

09.06.2023 общество "ФСК-Россети" в адрес конкурсного управляющего обществом "УЭС" направлено письмо N Ц3/1/943, в котором указано на выявление заказчиком недостатков в период гарантийного срока и заявлено требование о предоставлении обществом "УЭС" новой банковской гарантии со сроком действия по 30.10.2023. Недостатки в письме не конкретизированы.

13.06.2023 общество "ФСК-Россети" в адрес конкурсного управляющего обществом "УЭС" направлено письмо N Ц3/2/1428, в котором со ссылкой на пункт 16.2 договора подряда повторно указано на факт выявления дефектов и заявлено требование о необходимости предоставления подрядчиком новой банковской гарантии со сроком действия по 30.10.2023 (включительно). Конкретизация дефектов в письме также отсутствует.

22.08.2023 конкурсным управляющим обществом "УЭС" Джембулатовым С.М. на указанные письма направлен ответ N 01-05/141 об отсутствии каких-либо недостатков по объекту и отказ в предоставлении новой независимой банковской гарантии (со ссылкой на действие текущей банковской гарантии от 03.07.2020 N 54/8623/0013/268). В ответе арбитражный управляющий просит общество "ФСК-Россети" предоставить документальное основание заявленного требования (акт выявленных недостатков, акты осмотра объектов, претензии, требования об устранении недостатков и т.д.).

01.09.2023 общество "ФСК-Россети" в адрес общества "Сбербанк" направлено требование от 30.08.2023 N ЦО/ПД/751 о выплате всей суммы банковской гарантии от 03.07.2020 N 54/8623/0013/268 в сумме 188 883 477, 57 руб. по двум основаниям: неустранение замечаний и несоответствий (дефектов и недоделок), выявленных в гарантийный срок; непредоставление новой (переоформленной на новый срок) банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств по договору.

07.09.2023 общество "ФСК-Россети" в одностороннем порядке составлен акт проверки ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная по титулу "ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная", согласно которому комиссией произведена проверка охранных зон ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная, по результатам которой выявлено, что утилизация порубочных остатков по ВЛ в пролетах опор N 7-675 на 07.09.2023 не выполнена, а также не убраны порубочные остатки в местах пересечения с ВЛ 110 кВ (собственник акционерное общество "ДРСК"). В комиссии не принимало участие общество "УЭС".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего уведомление о проведении комиссии и осмотра ему не направлялось.

15.09.2023 гарантом обществом "Сбербанк" в адрес принципала общества "УЭС" направлено уведомление N ПБ-22-исх/63 о поступлении требования бенефициара общества "ФСК-Россети" с предложением выразить позицию по требованию и предоставить соответствующие документы.

18.09.2023 конкурсным управляющим в адрес общества "Сбербанк" направлен ответ на уведомление N ПБ-22-исх/63, в котором принципал выразил свое несогласие с требованием общества "ФСК-Россети" о выплате средств по банковской гарантии, уведомил гаранта об обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Полагая, что требования общества "ФСК-Россети" о выплате денежных средств в сумме 188 883 477 руб. 57 коп. по банковской гарантии от 03.07.2020 N 54/8623/0013/268 являются незаконными, необоснованными, имеют признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий Джембулатов С.М., руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника, обществом "Сбербанк России" и обществом "ФСК-Россети" по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора от 20.04.2016 N 421346.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что фактически предметом рассматриваемого заявления является вопрос порядка и необходимости погашения установленной банковской гарантией бесспорной суммы и, исходя из того, что в целях предотвращения убытков должнику и его кредиторам, при наличии очевидных признаков злоупотреблений со стороны общества "ФСК-Россети", конкурсный управляющий вправе выносить на рассмотрение суда вопрос о разрешении разногласий по объему, сумме и порядку исполнения гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора и банковской гарантии, исследовав и оценив представленные сторонами спора первичные документы относительно подрядных отношений, не установил наличия недостатков, при обнаружении которых возможно предъявление требований к гаранту.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассмотреть их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В качестве исключения из общего принципа независимости гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае подлежит применению пункт 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 Обзора от 05.06.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В части 2 статьи 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что согласно пункту 2.2. договора от 20.04.2016 N 421346 результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, пунктом 15.7 договора установлено, что недостатки в работе, обнаруженные при сдаче объекта в эксплуатацию, фиксируются в двустороннем акте, где также устанавливается срок для их устранения, акт ввода в эксплуатацию подписывается заказчиком только после устранения всех недостатков, выявленных в процессе приемки объекта. 30.06.2020 между обществом "ФСК-Россети" и обществом "УЭС" подписан акт N 622 ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Акт ввода подписан без каких-либо замечаний. При его подписании недостатков работ и переноса срока их выполнения со стороны общества "ФСК-Россети" не заявлено. В данном акте прямо указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и готовы к использованию.

С учетом представленных доказательств суды пришли к выводу, что общество "УЭС" выполнило все работы по договору подряда от 20.04.2016 N 421346, в том числе работы по уборке порубочных остатков, в связи с чем, требование в указанной части является необоснованным.

Судами отмечено, что составленный за пределами гарантийного срока в одностороннем порядке акт проверки объекта от 07.09.2023 не может являться основанием для предъявления требования, поскольку составлен с нарушениями положений пункта 16.3 договора, согласно которому при обнаружении несоответствий в гарантийный период, заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, включая в неё представителя подрядчика, заблаговременно направив ему извещение. Доказательства направления обществом "ФСК-Россети" уведомления в адрес конкурсного управляющего о проведении осмотра и составления акта по факту выявления дефектов (недостатков) работ в материалы дела не представлены. Аналогичных доказательств, подтверждающих факт выявления недостатков в гарантийный период, после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию от 30.06.2022 N 622, также не представлено.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 16.2 договора гарантийный срок может быть продлен на период устранения недостатков работ, в случае их выявления, в соответствии с пунктом 24.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5) в случае продления гарантийного срока, подрядчик обязуется предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию на обеспечение гарантийных обязательств, установив, что в период действия выданной банковской гарантии каких-либо несоответствий в порядке, определенном договором, не выявлялось, подрядчик не приглашался на объект для выявления недостатков, акт о выявленных недостатках не составлялся, недостатки силами заказчика, не устранялись, требование конкурсного управляющего Джембулатова С.М. в письме от 22.08.2023 N 01-5/141 о предоставлении документов со стороны общества "ФСК-Россети", подтверждающих факт выявления недостатков в гарантийный период, исполнено не было, то суды правомерно пришли к выводу, что у конкурсного управляющего обществом "УЭС" отсутствовала обязанность по предоставлению новой банковской гарантии качества работ с продленными сроками её действия. Предъявленное обществом "ФСК-Россети" требование от 30.08.2023 N Ц0/ПД/751 о выплате средств по банковской гарантии необоснованно по причине отсутствия на то объективных и правовых оснований.

Судами принято во внимание, что обстоятельства (выявление неубранных порубочных остатков в догарантийный период), указанные в акте рабочей комиссии о готовности объекта от 02.06.2020 N 615 (КС-11) и в письме акционерного общества "ДРСК" от 29.07.2020 N 0802-19/3701, не охватываются действием банковской гарантии от 03.07.2020 N 54/8623/0013/268 ("гарантией качества"), а заявленные обществом "ФСК-Россети" несоответствия по факту являющиеся невыполненными работами, зафиксированные до составления акта ввода объекта в эксплуатацию (то есть до возникновения гарантийных обязательств), охватываются действием банковской гарантии от 27.12.2019 N 54/8623/013/248/1 - то есть действием "исполнительской гарантии".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о недопустимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в настоящем деле имеет место спор между организациями, не находящимися в процедурах, применяемых в деле о банкротстве: обществом "ФСК Россети" и обществом "Сбербанк России". Разрешение этого спора влияет на права и законные интересы должника, поскольку предполагает разрешение вопроса о наличии или отсутствии у него денежного обязательства в связи с ненадлежащим выполнением работ. По общему правилу, такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства, по иску бенефициара к гаранту, с привлечением принципала к участию в споре в качестве третьего лица. Вместе с тем, в данном случае вопрос о процессуальном порядке рассмотрения спора сводится к вопросу о наличии у суда, рассмотревшего спор, компетенции на его рассмотрение.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а равно при его первоначальном рассмотрении апелляционным судом, кассатор не возражал против рассмотрения спора судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, напротив, приводил свои доводы и возражения по существу спора. Более того, в настоящей кассационной жалобе кассатор также не возражает против рассмотрения спора по существу в деле о банкротстве - при условии, что спор будет разрешен в его пользу. Такое процессуальное поведение кассатора нельзя назвать добросовестным. Доверяя суду рассмотреть свое дело, каждая из сторон должна допускать возможность любого его исхода. При этом ссылки на отсутствие у суда процессуальных полномочий по рассмотрению спора должны быть заявлены своевременно, при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Будучи заявленным на стадии кассационного производства, данный довод не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По своей природе заявление конкурсного управляющего является иском о признании обязательства отсутствующим. Такой способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ, поскольку направлен на своевременное рассмотрение существа правоотношений и недопущение увеличения размера ответственности должника в случае обоснованности предъявленных к нему претензий.

Доводы кассатора о наличии оснований для выплаты независимой гарантии (и, как следствие, о наличии у должника обязательств, вытекающих из ненадлежащего выполнения работ по договору) основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Из системного толкования пунктов 2,4 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требование о возмещении недостатков в работе либо в случае, если на эти недостатки было указано в акте приемки, либо если такие недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судами установлено, что акты приемки были подписаны заказчиком без указания недостатков. При этом те недостатки, на которые ссылается кассатор - наличие не убранных после выполнения работ порубочных остатков - объективно не могут относиться к разряду скрытых, то есть тех, которые невозможно обнаружить в ходе приемки работ. При таких обстоятельствах обязательства должника, на наличие которых ссылается кассатор, не могли возникнуть.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу N А47- 6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая