|
06 октября 2025 г.
|
Дело N А34-7667/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего судьи Осипова А.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу N А34-7667/2017 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.
В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.
В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области Данилова Т.Ю. (удостоверение, доверенность от 09.09.2025).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа посредством веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" Можайцевой М.Ю. - Назарова Н.А. (паспорт, доверенность от 28.09.2025).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - общество "Хлеб Зауралья", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Можайцева Мария Юрьевна.
Дополнительным решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2018 процедура банкротства общества "Хлеб Зауралья" проводится с применением особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, установленные параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) 22.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении конкурсному управляющему Можайцевой М.Ю. ежемесячного фиксированного вознаграждения за период с 15.05.2018 по 04.02.2024 в размере с 30 000 руб. до 10 000 руб., взыскании с конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в конкурсную массу должника излишне выплаченной суммы фиксированного вознаграждения в размере 863 136,82 руб.
Определением суда первой инстанции от 28.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, Можайцевой М.Ю. снижено ежемесячное фиксированное вознаграждение за период с 15.05.2018 по 04.02.2024 с 30 000 руб. до 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 определение суда первой инстанции от 28.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, а определение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2025 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, учитывая, что арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности конкурсного управляющего обществом "Хлеб Зауралья", что подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024, которым частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В. для оказания услуг по организации торгов и привлечению общества с ограниченной ответственностью "ЮрФинансГрупп" (далее - общество "ЮрФинансГрупп") для оказания бухгалтерских услуг. Уполномоченный орган считает, что взыскание в полном объеме вознаграждения арбитражного управляющего с учетом длительности процедуры конкурсного производства и её несложности приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что недопустимо в указанном случае. Уполномоченный орган полагает, что указанная судом первой инстанции сумма вознаграждения является соразмерной объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий, в том числе с учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений, и рассчитана с учетом факта завершения практически всех мероприятий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Можайцева М.Ю. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.05.2018 по настоящее время.
Полагая, что имеются основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченный орган ссылался на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2024, которым признаны необоснованными Можайцевой М.Ю. по привлечению индивидуального предпринимателя Дюрягина СВ. для оказания услуг по организации торгов и по привлечению общества "ЮрФинансГрупп" для оказания бухгалтерских услуг.
Индивидуальный предприниматель Дюрягин С.В. как организатор торгов привлекался на основании договоров: от 24.06.2019 N 1027;
от 05.11.2019 N 1050; от 23.03.2020 N 1074; от 18.05.2020 N 1080.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.02.2025 источником оплаты услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя Дюрягина С.В. являлись собственные средства конкурсного управляющего.
Из реестра текущих платежей должника следует, что услуги организатора торгов по договору от 23.03.2020 N 1074 оплачены в сумме 85 296,80 руб. только в части продажи залогового имущества акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Хлеб Зауралья".
Кроме того, конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг привлечено общество "ЮрФинансГрупп" по договору от 15.05.2018 N 01/05/18 с оплатой 15 000 руб. в месяц. С учетом актов выполненных работ сумма оказанных услуг по состоянию на 30.06.2020 составила 425 000 руб. Вместе с тем, услуги указанного привлеченного специалиста за счет средств конкурсной массы должника не оплачивались.
Оценив объем осуществленных конкурсным управляющим должника мероприятий, с учетом признания незаконными ряда действий Можайцевой М.Ю., суд первой инстанции снизил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установив ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из отсутствия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему должника, поскольку существенность допущенных конкурсным управляющим нарушений не доказана, факт причинения убытков кредитору и должнику не установлен, как и факт уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и затягивания процедуры банкротства.
При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В пункте 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.
Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представле
