Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2014 г. N Ф06-11621/13 по делу N А55-931/2013

г. Казань

19 июня 2014 г.

Дело N А55-931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" - Белякова Д.Е., доверенность от 16.12.2013 N 35,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вересень"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-931/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вересень" об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вересень", п. Безенчук, Безенчукский район, Самарская область (ИНН 6362008065, ОГРН 1026303892317),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вересень" (далее - ООО "Вересень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

ООО "Вересень" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" (далее - ОАО "Самараоблагропромснаб", кредитор) в размере 8 791 807 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Вересень" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору определение от 30.01.2014, постановление от 31.03.2014 отменить, заявление должника удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Вересень" указывает на то, что сумма требований ОАО "Самараоблагропромснаб", включенная в реестр требований кредиторов должника, подлежит корректировке и исключению из реестра в части стоимости самовольно изъятых объектов лизинга неизвестными лицами (по предположению должника - представителями кредитора). Считает, что в действиях ОАО "Самараоблагропромснаб" усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда представитель ОАО "Самараоблагропромснаб" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вересень", считает принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 требование ОАО "Самараоблагропромснаб" в размере 11 465 820 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для исключения требований ОАО "Самараоблагропромснаб" из реестра требований кредиторов ООО "Вересень" в связи с тем, что часть лизинговой техники поступила во владение кредитора путем принудительного изъятия им его у должника без оформления акта приема-передачи имущества и невозвращения денежных средств, оплаченных ООО "Вересень" в счет выкупной цены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что обстоятельства возможности исключения требования указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника по инициативе последнего отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции и соглашаясь с выводами суда, дополнительно указал на наличие между должником и кредитором гражданско-правовых споров по договорам лизинга, на основании которых в связи с задолженностью по лизинговым платежам ОАО "Самараоблагропромснаб" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Вересень" в размере 11 465 820 руб. 82 коп. Кроме того, апелляционный суд указал на наличие между кредитором и должником в рамках дела N А55-26499/2013 спора об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве, после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Учитывая, что оснований для исключения требования кредитора, предусмотренных законом, не установлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права, были предметом их исследования и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А55-931/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина Ф.Г. Аглиуллина