Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф06-2104/11 по делу N А57-9045/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф06-2104/11

г. Казань

13 апреля 2011 г.

Дело N А57-9045/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-зерно", г. Балашов, Саратовская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (председательствующий судья Самахвалова А.Ю., судьи: Никитин А.Ю., Агибалова Г.И.)

по делу N А57-9045/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашов-зерно" (ОГРН 1026401581755), г. Балашов, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз", г. Саратов, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского отделения N 8622, г. Саратов, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсоюз" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 53, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи от имени истца подписан директором Козловой Т.А., решения об избрании которой участниками общества не принималось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения N 8622; Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А57-5524/2010 и N А57-8099/2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 определение суда первой инстанции от 01.10.2010 отменено.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда о приостановлении производства по делу, указывая, что обстоятельства назначения на должность директора истца, подписавшего договор купли-продажи, подлежат установлению в рамках дел N А57-5524/2010 и N А57-8099/2010, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.04.2011 был объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 13.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом требований по делам N А57-5524/2010 и N А57-8099/2010 является признание недействительным решения от 19.04.2010 единственного участника ООО "Балашов-Зерно" - ЗАО "ГОРД" по досрочному прекращению полномочий генерального директора ООО "Балашов-Зерно" Шамонина А.Г. и назначению временно исполняющим обязанности директора ООО "Балашов-Зерно" Козловой Т.А.

Отменяя определение суда о приостановлении производства по делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Признание арбитражным судом недействительным решения единственного участника истца об избрании временно исполняющим обязанности директора Козловой Т.А. само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3559/07.

Ссылку истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно указанному постановлению при допущенных при проведении общего собрания акционеров нарушениях, перечисленных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, такое решение не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным решением суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение о приостановлении судебного акта и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ошибочно уплаченная госпошлина по кассационной жалобе за общество с ограниченной ответственностью "Балашов-зерно" Шахназаровой Лаурой Нельсовной по чеку-ордеру от 31.01.2011 в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А57-9045/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную Шахназаровой Лаурой Нельсовной по чеку-ордеру от 31.01.2011.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова