Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2014 г. N Ф06-5706/13 по делу N А65-22880/2012

г. Казань

07 мая 2014 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Кондратьева С.В.,

при участии представителей:

ОАО "Банк ВТБ" - Ивановой В.А., доверенность от 30.10.2013,

ОАО "Сбербанк России" - Рахимовой Л.Э., доверенность от 23.01.2014,

конкурсного управляющего Кондратьева С.В. - Воронковой Н.А., доверенность от 17.03.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-22880/2012

по жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" и жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего Кондратьева С.В. в рамках дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Кондратьева С.В. по выполнению им своих обязанностей и отстранению конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ") о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кондратьева С.В., привлечении Кондратьева С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 жалобы ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк ВТБ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении жалоб в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 принят отказ ОАО "Сбербанк России" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Производство по жалобе прекращено.

Жалоба ОАО "Банк ВТБ" удовлетворена частично. Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, действия, выразившиеся в частичном возврате денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в счет погашения арендных платежей по договору аренды имущества от 01.06.2013, заключенному должником с обществом с ограниченной отвесттвенностью "Управляющая компания "Просто молоко".

Производство по рассмотрению требования о привлечении Кондратьева С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленной жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 оставлено без изменения.

ОАО "Банк ВТБ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан", обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

ОАО Банк ВТБ полагает, что признание действий конкурсного управляющего ненадлежащими является безусловным основанием для отстранения Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан".

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Исходя из буквального толкования нормы статьи 145 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Да, действительно, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве должника частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" на бездействие конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер, направленных на проведение оценки и реализации залогового имущества должника, а также частично удовлетворена жалоба закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего по непринятию всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РУАЛ".

Проанализировав допущенные конкурсным управляющим нарушения, в том числе, приняв во внимание, что часть нарушений носят устранимый характер, связаны с определенными особенностями процедуры банкротства ОАО "ВАМИН Татарстан" (объемом имущества, территориальной отдаленностью объектов и имущества должника), судебные инстанции пришли к выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не относятся к категории существенных, то есть свидетельствующих о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы, заявитель о наличии иных, кроме вышеуказанных и признанных судом неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего, подлежащих устранению, не указал.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суды первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А65-22880/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова