|
24 февраля 2014 г.
|
Дело N А65-22880/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
с участием:
от ОАО Банк ВТБ - представитель Катрич К.П., доверенность от 30.10.2013 г.,
от конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. - представитель Воронкова Н.А., доверенность от 18.03.2013 г.,
от ФНС России - представитель Шмаков А.Г., доверенность от 27.11.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 принятое по жалобам ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. по делу N А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВАМИН Татарстан",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506/ИНН 1659019767) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Кондратьева С.В. по выполнению им своих обязанностей и отстранению конкурсного управляющего.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.11.2013 поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Кондратьева С.В., привлечении Кондратьева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 жалобы ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк ВТБ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
При рассмотрении жалоб в суде первой инстанции ОАО "Сбербанк России" в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 принят отказ ОАО "Сбербанк России" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Производство по жалобе прекращено.
Жалоба ОАО "Банк ВТБ" удовлетворена частично.
Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, действия, выразившиеся в частичном возврате денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в счет погашения арендных платежей по договору аренды имущества от 01.06.2013, заключенному должником с ООО "Управляющая компания "Просто молоко".
Производство по рассмотрению требования о привлечении Кондратьева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП, прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк ВТБ" просит определение суда от 19.12.2013 (в апелляционной жалобе указана дата обжалуемого определения 12.12.2013, что является датой объявления резолютивной части определения) отменить в части отказа в отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" и принять в этой части новый судебный акт об отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан".
При этом, определение суда от 19.12.2013 в части отказа в признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Заявитель считает, что установленных нарушений достаточно для отстранения конкурсного управляющего.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Представитель конкурсного управляющего должника просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ФНС России оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (об отказе в отстранении Кондратьева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан") и иных возражений по выводам определения суда от 19.12.2013 не заявлено, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда от 19.12.2013 только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19.12. 2013 года.
В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей и которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов или должника.
В данном случае суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора - ОАО Банк ВТБ частично и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, действия, выразившиеся в частичном возврате денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в счет погашения арендных платежей по договору аренды имущества от 01.06.2013, заключенному должником с ООО "Управляющая компания "Просто молоко".
В части иных действий конкурсного управляющего, о незаконности которых указано в жалобе ОАО Банк ВТБ, судом в признании их неправомерными отказано, что заявитель не обжалует.
В доводах апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ указывает, что признание судом неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" по данному обжалуемому определению и определениями от 18.11.2013 (жалоба на действия конкурсного управляющего со стороны ООО "Татагропромбанк"), по определению от 10.12.2013 (жалоба на действия конкурсного управляющего со стороны ЗАО "ЮниКредитБанк") достаточно, чтобы придти к выводу о причинении конкурсным управляющим Кондратьевым С.В. убытков кредиторам, возникновения сомнений в способностях по надлежащему ведению конкурсного производства и, как следствие, принятие судом решения об отстранении конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в отстранении конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве "конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
Исходя из буквального толкования нормы статьи 145 (пункт 1, 2) Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.
С
