Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2895/11 по делу N А12-16090/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2895/11

г. Казань

06 мая 2011 г.

Дело N А12-16090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича - Лукина Д.В., доверенность от 01.04.2011,

в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 (председательствующий судья Мигаль А.Н., судьи Санин А.С., Языков Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-16090/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромсервис", г. Волгоград, об отстранении Березина Олега Геннадьевича от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Волга-ФЭСТ",

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Волга-ФЭСТ", г. Фролово Волгоградской области, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - должник, ЗАО "Волга-ФЭСТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромсервис" (далее - ООО "Химпромсервис"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, 13.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении Березина О.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Волга-ФЭСТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Химпромсервис" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Химпромсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2011 отменить, принять новый судебный акт об отстранении Березина О.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Березина О.Г., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом считает, что заявителем допущено злоупотребление своими процессуальными правами. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2011, утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волга-ФЭСТ" прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Заявление ООО "Химпромсервис" об отстранении Березина О.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника мотивировано тем, что при ознакомлении с документами и материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 16.11.2010, заявителем было установлено их несоответствие требованиям статьи 117 Закона о банкротстве. Так на ознакомление заявителю был представлен проект отчета временного управляющего, а не сам отчет, к которому был приложен только реестр требований кредиторов. Иные документы, подлежащие приложению к отчету, поименованные в статье 117 Закона о банкротстве, к отчету временного управляющего приложены не были. Также не были представлены на ознакомление и иные документы, с которыми было необходимо ознакомить кредиторов до проведения собрания, а именно мировое соглашение, сведения о кандидатурах временного управляющего, сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о реестродержателе.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение Березиным О.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника приводит к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, а его выводы о неплатежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства причиняют должнику и его кредитору убытки в виде необоснованных расходов на проведение процедуры банкротства.

В силу положений пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статей 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным статьей 67 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности временного управляющего должника при проведении процедуры наблюдения.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств (неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, влекущих нарушение права или законных интересов ООО "Химпромсервис", а также причинение или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам), являющейся основанием для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, созыв собрания кредиторов на 16.11.2010 осуществлен временным управляющим Березиным О.Г. по требованию конкурсного кредитора (ООО "Металлург-Траст") с предложенной им повесткой дня.

Между тем, назначенное на 16.11.2010 собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума.

При этом, отклоняя доводы заявителя о несоответствии представленных для ознакомления документов и материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 16.11.2010, требованиям статьи 117 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно исходили из того, что положения статей 117 и 118 Закона о банкротстве определяют требования, предъявляемые к отчету внешнего, а не временного управляющего, и порядку ознакомления с ним кредиторов должника.

Также является правомерным указание судов о праве конкурсного кредитора на предъявление своих возражений относительно полноты и правильности проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника при рассмотрении результатов процедуры наблюдения, при отклонении доводов заявителя о необоснованности вывода временного управляющего о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства является прерогативой собрания кредиторов и в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ООО "Химпромсервис" документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А12-16090/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина