Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-3798/11 по делу N А57-7488/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-3798/11

г. Казань

06 мая 2011 г.

Дело N А57-7488/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АГРО Прогрессия", Швеция, г. Стокгольм,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судья Александрова Л.Б.) о возврате апелляционной жалобы

по делу N А57-7488/2010

по иску закрытого акционерного общества "Агро", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "ГОРД", г. Саратов, и акционерному обществу "АГРО Прогрессия", Швеция, г. Стокгольм, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, о признании недействительным по признаку ничтожности акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного акционерным обществом "АГРО Прогрессия" (в лице уполномоченного советом директоров акционерного общества "АГРО Прогрессия" Юхансона Гунвара) и закрытым акционерным обществом "Агро" (в лице Фредрика Гунвара Пармлида, действующего на основании доверенности от 17.02.2009 N 3) в силу его несоответствия требованиям закона; о признании недействительным решения временной администрации закрытого акционерного общества "ГОРД" от 19.04.2010 по досрочному прекращению полномочий директора закрытого акционерного общества "ГОРД" Бабаян А.Г. и назначению нового временно исполняющего обязанности директора закрытого акционерного общества "ГОРД" Рассказова М.В.; о признании недействительным решения акционерного общества "АГРО Прогрессия" о смене места нахождения закрытого акционерного общества "ГРОД", принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Агро" и акционерным обществом "АГРО Прогрессия",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро" (далее - истец, ЗАО "Агро") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГОРД", (далее - ЗАО "ГОРД") и акционерному обществу "АГРО Прогрессия" (далее - АО "АГРО Прогрессия") о признании недействительным по признаку ничтожности акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного АО "АГРО Прогрессия" (в лице уполномоченного советом директоров АО "АГРО Прогрессия" Юхансона Гунвара) и ЗАО "Агро" (в лице Фредрика Гунвара Пармлида, действующего на основании доверенности от 17.02.2009 N 3) в силу его несоответствия требованиям закона; о признании недействительным решения временной администрации ЗАО "ГОРД" от 19.04.2010 по досрочному прекращению полномочий директора ЗАО "ГОРД" Бабаян А.Г. и назначению нового временно исполняющего обязанности директора ЗАО "ГОРД" Рассказова М.В.; о признании недействительным решения АО "АГРО Прогрессия" о смене места нахождения ЗАО "ГОРД", принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного между ЗАО "Агро" и АО "АГРО Прогрессия".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2010 (резолютивная часть решения оглашена 12.10.2010) исковые требования ЗАО "Агро" удовлетворены частично.

Признано недействительным по признаку ничтожности акционерное соглашение от 11.01.2010, заключенного АО "АГРО Прогрессия" (в лице уполномоченного советом директоров АО "АГРО Прогрессия" Юхансона Гунвара) и ЗАО "Агро" (в лице Фредрика Гунвара Пармлида, действующего на основании доверенности от 17.02.2009 N 3) в силу его несоответствия требованиям закона.

Признано недействительным решение временной администрации ЗАО "ГОРД" от 19.04.2010 по досрочному прекращению полномочий директора ЗАО "ГОРД" Бабаян А.Г. и назначению нового временно исполняющего обязанности директора ЗАО "ГОРД" Рассказова М.В.

В части исковых требований о признании недействительным решения АО "АГРО Прогрессия" о смене места нахождения ЗАО "ГОРД", принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010, заключенного между ЗАО "Агро" и АО "АГРО Прогрессия", производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец 10.03.2011 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, которое мотивировано нахождением АО "АГРО Прогрессия" за пределами Российской Федерации, неполучением текста обжалуемого решения, необходимостью перевода и привлечения дополнительных специалистов для подготовки апелляционной жалобы, а также необходимостью личного участия в следственных действиях в рамках уголовного дела специалистов истца.

Определением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе на указанное определение суда апелляционной инстанции, истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 19.10.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представив ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие их представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу абзаца 2 пункта 14 названного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно абзацу 4 пункта 14 указанного постановления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не признал причины пропуска срока, указанные АО "АГРО Прогрессия" в ходатайстве, уважительными.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба отправлена в суд первой инстанции 10.03.2011, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 19.11.2010.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонен довод заявителя о пропуске процессуального срока в связи с неполучением текста обжалуемого решения суда (от 19.10.2010).

Из материалов дела следует, что АО "АГРО Прогрессия" было извещено о перерыве в судебном заседании 05.10.2010 до 12.10.2010. Присутствовавший 05.10.2010 в судебном заседании представитель АО "АГРО Прогрессия" подписал расписку о перерыве в судебном заседании до 14 часов 40 минут 12.10.2010 (т. 4, л.д. 113). Судебное заседание, на котором принято оспариваемое решение, состоялось именно в указанный день и время. Копия решения Арбитражного суда Саратовской области направлена всем лицам, участвующим в деле, 21.10.2010. Согласно уведомлению о вручении N 41000229678162 копия решения вручена АО "АГРО Прогрессия" 27.10.2010 (т. 6, л.д. 13).

Учитывая, что АО "АГРО Прогрессия" было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, а также ознакомлении представителя АО "АГРО Прогрессия" 21.10.2010 с материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о нарушении установленного законом порядка извещения и направления судебных актов стороне по делу (АО "АГРО Прогрессия"), являющейся иностранным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей (12) главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 253 АПК РФ участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами АПК РФ, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Кассационную и апелляционную жалобу, а также иные документы, направляемые в суд, от имени компании Швеции подписывал ее представитель, действовавшей на основании доверенности, выданной на ведение дела, - гражданка Жогло С.И., которая проживает в г. Саратове. Из материалов дела следует, что гражданка Жогло С.И. извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в ее адрес был направлен обжалуемый судебный акт. Кроме того, адрес представителя Жогло С.И. во всех направляемых АО "АГРО Прогрессия" в суд документах (в том числе, и в апелляционной жалобе) был указан в качестве адреса корреспонденции иностранного лица, стороны по делу.

Участвовавший при рассмотрении дела представитель иностранной компании (АО "АГРО Прогрессия") свободно владел русским языком, являлся гражданином Российской Федерации. В этой связи у суда отсутствовали основания полагать, а также обеспечивать направление в адрес указанного лица судебных актов на каком-либо ином языке, нежели русском.

Таким образом, суд первой инстанции направил копию обжалуемого судебного акта в адрес надлежащего лица, уполномоченного на ведение дел от иностранного лица, стороны по делу, в соответствии с нормами АПК РФ. Следовательно, судом не были нарушены нормы процессуального права, регулирующие порядок направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А57-7488/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина