Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-12226/13 по делу N А65-22880/2012

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 07.03.2014,

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича - Воронковой Н.А., доверенность от 17.03.2014,

закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Колеровой Н.С., доверенность от 04.10.2013 N 1400/660,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-22880/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк", кредитор) 13.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 по делу N А65-22880/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторном рассмотрении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании его требований, возникших вследствие неисполнения должником условий соглашения о представлении кредита от 28.07.2008 N 001/0908L/08, в размере 122 665 391 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (определения суда от 15.07.2013) отказано в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств и невозможностью обращения взыскания на предмет залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-22880/2012 отменено. Вопрос о пересмотре определения арбитражного суда от 15.07.2013 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 17.04.2014, конкурсный управляющий ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьев С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником указывает на то, что выявленный по итогам инвентаризации на складе должника казеин в количестве 125 килограмм не пригоден для использования в связи с истечением срока его годности и на него не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель Федеральной налоговой службы согласился с кассационной жалобой конкурсного управляющего.

Представитель кредитора высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 требование ЗАО "ЮниКредит Банк" в сумме задолженности 129 195 128 руб. 30 коп. по кредитному соглашению от 28.07.2008 N 001/0908L/08 (122 665 391 руб. 65 коп. - основной долг, 6 529 736 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.07.2008 N 001/0908L/08 между кредитором и должником был заключен договор залога товаров в обороте N 001/2095/08, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что ЗАО "ЮниКредит Банк" имеет право в любое время проверять состояние и условия содержания товаров в обороте.

ЗАО "ЮниКредит Банк" 03.04.2013 обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании установленных требований, как обеспеченных залогом имущества должника - товаров в обороте (по приложению N 1 к договору залога N 001/2095/08 товар - "казеин"), отказано с указанием на отсутствие предмета залога в наличии у должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "ЮниКредит Банк" сослалось на то, что о наличии у должника предмета залога - "казеина" в количестве 125 кг, а также "йодаказеина", ему стало известно из инвентаризационной описи имущества должника и отчета оценщика от 20.11.2013 N 041/Эоц-13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 15.07.2013 отказано в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога, не пригодного к использованию (истечением срока годности), а также отсутствием в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из наличия вновь открывшегося обстоятельства и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение в одном судебном заседании двух вопросов - о наличии вновь открывшихся обстоятельств и повторного рассмотрения вопроса по существу).

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.02.2014, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснений, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Проверяя наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что положенное ЗАО "ЮниКредит Банк" в обоснование своего заявления обстоятельство - наличие предмета залога (казеина в количестве 125 кг), установленного по итогам инвентаризации на складе должника, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции исходя из справки лаборатории Набережночелнинского филиала общества с ограниченной ответственностью "УК "Просто молоко" от 06.02.2014, посчитал, что использование или реализация (обращение взыскания) выявленного товара невозможны, ввиду истечения срока хранения продукта, несоответствия его ГОСТУ 17626-81.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на этом основании выводы соответствует материалам дела и нормам материального права, поскольку указанное заявителем обстоятельство, в силу согласованных сторонами в пункте 3.1 договора залога товаров в обороте прав банка, могло и должно было быть известно ЗАО "ЮниКредит Банк" при первоначальном рассмотрении спора (пункт 3.1 договора о залоге). Единственным предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении обособленного спора об изменении статуса залогового кредитора являлся вопрос о наличии (или отсутствии) предмета залога у должника.

Учитывая, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

В этой связи выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.04.2014, противоречат вышеуказанным нормам материального права и не могут быть признаны правильными.

Вывод апелляционного суда о процессуальном нарушении судом первой инстанции норм права также противоречит материалам дела и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления кредитора, в первую очередь, на том основании, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А65-22880/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова