Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-1595/11 по делу N А57-24586/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-1595/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А57-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Козук Анастасии Владимировны - Овчинникова В.Б., доверенность от 14.02.2011,

некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста" - Куляева А.Г., доверенность от 07.04.2011,

некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" - Колокольцева П.А., доверенность от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-24586/2009

по заявлению Козук Анастасии Владимировны, Саратовская область, пос. Соколовский) о включении ее требований в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов, (ИНН: 6450035999, ОГРН: 1026402202936),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 делу N А57-24586/2009 в отношении некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 06.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клемешев В.Е.

В период наблюдения Козук Анастасия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 7 512 291 руб., основанного на вексельном долге по выданным должником простым векселям от 12.01.2009 N 0000013, от 12.01.2009 N 0000014, от 12.01.2009 N 0000015, от 12.01.2009 N 0000016, от 12.01.2009 N 0000017, от 12.01.2009 N 0000018, а также правах требования, возникших из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2010 требования Козук А.В. в размере 7 450 590 руб. долга, 30 000 руб. неустойки, 12 224 руб. понесенных судебных расходов признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Ювеста" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Ювеста" просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления Козук А.В. судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считают, что суд не мог при принятии судебного акта оценивать имеющиеся в деле подлинные векселя, так как в деле отсутствуют доказательства передачи подлинников векселей суду Молотягиным Д.Н., чем нарушен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок представления доказательств суду.

Также указывает, что суд не дал оценки доводам кассатора о том, что имеющиеся в деле векселя, и векселя, выданные должником во исполнение договора новации от 12.01.2009, не идентичны, так как в них указан различный срок платежа.

Считают также, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Козук А.В., поскольку она не приобрела процессуальный статус взыскателя по делу N 2-30/07, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саратова (суд общей юрисдикции на момент предъявления требования и на момент принятия определения судом первой инстанции не произвел замену предыдущего взыскателя - Ларина А.А. на Козук А.В.).

В судебном заседании представители кассатора поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника также считает что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по указанным ее заявителем основаниям.

Представитель Козук А.В.. против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность состоявшихся определения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание заявления о включении его требований в реестр требований должника Козук А.В. положены обстоятельства, связанные с наличием неисполненного денежного обязательства должника, вытекающего из выданных простых векселей N 0000013 от 12.01.2009 года, N 0000014 от 12.01.2009 года, N 0000015 от 12.01.2009 года, N 0000016 от 12.01.2009 года, N 0000017 от 12.01.2009 года, N 0000018 от 12.01.2009 года.

Кроме этого, заявитель ссылается на выданный 13.03.2007 года Ленинским районным судом города Саратова исполнительный лист на взыскание с должника 696 590 рублей 38 коп. долга, 30000 рублей неустойки, 12224 рублей судебных расходов, и переход к ней права требования по данным обязательствам должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Козук А.В., поскольку она является последним векселедержателем, основывающим свои требования на непрерывном ряде индоссаментов, подлинные веселя приобщены к материалам дела, не имеют порока формы. Суды пришли к выводу, что векселя выданы лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени должника, как векселедателя, что подтвердил в судебном заседании и представитель должника.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обоснованность данных выводов, указывая только на нарушение судом п. 3 ст. 64 АПК РФ. Пункт 3 ст. 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Заявитель считает, что был нарушен порядок представления суду письменных доказательств ввиду отсутствия в деле сведений о том, кем и когда представлены суду веселя, что послужило основанием для приобщения их к материалам дела. Между тем статья 66 АПК РФ не устанавливает какого-либо специального порядка представления суду доказательств, требующего письменного оформления процедуры представления доказательств. Пункт 3 статьи 64 АПК РФ не допускает использования доказательств, полученных лицом, участвующим в деле, с нарушением закона, а не вследствие нарушения порядка приобщения к материалам дела представленных стороной доказательств. Каких-либо доказательств получения Козук А.В. подлинных векселей по основаниям, не предусмотренным законом, суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные суду подлинные векселя не являются векселями, выданными должником во исполнение договора новации от 12.01.2009, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. При этом и иные подлинные векселя, выданные должником на ту же сумму, с той же датой выдачи, но с иным сроком платежа, суду не представлены, доказательств предъявления таких векселей к платежу должнику также не представлено.

Рассматривая требование о включении в реестр 696 590 руб. 38 коп. долга, 30 000 руб. неустойки, 12 224 руб. судебных расходов, суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.03.2007 с должника в пользу Сидорова Ю.В. взысканы указанные суммы при удовлетворении требований, вытекающих из неисполнения должником обязательств по договору на участие в строительстве от 21.06.2005. Суд также установил, что Сидоров Ю.В. уступил свое право требования к должнику Ларину А.А., а последний - Козук А.В.

В данном случае суд, удовлетворяя заявление Козук А.В., основанное на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, не применил подлежащую применению статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность процессуального правопреемства исключительно на основании определения суда, заменившего взыскателя на правопреемника. Как установил суд апелляционной инстанции, замена предыдущего взыскателя на Козук А.В. была произведена судом общей юрисдикции только 14.10.2010 (т. 3 л.д. 126). Располагая судебным актом о замене взыскателя по исполнительному листу N 2-30/2007, выданному во исполнение решения от 13.03.2007, на Козук А.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции по мотивам нарушения норм процессуального права, что не противоречит части 3 статьи 270 АПК РФ.

Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта только в случае, если это привело либо могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова