Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 12АП-2880/10

г. Саратов

13 апреля 2010 г.

А57-24586/2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г.Саратов

при участии представителя НП "Адвокатское бюро "Ювеста" Пилипенко Ю.Н., действующего на основании устава от 15.07.2002,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2010 года по делу N А57-24586/2009 (судья Малаева Р.А.) о назначении рассмотрения дела по требованию НП "Адвокатское бюро "Ювеста", г.Саратов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Единство Поволжья",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Ювеста" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья" сумме 51 632 447,98 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 г. заявление НП "Адвокатское бюро "Ювеста" назначено к рассмотрению на 17.02.2010 г.

НП "Единство Поволжья", не согласившись с вынесенным по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2010 г. отменить, возвратить заявление заявителю.

Представитель НП "Единство Поволжья" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90549.

Представитель Московского Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90558.

Представитель Горской С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90561.

Представитель УФРС по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90559.

Представитель Волжского РОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90563.

Представитель НП "Ассоциация экономической безопасности" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90553.

Представитель ООО "Центр современного строительства" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90555.

Представитель Молотягина Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90557.

Представитель Ларина А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 90550.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя НП "Адвокатское бюро "Ювеста" арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из апелляционной жалобы, НП "Единство Поволжья" просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Саратовской области о назначении рассмотрения дела по заявлению о включении требования НП "Адвокатское бюро "Ювеста" на 17 февраля 2010 г.

Статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству, оно также не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления о включении в реестр требований кредиторов и назначении судебного заседания по его рассмотрению. Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, процессуальные основания для подачи апелляционной жалобы на определение от 25.01.2010 г. у НП "Единство Поволжья" отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, пунктом 4 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г.Саратов на определение арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2010 г. по делу N А57-24586/2009.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А.Ю.Самохвалова

Судьи

Т.В.Волкова Т.Н.Телегина