Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-5566/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А57-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича - Колокольцева Павла Александровича, действующего на основании доверенности от 10.05.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е., г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года по делу N А57-24586/2009 судья Рожкова Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Центр современного строительства", г. Саратов,

Жилищно - строительный кооператив "Лада плюс", г. Саратов,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 23 августа 2012 года 10 часов 15 минут до 24 августа 2012 года 09 часов 15 минут

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья") Клемешев В.Е. с заявлением об оспаривании сделки должника - договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2009, подписанного между НП "Единство Поволжья" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр современного строительства" (далее - ООО "Центр современного строительства").

Требования заявителя, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивированы ссылкой на статью 10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием на недействительность сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признана недействительной сделка должника - Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья", а именно договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2010, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр современного строительства", применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Центр современного строительства", взысканы в пользу Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья", 522 033 руб. 89 коп. -действительная стоимость приобретенного по недействительной сделке права требования; с общества с ограниченной ответственностью "Центр современного строительства" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Конкурсный управляющий Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. не согласился с вынесенным по делу судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года в части применения последствий, принять новый судебный акт, которым отказать в применении двухсторонней реституции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что примененная схема реституции противоречит статье 167 ГК РФ.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что НП "Единство Поволжья" 02.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А57-24586/2009 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении должника НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57 -24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2011 по делу N А57-24586/2009 при банкротстве должника НП "Единство Поволжья" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2011.

30.06.2009 должником - НП "Единство Поволжья" и ООО "ЦСС" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого НП "Единство Поволжья" (Цедент) уступает, а ООО "ЦСС" (Цессионарий) принимает право требования с ЖСК "Лада плюс" денежных средств в размере 522 033 руб. 89 коп., принадлежащее Цеденту на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-24525/08 от 29 июня 2009 года по иску НП "Единство Поволжья" к ЖСК "Лада плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 договор является возмездным, стоимость договора составляет 50000 (пятьдесят тысяч) руб., которые выплачиваются Цессионарием Цеденту в день подписания настоящего договора, о чем составляется соответствующий акт приема-передачи денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 по делу N А57-24524/08-220 было удовлетворено заявление ООО "ЦСС" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - НП "Единство Поволжья" его правопреемником - ООО "ЦСС" по делу N А57-24524/08-220.

Письмом N 65 от 17.07.2009 НП "Единство Поволжья" уведомило ЖСК "Лада плюс" о состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором уступки права требования (цессии).

Уведомлением N 17 от 30.07.2009 ООО "ЦСС" сообщило ЖСК "Лада плюс" об уступке права требования по договору от 30.06.2009.

11.12.2009 ЖСК "Лада плюс" в полном объеме исполнил свои денежные обязательства по решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2009 по делу N А57-24524/08 и определению Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2009 по делу N А57-24524/08, перечислив по платежному поручению N 270 денежные средства в сумме 522 033 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО "ЦСС".

Судом первой инстанции при оценке данного договора было установлено, что "договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как цель его заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недействительность спорной сделки была констатирована судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая условия договора уступки права требований от 30.06.2009 и последующие действия сторон, суд первой инстанции квалифицировал эту сделку как ничтожную в связи с несоответствием ее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд не лишен возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данной части судебный акт подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Возражения ООО "ЦСС" в возвращенной апелляционным судом апелляционной жалобе об отсутствии подлинников оспариваемой сделки получили надлежащую оценку суда первой инстанции и апелляционным судом также не принимаются, поскольку в суде первой инстанции от представителя ООО "ЦСС", как стороны по договору уступки права требований от 30.06.2009, не поступало заявлений о том, что представленная в материалы дела копия договора от 30.06.2009 не соответствует оригиналу, а стоимость договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2009 составляет 500 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов арбитражного дела N А57-24524/08-220 по иску НП "Единство Поволжья" к ЖСК "Лада плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что имеющиеся в материалах дела N А57-24586/2009 доказательства, а именно копии договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2009 на сумму 50 000 руб. и акт о получении денежных средств от 30.06.2009 полностью соответствуют копиям данных документов, находящихся в материалах дела N А57-24524/08-220 и заверенных в установленном порядке самим генеральным директором ООО "ЦСС" Молотягиным Д.Н. и оттиском печати ООО "ЦСС".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности того факта, что согласно пункту 2 договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2009 стоимость договора составляет 50 000 руб. а не 500 000 руб. является правомерным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции, по своей инициативе, что допускается законом, применил последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной сделка была исполнена должником и другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Закона о банкротстве" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2009 суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЦСС" денежные средства в размере 522 033 руб. 89 коп., составляющие действительную стоимость приобретенного по недействительной сделке права требования, поскольку отсутствует возможность возврата должнику самого права требования ввиду полной оплаты ЖСК "Лада плюс" уступленного долга.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил ООО "ЦСС", что его восстановленное требование к должнику - НП "Единство Поволжья" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательство ЖСК "Лада плюс" перед НП "Единство Поволжья", переданное ООО "ЦСС", прекратилось надлежащим исполнением, поскольку погашение задолженности имело место в силу судебных актов, которые не отменены, было произведено надлежащему кредитору.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с тем, что восстановление дебиторской задолженности ЖСК "Лада плюс" невозможно в связи с надлежащим исполнением последним обязательства, последствием признания договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2009 недействительным является взыскание с ООО "ЦСС", полученных по данному обязательству денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Некоммерческому Партнерству "Единство Поволжья" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2012 года по делу N А57-24586/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства "Единство Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвлова С.А. Жаткина